Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «К-Сервис», ООО «АЛЬФА ГРУПП» и, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию, размещенную на сайте https://rupres.com/ под заголовком <данные изъяты><данные изъяты> в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» с электронным адресом в интернете: https://rupres.com/kriminal/obnaruzhen-brat-ugolovnik-generala-sledstvennogo-komiteta-denisa-chernyateva-ostorozhno-otzhimaet-mobily-rassledovanie-foto;

- обязать ответчиков удалить с сайта оспариваемую информацию и опубликовать опровержение, без права удаления, с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу сайта;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста-лингвиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что его брат - ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности в период с 2010 года по 2017 год, однако, понес наказание, предусмотренное законом. В связи с чем, сведения в статье о том, что истец способствовал незаконному освобождению брата от наказаний, не соответствуют действительности, как и утверждение о том, что наличие административных проступков брата является препятствием для прохождения истцом службы в органах следственного комитета. Истец оспаривает следующую информацию, содержащуюся в статье:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Истец считает, что указанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА ГРУПП» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что статья не содержит сведений о фактах, не соответствующих действительности, а содержит мнения, оценочные суждения автора.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «АЛЬФА ГРУПП» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворил в части.

Признал не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию, размещенную на сайте https://rupres.com/ под заголовком <данные изъяты> в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу: https://rupres.com/kriminal/obnaruzhen-brat-ugolovnik-generala-sledstvennogo-komiteta-denisa-chernyateva-ostorozhno-otzhimaet-mobily-rassledovanie-foto, следующего содержания:

<данные изъяты>

Обязал ООО «АЛЬФА ГРУПП» опубликовать на сайте https://rupres.com/ без права удаления, с включением ссылки в стартовую страницу на сообщение о решении суда, принятом по иску ФИО3 к ООО «К-Сервис», ООО «АЛЬФА ГРУПП» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, резолютивную часть решения.

Взыскал с ООО «АЛЬФА ГРУПП» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

С таким решением не согласился ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП», в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту регистрации администратора доменного имени ООО «АЛЬФА ГРУПП». Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2ФИО17 так как оспариваемые сведения посвящены указанному лицу. Также суд необоснованно не назначил по делу лингвистическую экспертизу и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, так как для определения характера распространенной информации необходимы специальные познания. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО10, чем нарушил принцип равноправия сторон. Считает, что сведения, содержащиеся в статье, не носят порочащий истца характер, поскольку оспариваемые сведения касаются третьего лица ФИО2ФИО16 Сами по себе сведения о родственных связях истца и правонарушителя не являются порочащими. Указывает, что сведения соответствуют действительности, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие доказательства. Истцом не доказан факт распространения сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как сведения являются официальным обращением ответчика. Полагает, что суд нарушил положения ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку опровержение должно быть помещено на том же месте, что и опровергаемое сообщение. Истцом не доказана связь между его расходами на представителя и данным делом, поскольку это не следует из соглашения об оказании юридической помощи. Также сумма в размере 20 000 руб. подлежала оплате за представление интересов истца в пяти стадиях судебного производства, в связи с чем, расходы на представителя должны быть взысканы в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО3, представители ответчиков ООО «АЛЬФА ГРУПП», ООО «К-Сервис» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года на сайте https://rupres.com/ размещена статья под заголовком <данные изъяты> в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» (т. 1 л.д. 22-44).

Также судом установлено, что администратором доменного имени rupres.com является ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП» (т. 1 л.д. 176).

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, содержание и характер оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная статья содержит информацию порочащего характера в отношении ФИО3, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, которая умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемой информации, суд правильно удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и обязал ответчика ООО «АЛЬФА ГРУПП» опубликовать на том же сайте сообщение о решении суда путем включения ссылки на резолютивную часть решения в стартовую страницу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА ГРУПП» о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту регистрации администратора доменного имени ООО «АЛЬФА ГРУПП», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Настоящий иск принят судом к производству и рассмотрен в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «К-Сервис». В связи с чем, определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФА ГРУПП» о передаче дела по подсудности было отказано (т. 1 л.д. 197-200, выделенный материал № 2-179/2020 л.д. 152-153, 188-193).

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2ФИО18 так как оспариваемые сведения посвящены указанному лицу; сведения, содержащиеся в статье, не носят порочащий истца характер, поскольку касаются третьего лица ФИО2ФИО19 сами по себе сведения о родственных связях истца и правонарушителя не являются порочащими.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался. Несмотря на то, что в вышеуказанной статье содержится описание событий, связанных с братом истца ФИО20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения в общем контексте статьи представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, поскольку содержат сведения о том, что истец, воспользовавшись служебным положением, помог избежать уголовного наказания своему брату, достоверность которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждена.

Достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу лингвистическую экспертизу и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, так как для определения характера распространенной информации необходимы специальные познания, также отклоняются судебной коллегией.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов по результатам лингвистического исследования содержащейся в оспариваемой статье информации, что позволило суду, оценив данные доказательства, определить характер распространенных в отношении ФИО3 сведений (т. 1 л.д. 101-153, т. 2 л.д. 46-67).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО10, чем нарушил принцип равноправия сторон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятие по делу неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА ГРУПП» о том, что сведения соответствуют действительности, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие доказательства, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений о том, что он помогал избежать уголовного наказания своему брату, о незаконном отказе им в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как сведения являются официальным обращением ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В данном случае имело место распространение ответчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП» сведений об истце в сети Интернет, а не реализация права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. В связи с чем, оснований для отказа в иске ФИО3 у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил положения ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информацией», поскольку опровержение должно быть помещено на том же месте, что и опровергаемое сообщение, подлежат отклонению, как необоснованные. Учитывая, что оспариваемые истцом сведения были опубликованы на сайте https://rupres.com/, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об опубликовании опровержения на том же сайте не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА ГРУПП» о том, что истцом не доказана связь между его расходами на представителя и данным делом, поскольку это не следует из соглашения об оказании юридической помощи; сумма в размере 20 000 руб. подлежала оплате за представление интересов истца в пяти стадиях судебного производства, в связи с чем, расходы на представителя должны быть взысканы в сумме 4 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 21 августа 2019 года содержит указание на то, что оно заключено в связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу по его иску к ООО «К-Сервис», ООО «АЛЬФА ГРУПП» о защите чести, достоинства и деловой репутации в Советском районном суде г. Челябинска и вышестоящих судебных инстанциях. Стоимость услуг по данному соглашению составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 190-191).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, соглашение содержит указание на представление интересов истца по конкретному делу, сведений о взыскании расходов, понесенных по данному соглашению, в рамках иного гражданского дела материалы дела не содержат, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно учел объем заявленных требований, сложность данного дела, объем услуг, оказанных ФИО3 его представителем, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также требования разумности. В связи с чем, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с ООО «АЛЬФА ГРУПП» в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, а не судами вышестоящих инстанций, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи