Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда
ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
05 марта 2020 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-100).

Не согласившись с вынесенным решением суда, 05 июня 2020 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 111-117).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 20 июля 2020 года, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д. 134).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (л.д. 157-158). Указывает, что поскольку до настоящего времени обжалуемое решение суда по настоящему гражданскому делу о том, что справка об установлении ответчику 2-ой группы инвалидности является недействительной, не вступило в законную силу, то ответчик в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Из ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности апелляционной жалобы на решение суда не был приложен документ об уплате госпошлины, в связи с чем пришел к выводу, что поданная жалоба не соответствует требованиям закона, а указанные недостатки – подлежат исправлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.

Так, в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены положения, которые должны содержаться в апелляционной жалобе, одним из которых является приложение к жалобе документа об уплате государственной пошлины за ее подачу.

Однако, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО2 является инвалидом 2-ой группы (л.д. 19-20).

Учитывая вышеизложенное, применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с основанием, указанным судом первой инстанции для оставления поданной от имени ответчика ФИО2 апелляционной жалобы, поскольку на момент ее подачи статус инвалида 2-ой группы он еще не утратил (так как обжалуемое решение суда в законную силу не вступило), в связи с чем нормами действующего законодательства ему предоставлена льгота по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, подтверждающего уплату стороной ответчика ФИО2 госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы, не является препятствием к принятию судом поданной жалобы к своему производству, поскольку от ее уплаты ответчик освобожден будучи инвалидом 2-ой группы.

Таким образом, определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу к своему производству.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Судья: