Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-126597/5010-009 от [дата] по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО1

В обоснование заявленного требования указало, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение № У<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данное решение считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии

МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Риск гражданской ответственности виновника ДТП (ФИО12) застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК [номер].

[дата]ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н от [дата].

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего [дата]. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего [дата].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак С241МТ152 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 700 рублей.

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение [номер] от [дата] подготовленное по инициативе заявителя у ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате отказало, поскольку согласно заключения специалиста [номер] от [дата] повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак С241МТ152 не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП произошедшего [дата].

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно, экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата] в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве возникли повреждения бампера переднего, капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного.

Обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения бампера переднего (частично, за исключением нарушения ЛКП в правой фронтальной и правой нижней частях), капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения накладки омывателя фары правой, заглушки буксировочной проушины передней, молдинга бампера переднего правого (хром), молдинга решетки радиатора (хром), форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего.

Согласно, экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 719 рублей 06 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП

составляет 449 280 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО10 в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривает заключение ООО «Апэкс Груп», которое положено в основу решения Финансовым уполномоченным. В связи с чем было организовано проведение еще одного транспортно-трассологического исследования в ООО «АНЭКС». Согласно выводам эксперта повреждения на следовоспринимающем объекте не изучены должным образом, что приводит к неверным выводам эксперта в рассматриваемом заключении. С технической точки зрения, исследуемое заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» ФИО11 выполнено не в полном объеме, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством.

На стр. 22 экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» сделан вывод о том, что повреждения диска колеса переднего правого и стойки амортизационной передней правой могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Первоначально следует отметить, в исследовательской части экспертного заключения на стр. 20 присутствует схема взаимодействия транспортного средства при ударе. Данная схема не соответствует действительности, ввиду того, что в извещении о ДТП, подписанной участниками рассматриваемого события, отчетливо видно, что контактного взаимодействие произошло под некоторым острым углом, что, в свою очередь, существенно виляет как на вид контактного взаимодействия, так и на характер повреждений как на транспортном средстве HONDA ACCORD, так и на транспортном средстве <данные изъяты>.

Более того, следует отметить, что на стр. 21 экспертного заключения присутствуют фотоматериалы с места ДТП. На данных изображениях отчетливо видно конечное расположение транспортных средств: исследуемые транспортные средства располагаются околопараллельно друг другу. Учитывая характер и локализацию повреждений на обоих автомобилем можно сделать категорический вывод о том, что сила ударного воздействия была не на столько высокой, чтобы развернуть автомобиль AUDI А6 на угол около 45° (при условии выбранном экспертом угле контактного взаимодействия). В связи с чем, считают, что выбранный изначально экспертом механизм ДТП (а именно фаза констатирования) не соответствует заявленным обстоятельствам, что существенного влияет на выводы.

На фото с места ДТП отчетливо видно, что колесо переднее правое транспортного средства <данные изъяты> входит в зону основного контакта, что на начальном этапе исключает возможность образования повреждения на указанном элементе.

В заключение эксперта полностью отсутствует исследование следов на диске переднего правого колеса на предмет характера образования данных повреждений, что не позволяет эксперту делать какие - либо выводу касательно относимости/не относимости заявленных повреждений к рассматриваемым обстоятельствам.

В заключение ООО «ПЭК» [номер] (678264-58СН) от [дата], а именно - стр. 13 – 14 присутствует исследование следов на диске колеса переднего правого и правой передней амортизационный стойки, в ходе которого выявлено, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждает ранее сделанные выводы. Более того, следует добавить, что на транспортном средстве <данные изъяты> на «дне» деформации переднего бампера, отсутствуют адекватные веерообразные следы и трассы скольжения, вплоть до срезов материала, образование которых неизбежно при условии контактирования с диском колеса, что еще раз подтверждает вывод о том, что колесо переднее правое автомобиля <данные изъяты> не входит в зону заявленного контактного взаимодействия.

В заключение эксперта на стр. 33 присутствует расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. На представленной калькуляции видно, что эксперт ставит на замену датчик парковки передний правый. Однако в акте осмотра отсутствует какая - либо информация о том, что данный элемент был поврежден при заявленных обстоятельствах и требует замены. Аналогичная ситуация обстоит и с замковой панелью. Более того, учитывая тот факт, что эксперт абсолютно необоснованно посчитал, что диск колеса переднего правого и правая передняя амортизационная стойка были повреждены при заявленных обстоятельствах, данные элементы следует исключить из общего расчета.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО8 № <данные изъяты> от [дата], принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть данное дело по существу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче заявления о признании решения № У-<данные изъяты> незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-126597/5010-009 от [дата] по обращению ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что заключение ООО «Апэкс Груп», которое положено в основу решения финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, поскольку содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО «АНЭКС». Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы, в связи с чем апеллятор просит назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 26).

[дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО12, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 20).

Виновником ДТП был признан ФИО12 (т.1 л.д. 21 – 22), гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ККК [номер], срок страхования с [дата] по [дата] (т.2 л.д. 168).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серии МММ [номер], срок страхования с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 24; т.2 л.д. 168).

[дата] представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 35 – 36).

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ПЭК».

Согласно, заключению специалиста [номер] от [дата], повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего [дата]. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего [дата] (т. 1 л.д. 55 - 74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 75 - 80).

[дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 83).

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение [номер] от [дата] подготовленного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 90 - 106).

В ответ на поступившую претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало анализ представленной экспертизы в ООО «АНЭКС».

Согласно экспертному заключению [номер]И (678264-58СН) от [дата], в экспертом заключении [номер] от [дата] ИП ФИО9 учтены замены - решетки бампера переднего правой с молдингом, решетки радиатора, амортизатора правого, диска колеса переднего правого, гасителя удара бампера переднего (усилитель) элементы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП согласно заключения [номер]; датчика парковки, кронштейна бампера переднего среднего левого, цилиндра форсунки очистителя фары левой – вне зоны контактного взаимодействия; креплений крыла переднего правого, крепления буфера правого - отсутствуют фотографии повреждений. Кроме того, отсутствует исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений ТС. Из-за чего разница в расчете составила более 10%, что выше допустимой погрешности Единой методикой, и не свидетельствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России [дата] N 432-П) пунктов главы 2 и приложения 1. Процент износа приведенный в расчете соответствует требованиям Единой методики (т. 1 л.д. 107 - 110).

Письмом от [дата] ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, сославшись на заключение ООО «АНЭКС» [номер] И (678264-58СН) (т. 1 л.д. 112).

[дата]ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 11 - 13, 14 - 17).

В ходе рассмотрения обращения ФИО13 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак С241МТ152, возникших в результате рассматриваемого ДТП от [дата], без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; расчет стоимости годных остатков не производится (т. 2 л.д. 208 - 250).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] №У-<данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата], с учетом ранее произведенной страховой выплаты (<данные изъяты>), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано (т. 2 л.д. 197 - 206).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата], а также с достоверностью установленного размера, причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата] составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которое согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение ООО «Апэкс Груп», которое положено в основу решения финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, поскольку содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО «АНЭКС», подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата] положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения от [дата].

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований, для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в том числе рецензией ООО «АНЭКС», т.к. оценка доказательств, включая заключение экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения, при этом закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является данная рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП и транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» [номер] от [дата] является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу у суда первой инстанции не имелось.

Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно, абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «Апэкс Груп» либо ставящих его под сомнение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи