Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании сумм административных штрафов, удержанных из заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании сумм административных штрафов, удержанных из его заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работодатель удержал из его заработной платы <данные изъяты> в счет уплаченных административных штрафов, наложенных на ООО «Агро-Авто» в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения при участии автомобиля, которым управлял истец. Просил взыскать с ООО «Агро-Авто» <данные изъяты>. удержанных из заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснял, что работает в ООО «Агро-Авто» водителем. За ним закреплен служебный автомобиль с № Для заправки автомобиля ему необходимо заезжать на МКАД, однако для этого необходим пропуск. О том, что действие ранее выданного ему пропуска заканчивается он предупредил менеджера, который спустя некоторое время сообщил ему, что пропуск сделан. Будучи уверенным в том, что пропуск имеется, он в сентябре и октябре 2020 г. заезжал на МКАД. Однако в последующем ООО «Агро-Авто» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, оплатило штрафы, а суммы уплаченных штрафов удержали у него из заработной платы.

Представитель ответчика - ООО «Агро-Авто», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что в результате противоправных действий ФИО1 ООО «Агро-Авто» привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> ООО «Агро-Авто» уплатило штрафы, воспользовавшись льготным периодом, сумму уплаченных штрафов в размере <данные изъяты> удержало из заработной платы ФИО1

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработной платы. Взыскал с ООО «Агро-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области <данные изъяты>. госпошлины. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агро-Авто» просит вышеуказанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что компания может списать штраф из заработной платы водителя, если он нарушил правила без веской причины, если установит, что в этот период работы, за рулем находился конкретный человек. Приводит должностную инструкцию водителя, отмечает, что истец был обязан запросить электронный пропуск, подтверждающий право передвижения транспортного средства по МКАДу. При отсутствии пропуска водитель не имел права двигаться по МКАДу, о чем он был осведомлен. Бремя доказывания отсутствия вины накладывается на лицо, нарушившее обязательство. Ссылается на апелляционное определение Красноярского областного суда от 10 ноября 2014 г. № 33-10534, а также определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 г. № 11-6383/2012, в котором суд поддержал компанию, опровергнув доводы работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от (дата) . № ФИО1 принят на работу в ООО «Агро-Авто» водителем автомобиля.

Постановлениями УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22 октября 2020 г. №, от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата) № ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с допущенными при участии транспортного средства с государственным регистрационным знаком № нарушениями и ему по каждому постановлению назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Стороны не отрицали факт принадлежности транспортного средства с г/н № ООО «Агро-Авто» и факт управления указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения водителем ФИО1

ООО «Агро-Авто» воспользовалось льготным периодом оплаты административных штрафов и платежными поручениями от 6 ноября 2020 г. произвело оплату административных штрафов по <данные изъяты> по каждому из вышеуказанных постановлений, на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со служебной запиской ведущего инженера отдела БДД МФП <данные изъяты> от 9 декабря 2020 г. № ФИО1 снижена премиальная часть заработной платы в январе-мае 2021 г. по <данные изъяты>. в каждом месяце, на общую сумму <данные изъяты>

В качестве основания снижения заработной платы в служебной записке указано на невыполнение нормативных показателей эксплуатации транспорта, нарушение пункта 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля. Между тем в этой же служебной записке указаны номера постановлений ГИБДД, в соответствии с которыми ООО «Агро-Авто» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, на основании служебной записки ФИО1 снижена премиальная часть заработной платы фактически по причине наложения на ООО «Агро-Авто» административных штрафов в области нарушения Правил дорожного движения по постановлениям, указанным в этой служебной записке, что следует и из возражений и доводов жалобы ответчика.

ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве. При этом ответчиком не опровергнут довод работника о том, что ФИО1 обращался к работодателю, уточнял сведения о наличии пропуска, разрешающего проезд по МКАД, после чего, получив по телефону информацию о наличии необходимого пропуска, осуществил проезд по МКАД.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Агро-Авто» и ФИО1, не предусмотрено возмещение убытков в виде оплаты штрафов за нарушение работодателем Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о незаконном снижении премиальной части заработной платы ФИО1 в период с января по май 2021 г. по <данные изъяты> в месяц, на общую сумму <данные изъяты> свидетельствующей о фактическом удержании из заработной платы работника размера штрафов, наложенных на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ответчика были наложены за правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Агро-Авто» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Суд первой инстанции отказал истцу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был представлен расчет процентов, не определена дата, с которой он просил взыскать проценты, уточненные требования в данной части истец не предоставлял. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на апелляционное определение Красноярского областного суда от 10 ноября 2014 г. № 33-10534, определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2012 г. № 11-6383/2012, поскольку данные решения преюдициального значения не имеют, не относятся к судебным решениям, определяющим судебную практику.

Ответчик не учитывает, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как указано выше, государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Удержав административный штраф из зарплаты работника, работодатель фактически совершил действия, направленные на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания вышеназванных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В обоснование удержаний из премиальной части зарплаты работника в качестве возмещения ущерба работодателю работодатель представил постановления об административных правонарушениях, но не опроверг доводы работника о том, что последний уточнял наличие пропуска, разрешавшего проезд по МКАД, получив информацию о наличии, осуществил проезд. Учитывая, что бремя доказывания лежит в данном случае на работодателе (ст.56 ГПК РФ) в силу его статуса, а не определяется общими положениями обязательственного права, а также что из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней, доводы жалобы являются несостоятельными. Ссылка на положения должностной инструкции водителя ошибочна, так как к административной ответственности привлечено юридическое лицо – работодатель истца.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу N 88-28576/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 88-4963/2020).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, в целом правильно установленных и исследованных судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022.