Апелляционное определение № 2-179/2022 от 24.07.2023 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д. Д. УИД: 18RS0003-01-2022-004079-56

Апел. производство: № 33-2183/2023

1-я инстанция: № 2-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Батршиной Ф. Р., Константиновой М. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 февраля 2022 года, которым исковые требования ООО «Комфорт» к ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» задолженность по договору купли-продажи от 28.05.2012 года № 5915-1193 в общем размере 32 870,53 руб., неустойка за период с 29.07.2012 по 31.03.2022 года в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,12 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между ООО «Комфорт» и ответчиком был заключен договор № 5915-1193 купли-продажи товара (LG 47LW4500 LED 3D) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 46 651 руб. Заключенный договор составлен в соответствии со ст. 485, 486, 488, 489 ГК РФ. Пунктом 2.1 договора предусмотрена рассрочка внесения платежей. Ответчиком допущена просрочка 3 платежа в размере 108, 53 руб., 4,5,6,7,8,9, 10 платежей по 4 100 руб., 11 платежа в размере 4 062 руб., общей суммой 32 870 руб. 53 коп. Условием п.2.3 договора предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32 870 руб. 53 коп., пени за период с 28.07.2012 года по 26.04.2022 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «Комфорт» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил снизить размер неустойки.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

28.05.2012 между ООО «Комфорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №5915-1193, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять этот товар и уплатить продавцу за него цену в сроки, установленные настоящим договором. (л.д. 5)

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара в следующих размерах и в следующие сроки:

Обязательства по оплате товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил. Платежи с № 3 по № 11 ответчиком внесены не были.

15.10.2012 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 962 руб., пени в сумме 6 601 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 21.03.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

3 июня 2022 года истец обратился с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 331, 485, 488, 489, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что из условий договора купли-продажи у ответчика как покупателя имелась обязанность своевременно и в полном объеме оплатить купленный товар по цене предусмотренной договором - в размере 46 651 руб., ответчик произвел оплату товара частично в сумме 13 780,47 руб., задолженность ответчика по оплате товара составляет 32 870, 53 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков оплаты, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.07.2012 по 31.03.2022 (по день введения моратория), а не по 26.04.2022 года как просил истец. Произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу, что ее размер составляет 1 124 731, 50 руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд рассчитал неустойку исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 48 368, 21 руб., однако приняв во внимание, самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки до 20 000 руб., суд взыскал неустойку в указанном размере.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу, что срок исковой давности по договору от 28.05.2012 прерывался с 15.10.2012 по 21.03.2022 (со дня вынесения судебного приказа до дня его отмены), следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.03.2022. Исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 03.06.2022, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь 28.07.2012 и на момент вынесения судебного приказ 15.10.2012 тек 2 мес. 18 дн. Оставшаяся часть срока в размере 2 г. 9 мес. 12 дн. продолжила течь после отмены судебного приказа 21.03.2022. Срок исковой давности по данному платежу истекает 02.01.2025. Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 03.06.2022 года. Таким образом, все платежи находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать, либо изменить, снизив размер неустойки до 2 000 руб. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

- указывает на то, что его не уведомляли о задолженности перед ООО «Комфорт», писем не получал, не было возбуждено исполнительного производства, о задолженности узнал через сайт государственных услуг только в 2022 году.

- судебный приказ, выданный 15.10.2012 в отношении ответчика о взыскании задолженности, не исполнялся более 9 лет, истец не проявлял интереса в своевременном исполнении решения суда.

- считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, так как ответчиком был нарушен платеж № 3 от 28.07.2012, срок давности начал исчисляться с 29.08.2012 и истек 29.08.2015.

- указывает на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое судом не было учтено и не принято во внимание.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Комфорт», ответчик ФИО1 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов жалобы истцу предложено представить доказательства обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Комфорт» представлены следующие документы, которые приняты коллегией в качестве новых доказательств по делу.

- судебный приказ от 15.10.2012, согласно которому постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» сумму основного долга в размере 40 962,00 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 6 601,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,40 руб.

- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2013, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 4638/13/42/59 в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходов по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб.

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2014, согласно которого исполнительное производство № 4638/13/42/59 в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. окончено 30 июля 2014 года, возращен исполнительный документ судебный приказ № 2-2866/2012 от 15.10.2012.

- письмо Управления сопровождения территориально-зависимого производства РЦСОО ОЦ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк от 01.07.2016, согласно которого по исполнительному документу № 2-2866/20125 с должника ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» произведено списание в размере 3, 68 руб.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016, согласно которому исполнительное производство № 34189/16/59042-ИП в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. возбуждено 3 ноября 2016 года.

- постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 20.04.2017, согласно которого исполнительное производство № 34189/16/59042-ИП в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. окончено 20 апреля 2017 года, возращен исполнительный документ судебный приказ № 2-2866/2012 от 15.10.2012.

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2017, согласно которому исполнительное производство № 6301/17/59042-ИП в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. возбуждено 21 октября 2017 года.

- постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017, согласно которого исполнительное производство № 6301/17/59042-ИП в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. окончено 30 ноября 2017 года, возращен исполнительный документ судебный приказ № 2-2866/2012 от 15.10.2012.

- заявление ООО «Комфорт» в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, согласно которому ООО «Комфорт» просит принять для принудительного исполнения судебный приказ от 15.10.2012 № 2-2866/2012, выданный мировым судьей с/у Октябрьского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт», так как фактическим адресом проживания должника является: <адрес>. В случае не установления места нахождения должника просит объявить должника в розыск. Заявление содержит отметку ОСП по Ленинскому и Индустриального районам УФССП по Пермскому краю 20 февраля 2018 года.

- постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 05.07.2021, согласно которого исполнительное производство № 30055/21/59042-ИП возбужденное 25 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по гражданскому делу 2-2866/2012 о взыскании основного долга, пени за просрочку внесения платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 376,4 руб. окончено 5 июля 2021 года, возращен исполнительный документ судебный приказ № 2-2866/2012 от 15.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по оплате переданного по договору купли-продажи товара не исполнено в сроки установленные договором, суд правильно определил ко взысканию сумму основного долга в размере 32 870,53 руб.

Довод жалобы о том, что ответчика не уведомляли о наличии задолженности ООО «Комфорт» и о задолженности ответчик узнал через сайт государственных услуг только в 2022 году судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства того, что должнику не была вручена копия судебного приказа учтены при вынесении определения от 21.03.2023 об отмене судебного приказа.

Проверяя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению судебного приказа, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 той же статьи, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленных суд апелляционной инстанции доказательств следует, что судебный приказ вынесен 15 октября 2012 года и находился на исполнении в период с 11 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, с 3 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года, с 21 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 8 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года, с 13 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, с 25 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 8 апреля 2022 года. Кроме того, судебный приказ содержит отметку что в период нахождения судебного приказа на исполнении в период с 10 декабря 2021 года по 8 апреля 2022 года приказ исполнен на сумму 8 087, 79 руб.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.

Оценивая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по главному требованию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ вынесен 15 октября 2012 года, и отменен 21 марта 2022 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (21 марта 2022 г.). Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь 28.07.2012 года и на момент вынесения судебного приказ 15.10.2012 года тек 2 мес. 18 дн. Оставшаяся часть в размере 2 г. 9 мес. 12 дн. продолжила течь после отмены судебного приказа 21.03.2022 года и обращение истцом в суд с настоящим иском 3 июня 2022 года имело место в пределах срока исковой давности.

В тоже время, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции упустил из вида следующее.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.3 договора) предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате каждого просроченного платежа до момента предъявления иска возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Кроме того, не истекшей будет исковая давность по неустойке, которая была присуждена при вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, поскольку в отношении данной неустойки осуществлялась судебная защита.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что срок по взысканию неустойки за период, предшествующий вынесению судебного приказа, (29.07.2012 по 15.10.2012) а также за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском (с 03.06.2019 по 03.06.2022) не пропущен, а за период со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа (с 16.10.2012) до дня, с которого срок превышает три года до дня предъявления иска срок исковой давности (по 02.06.2019) пропущен и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом применения моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 16.10.2012 по 02.06.2019 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2012 по 15.10.2012 и за период с 03.06.2019 по 31.03.2022.

Расчет договорной неустойки за указанный период будет следующим.

Истцом добровольно снижена неустойка за весь заявленный период с 1 124 731, 50 руб. до 20 000 рублей, то есть неустойка снижена в 56 раз за каждый день начисления неустойки. С учетом этого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342 303, 31 руб. : 56 = 6 12, 60 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения данной неустойки до 2 000 рублей, как того просит ответчик, коллегия не усматривает. В связи с изменением решения подлежит изменению решение в части судебных расходов. Требования истца удовлетворены в размере 74 % от заявленных требований, а потому в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать 1 321 руб. 73 коп. Таким образом, решение суда подлежит в части отмене, в части изменению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» неустойки за период с 16.10.2012 по 02.06.2019 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение изменить, указав в абзаце 2 резолютивной части решения период взыскания неустойки с 29.07.2012 по 15.10.2012 и с 03.06.2019 по 03.06.2022, уменьшить размер взысканной неустойки до 6 112 руб. 60 коп., размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1 321, 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Батршина Ф. Р.

Константинова М. Р