Гражданский кодекс часть 1

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года экспертизы о возложении расходов и приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы

по гражданскому делу по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Горецкого И.И.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Городецкого И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. [номер] от [дата], принятого по обращению Горецкого И.И. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] в размере 133 112 рублей, по страховому случаю – ДТП от [дата].

Свои требования ПАО «АСКО-Страхование» мотивировало следующим.

В результате ДТП от [дата], произошедшего по вине водителя Доколиной К.В., управлявшей транспортным средством марка, государственный регистрационный знак [номер], было повреждено принадлежащее на праве собственности Горецкому И.И. транспортное средство – мотоцикл марка, государственный регистрационный знак [номер]

Риск гражданской ответственности Горецкого И.И. застрахован на момент ДТП в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] Горецкий И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

[дата] страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании Акта осмотра от [дата] экспертами ООО «ПЭК» составлено экспертное заключение о размере ущерба [номер]СН от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 592 838 руб., с учетом износа – 489 300 руб.

Кроме того, согласно заключению специалиста от [дата]. об определении стоимости ТС в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, рыночная стоимость ТС составила 500 650 рублей, стоимость годных остатков – 233 762 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составила 266 888 рублей (500 650 руб. рыночная стоимость ТС – 233 762 рублей стоимость годных остатков).

[дата] по факту данного ДТП ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено заявителю страховое возмещение в сумме 266 888 рублей платежным поручением [номер].

[дата] от Горецкого И.И. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 112 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, с приложением экспертного заключения ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 538 257 рублей, с учетом износа – 502 600 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано, поскольку страховая компания полагает, что она выполнила свое обязательство в полном объеме.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Горецкий И.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

[дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовым С.В. принято решение [номер], которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Горецкого И.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 112 рублей.

Страховая компания считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Росоценка» от [дата][номер], выводы которого не мотивированы, имеют вероятностный характер и нормативно не обоснованы.

В заявлении ПАО «АСКО-Страхование» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года постановлено:

назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам:

соответствуют ли повреждения т/с марка гос.рег.знак [номер] обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата] на [адрес]?

Исходя из ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от ДТП, произошедшего [дата], рассчитанная на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа?

В случае конструктивной гибели т/с по техническим показателям или экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков т/с и среднерыночную стоимость т/с в доаварийном состоянии на момент ДТП.

Проведение экспертизы поручить ООО «Альтернатива» ([адрес] пом.4).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, материал ДТП и, при необходимости, т/с марка гос.рег.знак [номер]

Установить срок для производства экспертизы до 25.02.2022 г.

Оплату судебной экспертизы возложить на ПАО «АСКО-Страхование».

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Горецкий И.И. просит определение о назначении экспертизы отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «АСКО-Страхование» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы указывает, что 24.11.2021 года по данному гражданскому делу было назначено и состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого была назначена судебная автотехническая экспертиза. Горецкий И.И. явился на предварительное судебное заседание, о чем имеется отметка в журнале судебных приставов. Секретарь судебного заседания сообщил ему, о том, что в предварительное судебное заседание никто не явится, суд назначит основное судебное заседание, и он может идти. Однако, 06.12.2021 года после ознакомлении с материалами дела ему стало известно о назначении по делу судебной экспертизы. До 06.12.2021 года ему было неизвестно о заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по той причине, что суд не представил ему возможность ознакомиться с материалами дела в предусмотренные законом сроки. Соответственно, Горецкий И.И. был лишен возможности направления в суд возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также права формулировакть вопросы перед экспертом.

Также указывает, что 03.12.2021 г. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, назначена временная администрация, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены. Данные обстоятельства ведут к признанию страховой компании несостоятельной (банкротом), и как следствие, ликвидации, тем самым ставят под сомнение данные обязательства по оплате судебной экспертизы. Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на заявителя, несмотря на то, что заявитель не имеет возможности по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Считает, что заявитель явно злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью затягивания процесса, чтобы самостоятельно не выплачивать Горецкому И.И. страховое возмещение.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения Городецкого И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство страховщика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом ООО «Росоценка» не был произведен осмотр транспортных средств, при этом графическая модель столкновения не составлена, а поэтому требуются специальные познания для разрешения спора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, не является предметом обжалования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявитель явно злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью затягивания процесса и избежания выплаты Горецкому И.И. страхового возмещения, не могут быть предметов проверки суда апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на заявителя, несмотря на то, что заявитель не имеет возможности по оплате судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в обоснование данного довода обстоятельства – отзыв у страховой компании 03.12.2021 г. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии, назначение временной администрации, не существовали на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы от 24.11.2021 года.

Кроме того, Приказом № ОД-2391 от 03.12.2021 г. Центрального Банка РФ с 03.12.2021 г. функции временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности оплаты судебной экспертизы заявителем.

Кроме того, доводы частной жалобы о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, могут касаться того, на какую сторону по делу судом возложена оплата экспертизы, а не относительно платежеспособности данной стороны по оплате судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ПАО «АСКО-Страхование», следовательно, обязанность по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы обоснованно возложена судом в силу приведенных процессуальных норм на страховую компанию.

Доводы частной жалобы о том, что до 06.12.2021 г. Горецкому И.И. не было известно о ходатайстве страховщика о назначении судебной экспертизы и суд не представил ему возможность ознакомиться с материалами дела в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, он был лишен возможности направления в суд возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представления перед экспертом собственных вопросов, предложения экспертных учреждений, также не принимаются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заявителем ПАО «АСКО-Страхование» было выполнено требование части 6 статьи 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), в силу которой к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, к заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, содержащему ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, направленному в суд заявителем 18.10.2021 г. посредством почтового отправления, приложены копии кассовых чеков о направлении заказными почтовым отправлениями с простым уведомлением копии данного заявления заинтересованным лицам, в том числе – Горецкому И.И. по месту его регистрации по адресу: [адрес] (л.д.112).

Таким образом, Горецкому И.И. должно было быть известно о заявленном ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При этом, указанные в частной жалобе причины неявки в предварительное судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не препятствовали реализации заинтересованным лицом своего права на присутствие в судебном заседании, в ходе которого он имел бы возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта, как предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, возражений против экспертного учреждения, определенного судом первой инстанции, против вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением, либо указание на иные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, частная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанным требованиям статьи 80 ГПК РФ обжалуемое определение от 24 ноября 2021 года соответствует.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Городецкого И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Косолапов К.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.