Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «РЭУ» по доверенности ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года по делу по иску ФИО5 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Филиалу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» о признании акта служебного расследования недействительным и по встречному иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» «Курский» к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «РЭУ» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 22 сентября 2015 года переведен на должность <данные изъяты>. 02 ноября 2015 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 28 ноября 2016 года в его адрес направлена претензия с требованием возмещения ущерба в виде недостачи материальных ценностей на сумму 2 275 573,88 руб. 30 января 2017 года по результатам служебного расследования составлен обжалуемый акт. На акт им поданы возражения, которые остались без ответа. Просил признать выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от 30 января 2017 года в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. незаконными и необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 1 664 671,33 руб., со ссылкой на то, что 14 ноября 2016 года проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский», в результате которой была выявлена недостача ТМЦ и основных средств в сумме 1 694 715,84 руб.. В целях установления виновных лиц по факту выявленной недостачи была сформирована комиссия. По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 30 января 2017 года, которым установлена вина ФИО5 в образовании недостачи: ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб.; МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб., что привело к возникновению ущерба на общую сумму 1 660 368,38 руб. Кроме того, по результатам служебного расследования на основании приказа от 01 июня 2017 года был составлен акт и выявлена недостача основных средств на сумму 110 664,99 руб. по вине ФИО5

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат Никольский К.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика, истца по встречному иску АО «Ремонтно- эксплуатационное управление» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, встречный иск подержала. Пояснила, что в ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлено, что сам факт недостачи имел место, эксперт нашел только формальные нарушения при инвентаризации.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года исковые требования ФИО5 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Филиалу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» о признании акта служебного расследования недействительным удовлетворены. Признаны незаконными выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от 30 января 2017 года в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. В удовлетворении встречного иск АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Курский» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «РЭУ» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что экспертное заключение не могло являться исключительным доказательством по делу и должно было оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Указывает, что экспертное заключение имеет формальный подход, экспертом не были приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу. Считает, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, а выводы суда основаны лишь на экспертном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22 сентября 2015 года по 30 января 2017 года ФИО5 занимал должность <данные изъяты>. 02 ноября 2015 года с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 14 ноября 2016 года проведена внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «Брянский» филиала АО «РЭУ» «Курский», в результате которой выявлена недостача на сумму 1 694 715,84 руб.

Для установления виновных лиц сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования 30 января 2017 года составлен акт, которым установлена вина ФИО5 в недостаче МЦ на сумму 5 694,92 руб., основных средств на сумму 106 362,04 руб., ТМЦ на сумму 1 548 311,48 руб.

Для проверки доводов истца и ответчика, судом по делу проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в АО «РЭУ», переданных в подотчет ФИО5 по состоянию на 30 января 2017 года (дата увольнения) с отражением недостачи на 15 ноября 2016 года, с указанием на недостающие товарно-материальные ценности, их стоимость, в том числе суммарную.

Проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» экспертизой ответить на поставленный вопрос суда не представилось возможным, поскольку инвентаризации от 31 октября 2015 года и от 15 ноября 2016 года проводились с грубыми нарушениями и указанием недостоверных сведений, отраженными в описях и сличительных ведомостях.

Экспертом отмечено, что при исследовании предоставленных инвентаризаций, в организации ОАО «РЭУ» филиал ОАО «РЭУ» «Курский» бухгалтерский учет находится не на должном уровне. Об этом свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что товарно-материальные ценности, которые были украдены в 2009г., должны были списаться сразу после прекращения уголовного дела (прекращено 02.07.2015 г.), а именно в июле-августе 2015г. Однако, при проведении инвентаризации 31.10.2015г. и 15.11.2016г. данные ТМЦ включались в описи и ведомости. Все предоставленные инвентаризации проводились с грубыми нарушениями и внесением недостоверных сведений, как при проведении самой инвентаризации, так и при оформлении документов по инвентаризации.

В инвентаризации от 31.10.2015г. и от 15.11.2016г. нет приказа на проведение инвентаризации, нет «Журнала учета контроля за выполнением приказов» форма № ИНВ-23 - документы является обязательными, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости оформлены с грубыми нарушениями, в них отражены недостоверные сведения об имуществе находящемся на балансе организации. Не представлены для проведения экспертизы журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, приказ об утверждении результатов инвентаризации.

Вменяются как недостача ТМЦ на сумму 320 946,77 руб. (инвентаризация от 31.10.2015), которые были использованы при установке приборов учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения, с учетом имеющихся актов списания ТМЦ.

ОАО «РЭУ» вменяет ФИО5 как недостачу имущество в количестве 182 единицы на сумму 628 779,32 руб., которое было передано АО «ГУ ЖКХ» на ответственное хранение.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация, а, следовательно, и ее результаты могут быть признаны недействительными или оспорены при нарушении следующих обязательных норм: нарушение правил оформления документов, сокрытие фактов недостач или хищения имущества, внесение недостоверных сведении в инвентаризационную опись.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 4, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, которым утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (пунктами 26, 27), пунктами 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации который установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и исходил из того, что АО «РЭУ не представлены достоверные допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в образовавшейся недостаче, пришел к выводу о том, что выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от 30 января 2017 года в части установления недостачи материальных ценностей и необходимости взыскания ущерба в судебном порядке: МЦ на сумму 5 694,92 руб.; основных средств на сумму 106 362,04 руб.; ТМЦ на сумму 1 548 311,42 руб. с ФИО5 незаконны.

При этом судом в качестве допустимых и достаточных доказательств принято заключение эксперта, пояснения эксперта Р.О.А. в суде, подтвердившей, что из представленных документов невозможно установить ни размер недостачи, ни вину ФИО5 в ней, а также показания свидетелей Т.А.В., С.А.А., из которых следует, что инвентаризации от 31 октября 2015 года и 15 ноября 2016 года проводились с нарушениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном деле.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств по делу коллегия не находит.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации не позволили эксперту установить размер недостачи, а также вину ФИО5 в её образовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при проведении экспертизы учитывались сличительные ведомости, в связи с чем, нет оснований для перепроверки их судом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод суда об отсутствии доказательств вины ФИО5 в недостачи товарно- материальных ценностей сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «РЭУ» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2