Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2 На земельном участке ответчика возведен двухэтажный дом, расстояние от вновь построенного объекта до границы земельного участка истца менее трех метров, окна жилого дома ответчика расположены напротив окон жилого дома истца. Вновь построенное двухэтажное строение затеняет земельный участок и жилой дом истца, в связи с возведением указанного объекта не обеспечивается проветриваемость жилого дома и участка истца. Осадки в виде дождя и снега с крыши построенного ответчиком дома попадают на смежный земельный участок. Возведенный ответчиком жилой дом не принят в эксплуатацию. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса стены вновь возведенной постройки на три метра от существующей границы между земельными участками сторон.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменила исковые требования, просила обязать ответчиков установить матовые стекла на окнах здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>; установить по периметру крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, кабельную систему противообледенения; произвести замену водосточных труб на участке водоотведения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на трубы площадью поперечного сечения не менее 1,5 см на 1 кв.м кровли; установить на участке крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, снегоблокирующие ограждения по типу решетчатых снегозадержателей, способных полностью удерживать снег на поверхности кровли; установить на кровле крыши здания по адресу: <адрес>, токоотводы с заземлением; установить в помещениях здания по адресу: <адрес>, в которых имеется газовое оборудование, приточные клапаны; произвести герметизацию двух резервуаров из железобетонных колец, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками части заявленных требований ФИО1 отказалась от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности установить матовые стекла на окнах здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>; произвести замену водосточных труб на участке водоотведения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на трубы площадью поперечного сечения не менее 1,5 см на 1 кв.м кровли; установить в помещениях здания по адресу: <адрес>, в которых имеется газовое оборудование, приточные клапаны; произвести герметизацию двух резервуаров из железобетонных колец, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

На земельном участке, принадлежащем ответчику, в 2016 году без получения соответствующих разрешений выстроен жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Указанное строение находится на расстоянии 1,14 м от смежной границы земельных участков сторон. На крыше возведенного ответчиком дома со стороны земельного участка истца установлены снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость восстановления ее прав способами, указанными в исковых требованиях, при этом суд исходил из того, что установка элементов молниезащиты на объектах индивидуального жилищного строительства не является обязательной, отсутствие на строении ответчика токоотводов с заземлением права и законные интересы истца не нарушает, нормативные требования по установке на кровле вновь выстроенного дома снегозадерживающих устройств ответчиком выполнены, доказательств недостаточности установленных ответчиком снегозадерживающих устройств для исключения попадания снега с кровли вновь возведенного дома на земельный участок истца и нарушения ее прав отсутствием системы противообледенения на указанных истцом элементах кровли выстроенного ответчиком здания не представлено.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что представленными доказательствами подтверждается реальная угроза нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка возможностью попадания осадков с кровли жилого дома ответчика на смежный участок. Данные доводы основанием для отмены решения не являются.

Ссылки в жалобе на уклон кровли жилого дома ответчика в сторону земельного участка истца выводы суда с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают. Из материалов дела следует, что ответчиком в марте 2019 года на кровле возведенного им строения установлен второй ряд снегозадержателей. Доказательств недостаточности принятых ответчиком мер для исключения схода снега на участок истца не представлено, показания допрошенных судом свидетелей, заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство не подтверждают.

Свидетель ФИО10 сведений о попадании снега с кровли жилого дома ответчика на участок истца после установки второго ряда снегозадерживающих устройств не сообщала. Свидетель ФИО11 пояснила, что после установки второго ряда снегозадержателей снег с кровли возведенного ответчиком строения упал на гараж истца и повредил его крышу. Однако показания свидетеля ФИО11 в данной части противоречат объяснениям представителя истца, согласно которым повреждение крыши гаража в результате падения снега имело место зимой. Аналогичные сведения содержатся в апелляционной жалобе. С учетом указанных противоречий суд обоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательства недостаточности принятых ответчиком мер для предотвращения схода снега на земельный участок истца.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на произведенный экспертом в дополнении к заключению экспертизы расчет максимального расстояния, на которое может произойти падение снега с кровли жилого дома ответчика. Как указано в дополнении к заключению экспертизы данный расчет является ориентировочным, при этом экспертом не приведены сведения об источниках получения исходных данных для расчета. В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что такой расчет не может быть положен в основу выводов суда. Суд также правомерно учитывал имеющиеся противоречия в предложенных экспертом способах предотвращения попадания снега и наледи на земельный участок истца, отсутствие ссылок в дополнении к заключению эксперта на нормативные требования, предусматривающие установку снегоблокирующих ограждений на кровле жилого дома, не приведены такие ссылки и в апелляционной жалобе.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость установки иной системы снегозадержания на кровле выстроенного ответчиком здания, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необходимости монтажа системы противообледенения на элементах системы водоотведения, указанных в жалобе. Пунктом 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденного приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр, предусмотрено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Указанная система ответчиком установлена, доказательств, подтверждающих ее недостаточность для исключения попадания осадков на земельный участок истца, несоответствие установленным требованиям не представлено. Ссылки на РМД 31-09-2010 «Рекомендации по применению противообледенительных устройств с нагревательными кабелями на кровлях с наружными и внутренними водостоками» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы жалобы о необходимости установки на кровле дома ответчика системы молниезащиты, поскольку бесспорных доказательств нарушения прав истца или наличия реальной угрозы их нарушения в связи с отсутствием данной системы в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили верную мотивированную оценку в обжалуемом решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: