Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>13 обратился в суд с иском к <ФИО>14, <ФИО>15 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, с учетом уточненных исковых требований просил суд установить факт нахождения истца на иждивении <ФИО>3, <Дата ...> г.р., умершего <Дата ...>; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3, признать за истцом право собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 8-й Микрорайон, <Адрес...>, 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, пер. ЦЭММ, 8 «а».

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года в удовлетворении иска <ФИО>13 к <ФИО>14, <ФИО>15 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>13 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 указанного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> умер <ФИО>3, <Дата ...> г.р.

После смерти <ФИО>3 открылось наследство, состоящее из денежных средств, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 8-й Микрорайон, <Адрес...>, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, пер. ЦЭММ, 8 «а».

Судом первой инстанции установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>3 обратились его жена <ФИО>15 и сын <ФИО>14; свидетельство о праве на наследство по закону выдано <ФИО>15

Согласно справке председателя квартального комитета ТОС <№...><ФИО>4 от <Дата ...>, <ФИО>3 на момент смерти проживал по адресу: <Адрес...>.

Из ответа администрации Приреченского сельского округа МО <Адрес...> следует, что председатель комитета ТОС <№...> выдает только характеристики гражданам.

Постановлением главы <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...><ФИО>3 был назначен опекуном над внуками <ФИО>5 и <ФИО>13, ему были назначены денежные средства на их содержание.

Также судом установлено, что с <Дата ...> по <Дата ...><ФИО>13 обучался в ГОУ НПО ПУ-58, откуда был отчислен за неуспеваемость, официально трудоустроился с <Дата ...>.

Материалами дела подтверждается, что с <Дата ...><ФИО>3 являлся инвали<Адрес...> группы, имел степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с <Дата ...>.

По информации ГУ УПФ РФ в <Адрес...> Краснодарского края (межрайонное), <ФИО>3, <Дата ...> г.р., состоял на учете в УПФ РФ, являлся получателем трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО). За период с <Дата ...> по <Дата ...> ежемесячный размер его пенсии составлял от 4 750,22 руб. до 6 792,95 руб., размер ЕДВ составлял от 1 823,20 руб. до 2 165 руб., размер ДЕМО составлял 1 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, умерший <ФИО>3 на пенсионном учете в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не стоит, пенсия ему не назначалась и не выплачивалась.

Согласно ответу ГУ МВД России по <Адрес...>, умерший <ФИО>3 на пенсионном учете в ОПО ЦФО ГУ МВД России по <Адрес...> не состоял, выплата пенсий и пособий не производилась.

По информации ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ, <ФИО>3 являлся получателем выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в период с <Дата ...> по <Дата ...> ему производились ежемесячные выплаты в размере от 6 626,21 руб. до 7 189,44 руб.

Согласно ответу ГБПОУ КК «Армавирский машиностроительный техникум», <ФИО>13 обучался в ГОУ НПО ПУ <№...> с <Дата ...> до <Дата ...>, за период обучения выносились приказы о выдаче сухпайков, компенсации денежных выплат за питание, о постановке на довольствие учащихся-сирот, вещевом обеспечении, выплате пособия на приобретение канцелярских принадлежностей.

При принятии обжалуемого решения судом дана всесторонняя и правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в силу положений ст. 1148 Гражданского кодекса РФ право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что <ФИО>13, <Дата ...> г.р., на момент открытия наследства не являлся нетрудоспособным, т.к. достиг совершеннолетия, при этом возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, не достиг, инвалидности не имел.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец проживал с наследодателем не менее года до его смерти и находился на его иждивении в течение того же периода, а равно существовал в значительной степени или полностью за счет умершего.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания за <ФИО>13 права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти <ФИО>3, т.к. на момент смерти своего дедушки <ФИО>3 истец являлся совершеннолетним и трудоспособным.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а истцом не представлено доказательств того, что <ФИО>3 получал доходы, которых ему хватало на собственные и семейные нужды, и часть своих доходов передавал истцу, что являлось для последнего основным или постоянным источником к существованию.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что с учетом положений ст.ст. 1149, 1148 Гражданского кодекса РФ, а также понятия нетрудоспособности применительно к наследственным правоотношениям, данного в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, <ФИО>11 не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу; сам по себе факт обучения совершеннолетнего внука наследодателя в учебном заведении не может служить для признания его нетрудоспособным.

На основании перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск <ФИО>11 не обоснован и не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют основания для признания истца нетрудоспособным иждивенцем в рамках п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ и призвания его к наследованию; судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, вошедшее в наследственную массу умершего <ФИО>3, не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>11 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>17

Судьи: <ФИО>16

С.В. Рогова