Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» и третьего лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамбетовой А.М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151-РП жилого дома <адрес> ЯНАО аварийным и подлежащим реконструкции.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мамбетовой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении требований Мамбетовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Лунева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамбетова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 декабря 2015 года между ней и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 30 июня 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого внесены изменения в части площади жилого помещения, при этом, условия относительно его стоимости не изменились. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик ООО «Стройсистема» обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру со строительным № 39, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 2 этаже, а также общее имущество. Цена договора составила 3 256 778 рублей. 04 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Мамбетовой А.М. (заемщик) и Мамбетову Э.Ш. (созаемщик) кредит на сумму 2 242 000 рублей на приобретение строящегося жилья, на срок 110 месяцев, а заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства. 12 ноября 2016 года жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. 27 марта 2017 года Мамбетова А.М. зарегистрировала право собственности квартиру № по адресу: <адрес>. 01 сентября 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мамбетовой А.М. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). 01 марта 2019 года ООО «РГС-Проект» составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания». Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20 марта 2019 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151-РП жилой дом № признан аварийным и подлежащим реконструкции. 02 апреля 2019 года Мамбетова А.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (конструктивные дефекты). 29 апреля 2019 года ей отказано в признании события страховым случаем со ссылкой на положения Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п.2.2.9.1 Условий страхования). Мамбетова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о признании страховым случаем события - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, а также взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсистема», АО «Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО», Служба государственного строительного надзора ЯНАО и Управление осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району, Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования».

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Петровым А.В. представлены возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях указано, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, в результате ошибок в проектировании, следовательно не является страховым случаем; постановлением администрации г. Новый Уренгой от 04 июля 2019 года земельный участок под спорным жилым домом изъят для муниципальных нужд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, следовательно ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 964 ГК РФ. Объект признан непригодным для проживания в виду дефектов проектирования здания, проектирование не относится к этапу строительства. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку ответственность за проектную документацию и строительство не несет; требования истца не соответствуют установленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты права. Также, отсутствуют основания как для компенсации морального вреда так и для взыскания штрафа; в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца ответчиком требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

От третьего лица АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили пояснения по обстоятельствам дела, в которых указано на противоречия и несоответствия заключения на основании которого сделаны выводы о причинах аварийности жилого дома.

От Администрации г. Новый Уренгой представлена позиция по иску с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО и Управления осуществления надзора в г. Новый Уренгой и Тазовскому району в судебное заседание не явился.

Иные участвующие в деле представители третьих лиц возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела только с их участием не заявили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» и третье лицо Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наступлении страхового случая ввиду того, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Полагает, что суд не учёл, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, поскольку актом осмотра здания (сооружения) от 27 февраля 2018 года уже были выявлены основания для признания дома аварийным, о чём истец не мог не знать. Также указывает на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией г. Новый Уренгой, следовательно, проектная документация, подготовленная ООО «Стройсистема», прошла экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование». Указывает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение истца. Одновременно ссылается на то, что исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности виновности ответчика. Ссылаясь на то, что проектирование не относится к производству строительных работ, считает, что ошибки при выполнении проектирования не являются тем событием, которое влечёт наступление страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями и правилами страхования, а поскольку дефект здания вызван именно ошибками при проектировании, то это исключает возможность признания случая страховым.

В апелляционной жалобе третье лицо Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа полагают решение суда незаконным. В апелляционной жалобе выражает несогласие с принятием судом в основу решения заключения эксперта № 05-01-20-С подготовленного экспертом Морозовым А.И. Полагает его не соответствующим требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционные жалобы АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» полагает решение суда законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Лунев А.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2015 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник долевого строительства) и Мамбетовой А.М. (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 307, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик ООО «Стройсистема» обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную квартиру со строительным номером 39, общей площадью 46,13 кв.м, расположенную на 2-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки участнику составляет 3 256 778 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 2 242 000 рублей.

04 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Мамбетовой А.М. и Мамбетову Э.Ш. (созаемщики) кредит на сумму 2 242 000 рубля на приобретение жилья, на срок 110 месяцев под 11,4% годовых, а заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 1.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора созаемщики предоставляют имущественные права (права требования) участника долевого строительства. 12 ноября 2016 между ООО «Стройсистема» и Мамбетовой А.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 27 марта 2017 года Мамбетова А.М. зарегистрировано право собственности квартиру № по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. 01 сентября 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мамбетовой А.М. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества, страховая премия определена в размере 4 619 рублей 71 копейка. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Неотъемлемым приложением к заключенного договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» от 14 октября 2016 года № 1189-р, объекту «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой застройке <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства адрес: <адрес>, установив нумерацию жилых помещений (квартир) с № по №.

01 сентября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Мамбетовой А.М. (Страхователь) заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого с «Условиями страхования» страховщика, а также письменным заявлением страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 1 847 883 рубля 76 копеек. Полисом установлен срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

На основании распоряжения Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151- РП данный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В п. 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

24 августа 2018 года создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Комиссией принято решение об ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года дом <адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Из полиса страхования по договору страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Мамбетовой А.М., страховым случаем по полису является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Из пункта 2.2.9.1 Правил страхования по полису страхования имущества под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Администрацией города Новый Уренгой представлено заключение ООО «РГС-Проект» по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, из которого следуют выводы, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплитель, демонтировать всю внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.

04 апреля 2019 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты), 29 апреля 2019 года ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, признавая случай страховым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Также суд первой инстанции правильно указал, что предоставление истцу иного жилого помещения вследствие признания дома аварийным и подлежащим реконструкции не является основанием для отказа в признании события страховым.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В рассматриваемом случае, из полиса страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и Мамбетовой А.М., страховым случаем по полису является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Доказательств (заключение об иных причинах аварийного состояния дома) ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно установил, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции. Иного жилого помещения взамен признанного аварийным истцу не предоставлено.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд учёл характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается содержанием оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Так, из заключения эксперта АНО «Институт экспертизы» № 05-01-20-С от 31 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1955/2019 следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» (в настоящее время дом <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>№ в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства». В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее. Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными. Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания. В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В данном случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания. За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> ЯНАО «Двух-секционный 6-ти этажный жилой дом №» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.

Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, собственному анализу заключения эксперта, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств об иных причинах аварийного состояния дома, доводы ответчика о том, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного события страховым случаем, поскольку оно обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, возникло постепенно в связи конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Обращает внимание коллегия и на тот факт, что ответчик своим правом представить иное доказательство не воспользовался, ограничившись лишь критикой доказательственной базы истца, тогда как по делам данной категории бремя доказывания напротив лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не возникла обязанность по признанию события страховым отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, определено в страховом полисе, и этим событием является конструктивный дефект имущества.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Сбербанк страхование» о том, что ответчик в данном случае ненадлежащий, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неверный способ защиты права, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом вынесено решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, требование о взыскании денежных средств заявлено не было, истец избрал такой способ защиты права как признание права, что не противоречит гражданскому законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может влиять на законность принятого решения, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть задолго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования. Согласно пункту 2.2.9 Правил страхования, страховой случай по данному страхованию наступает после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)