Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бахтеевой О.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой О.И. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2017 г. между Соловьевой Т.А. и ИП Бахтеевой О.И. был заключен договор строительного подряда <№...> на поставку и сборку дома из бруса естественной влажности в черновом варианте под крышу, а также договор строительного подряда <№...> на изготовление мелкозаглубленного фундамента и опорной стенки в верхней части земельного участка заказчика. 01 января 2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда <№...> на отделочные работы дома. Согласно условиям договора <№...>А от 11 октября 2017 г. ИП Бахтеева О.И. взяла на себя обязанность изготовить мелко-заглубленный деревянный дом и опорную стену на участке заказчика хозяйственным способом (без проведения геолого-изыскательских работ, установки свайного поля и проведения мероприятий по водоотводу и гидроизоляции), согласно планам технической документации деревянного дома и мелко-заглубленного фундамента и подпорной стены, утвержденных заказчиком. В приложениях <№...> и <№...> к данному договору, согласованных заказчиком Соловьевой Т.А., установлен перечень строительных работ и строительных материалов по устройству мелко-заглубленного каркасного фундамента 9 x 12 x 2,5. В этом же приложении содержится исполнительная схема мелко-заглубленного каркасного фундамента, составленная зятем Соловьевой Т.А. - Лазаренко А.В. и утвержденная заказчиком. В приложении <№...> к договору <№...>, подписанном Соловьевой Т.А., установлен перечень строительных работ и материалов по устройству опорной стены 18 п.м. и согласована схема опорной стены, которая также была подготовлена Лазаренко А.В. Строительные работы были проведены в соответствии с перечнем строительных работ, согласованных с заказчиком. Согласно представленному истцом заключению эксперта Лукьянова Е.Ю. <№...> от 17 марта 2019 г. объект угрожает обрушением, опасен для эксплуатации, его необходимо разобрать и возвести заново. Ущерб при этом составляет 4 529 207 рублей. На основании изложенного, учитывая неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для устранения существенных недостатков работ по договорам подряда, в сумме 4 529 207 рублей, двукратную стоимость испорченного материала в сумме 191 776,56 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости работ с 06 апреля 2019 г. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2020 г. исковые требования Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С ИП Бахтеевой О.И. в пользу Соловьевой Т.А. взысканы убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для устранения существенных недостатков работ по договорам подряда, в сумме 4 529 207 рублей, неустойка в сумме 3 505 232 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 264 603,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица – адвоката <ФИО>10, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что11 октября 2017 г. между Соловьевой Т.А. и ИП Бахтеевой О.И. был заключен договор строительного подряда <№...> на поставку и сборку дома из бруса естественной влажности в черновом варианте под крышу, а также договор строительного подряда <№...> на изготовление мелкозаглубленного фундамента и опорной стенки в верхней части земельного участка заказчика. 01 января 2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда <№...> на отделочные работы дома.

Согласно условиям договора <№...> от 11 октября 2017 г. ИП Бахтеева О.И. взяла на себя обязанность изготовить мелко-заглубленный деревянный дом и опорную стену на участке заказчика хозяйственным способом (без проведения геолого-изыскательских работ, установки свайного поля и проведения мероприятий по водоотводу и гидроизоляции), согласно планам технической документации деревянного дома и мелко-заглубленного фундамента и подпорной стены, утвержденных заказчиком.

В приложениях <№...> и <№...> к данному договору, согласованных заказчиком Соловьевой Т.А., установлен перечень строительных работ и строительных материалов по устройству мелко-заглубленного каркасного фундамента 9 x 12 x 2,5. В этом же приложении содержится исполнительная схема мелко-заглубленного каркасного фундамента, составленная зятем Соловьевой Т.А. - Лазаренко А.В. и утвержденная заказчиком.

В приложении <№...> к договору <№...>А, подписанном Соловьевой Т.А., установлен перечень строительных работ и материалов по устройству опорной стены 18 п.м. и согласована схема опорной стены, которая также была подготовлена Лазаренко А.В.

Бахтеевой О.И. как исполнителем были доведены до сведения истца Соловьевой Т.А. и членам ее семьи - Лазаренко Э.С. и Лазаренко А.В. рекомендации специалистов ООО «ГРАД23» и ООО «ПроектАдлерСтрой» в части, касающейся строительства фундамента под будущий деревянный дом.

Данное обстоятельство подтверждается указанием в п. 1.1. договора <№...> от 11 октября 2017 г. на то, что строительство мелко-заглубленного фундамента под деревянный дом и опорной стены на участке заказчика будет осуществляться без проведения геолого-изыскательских работ, установки свайного поля и проведения мероприятий по водоотводу и гидроизоляции, на что Соловьева Т.А., Лазаренко Э.С. и Лазаренко А.В. не могли не обратить внимания.

Из представленного в материалы дела заключения <№...> от 2017 года «Об инженерно-геологических условиях участка объекта жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> в <Адрес...>, подготовленного специалистами ООО «ГРАД23» (п. 10), указано, что «для защиты капитальных сооружений в пределах проектируемого комплекса воздействия опасных геологических процессов рекомендуется: организация рельефа; осуществление мероприятий по предварительной инженерной подготовке территории; проведение работ по регулированию временных и постоянных водотоков, организации и отводу поверхностного стока; в процессе строительства не допускать длительного простоя открытых траншей и котлованов под фундаменты и их замачивания атмосферными и техногенными водами; комплекс противооползневых мероприятий должен включать в себя подземные и поверхностные дренажи; не допускать формирования отвалов грунтов на участке в процессе строительства и дальнейшей эксплуатации».

До сведения заказчика также были доведены рекомендации по устройству фундаментов для объекта «Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <№...> в <Адрес...>» <№...> от 25 сентября 2017 г., подготовленные специалистами ООО «ПроектАдлерСтрой», согласно которым проектом рекомендовано предусмотреть ряд мероприятий, которые позволят уменьшить воздействие на оползневой склон и предотвратить развитие активных оползневых явлений, а именно: выполнить грамотную организацию рельефа (вертикальную планировку); выполнить работы по урегулированию водостоков; применить фундаменты, оказывающие минимальную нагрузку на склон; выполнить работы по удержанию грунта склона - подпорные стены в верхней зоне участка (удержание полотна дороги) и в нижней зоне (уменьшение нагрузки на активный оползневой очаг); выполнить работы по устройству дренажей».

Данные сведения ООО «ГРАД 23» и ООО «ПроектАдлерСтрой» в части, касающейся строительства фундамента под будущий деревянный дом, были доведены исполнителем до сведения Соловьевой Т.А. и членов ее семьи - Лазаренко Э.С. и Лазаренко А.В.

Учитывая изложенное, следует признать факт того, что исполнителем до сведения заказчика была доведена информация о несоответствии возводимых объектов требованиям СНИП и, вопреки вышеуказанным категоричным рекомендациям специалистов, указания проектных организаций заказчиком были проигнорированы, строительство именно мелко-заглубленного фундамента под деревянный дом без проведения вышеуказанных противооползневых и водоотводных работ явилось осознанным решением Соловьевой Т.А. и членов ее семьи.

Как следует из доказательств по делу, 04 ноября 2017 г. сторонами договора <№...> от 11 октября 2017 г. был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны договора подтвердили, что исполнителем выполнен весь перечень работ по данному договору и приложениям к нему <№...> и <№...>.

Заказчик в данном акте подтвердила, что все работы произведены в срок, согласованный в договоре, претензий к вышеперечисленной выполненной работе она не имеет.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Лукьянова Е.Ю. <№...> от 17 марта 2019 г. объект угрожает обрушением, опасен для эксплуатации, его необходимо разобрать и возвести заново. Ущерб при этом составляет 4 529 207 рублей.

Из заключения первоначальной судебной строительно-технической экспертизы <№...> от 23 января 2020 г. следует, что результат и объем работ, фактически выполненных подрядчиком на земельном участке с кадастровым номером <№...>, соответствует условиям договора <№...> на изготовление, доставку и сборку комплекта деревянного дома от 11 октября 2017 г., договора <№...> от 11 октября 2017 г. на изготовление мелко-заглубленного фундамента и опорной стены, договора подряда <№...> на отделку от 01 января 2018 г., но не соответствует строительным нормам и правилам. При этом эксперт указал, что при устройстве мелко-заглубленного каркасного фундамента требуется предварительная планировка земельного участка, устройство подпорных стен на свайных фундаментах с обязательной гидроизоляцией и водоотведением при строительстве фундамента, что договором подряда <№...> от 11 октября 2017 г. предусмотрено не было. Эксперт пришел к выводу об изначальном несоответствии условий, заключенных сторонами договоров подряда, правилам и нормам проектирования фундаментов и возведения деревянных домов.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял за основу заключение независимого эксперта <№...> от 17 марта 2019 г. и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда в отсутствие доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 данной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению <№...> от 24 февраля 2021 г. объем работ, фактически выполненных подрядчиком на земельном участке с кадастровым номером <№...>, условиям договора <№...> от 11 октября 2017 г. и договора <№...> от 11 октября 2017 г. соответствует, не соответствует в части выполнения работ, указанных в позициях 39-40 (таблицы <№...>) договора строительного подряда <№...> от 01 января 2018 г. на отделку деревянного жилого дома. Строительство деревянного двухэтажного (с мансардным этажом) жилого дома соответствует: п.п. 4.5, 5.4, 6.1. 6.2, 6.3, 6.6, 7.5, 7.9, 7.13, 7.16, 8.3, 9.6, 9.18, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением <№...>)»; табл. 6.5, 8.1, X.1, Х.2, п.п. 8.1.7, 8.1.8, Приложением X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)»; п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8., 8.9, 8.10, 8.11, 8.15 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями № 1, 2, 3)»; п. 6.12.13 главы 6 Свода правил СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*»; 2.2.4. ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия»; п. А6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; п.5.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; не соответствует: п.п. 5.4, 6.11, 7.16, 8.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1)», а также п. 7.16 указанного Свода правил в части отсутствия устройств защитного отключения (У3О), табл. 8.1 п. 8.1.8 и п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87-87 (с изменениями № 1, 3)» в части отклонения перегородок второго этажа от вертикали; п. 5.4.11, 5.6.13 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». При строительстве исследуемого жилого дома имеются недостатки в виде возникновения продольных трещин, а также отклонения от вертикали внутренних перегородок второго этажа исследуемого жилого дома, произошедших в результате понижения влажности («усушки») деревянных элементов с 19%-23% до 12,4% до 13,6%; выполнения стыковых соединений сборных элементов (венцов и сопряжений в углах дома) без учета на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях; открывания и закрывания полотен наружных дверных блоков происходит с большим усилием в результате их перекоса в дверных коробках, неплотного прилегания полотен к коробкам и проникновение холодного воздуха внутрь помещений. Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в результате строительства деревянного двухэтажного (с мансардным этажом) жилого дома составляет 202 795,20 рублей.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная коллегия произвела оценку указанного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При определении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений судебная коллегия берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чём свидетельствует подписка эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнено на основании соответствующего определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Телегин И.А. пояснил, что стоимость выполнения работ, указанных в позициях 39-40 (таблицы № 4) договора строительного подряда № 1 от 01 января 2018 г. на отделку деревянного жилого дома, согласно расчётам составляет 202 795,20 рублей.

Следовательно, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие объема работ, фактически выполненных подрядчиком на земельном участке, условиям договора № 27 от 11 октября 2017 г. и договора № 27А от 11 октября 2017 г. в части выполнения работ, указанных в позициях 39-40 (таблицы № 4), требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но не в заявленной сумме, а в размере 202 795,20 рублей.

При этом надлежащих доказательств наличия испорченного материала по вине ответчика в сумме 191 776,56 рублей истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости работ с 06 апреля 2019 г. на день вынесения решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования истца при обращении с претензией ответчиком удовлетворены не были, поэтому являются обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворенной судебной коллегией стоимости устранения недостатков, в размере 202 795,20 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По основаниям, предусмотренным статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимания вышеуказанные положения закона и разъяснений, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 205 295,20 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

С учётом частичного изменения решения суда в сторону снижения взысканных с ответчика сумм размер взыскиваемой с ИП Бахтеевой О.И. в доход государства государственной пошлины подлежит снижению до 7 255,90 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы Бахтеевой О.И. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИП Бахтеевой О.И. удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2020 г. изменить, взыскав с ИП Бахтеевой Ольги Игоревны в пользу Соловьевой Татьяны Анатольевны убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для устранения существенных недостатков работ по договорам подряда, в сумме 202 795,20 рублей, неустойку в размере 202 795,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 205 295,20 рублей.

Снизить размер взыскиваемой с ИП Бахтеевой Ольги Игоревны в доход государства государственной пошлины до 7 255,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бахтеевой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: