Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика Шингалеева И.П. по доверенности Вятской В.А., и представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Петровой Е.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Шингалееву Илье Павловичу, АО «Тандер» о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада здания.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Шингалееву И.П. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада здания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Шингалеев И.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 26 июня 2019 года при обследовании территории Центрального территориального округа сотрудником Управления выявлены нарушения собственником указанного здания требований Правил благоустройства, которые выразились в изменении внешнего фасада вида здания в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида, а именно: в замене облицовочного материала посредством монтажа декоративных панелей, установке дополнительных элементов и устройств, изменении оконных проемов первого этажа, ликвидации козырька, а также изменении конструкции входной группы.

30 июля 2019 года управлением вручено требование № 1811 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.08.2019 г.

В ходе повторного обследования здания 15 августа 2019 года установлено неустранение нарушений Правил благоустройства собственником в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит обязать собственника здания, расположенного по адресу: <адрес> - Шингалеева И.П., за счет собственных средств в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу привести внешний вид фасадов указанного здания в первоначальное состояние путем демонтажа установленных декоративных панелей с элементами их крепления, демонтажа дополнительных элементов и устройства в виде системы подсветки фасада с элементами монтажа. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу установленных на фасадах указанного здания декоративных панелей с элементами их крепления, дополнительных элементов и устройств в виде системы подсветки фасада с элементами монтажа, с последующим взысканием с Шингалеева И.П. понесенных расходов.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как собственником здания заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, с АО «Тандер», согласно которому арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, имеет право самостоятельно определять вид и форму фасада здания, оформление внешнего вида фасада осуществлялось силами арендатора, ФИО2 к этому не имеет отношения. В случае удовлетворения заявленных требований просил предоставить срок на исполнение решения суда не менее трех месяцев, поскольку объем работ большой, требуется заключение договоров на исполнение решения суда.

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО4 требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что произведены работы и изменен внешний облик здания, в котором расположен магазин «Магнит». 19 июня 2019 г. общество обращалось к заместителю главы администрации г. Тулы с заявлением о согласовании паспорта внешнего вида фасада указанного здания, в чем 11 июля 2019 г. отказано, поскольку архитектурное решение фасада здания разработано без учета пункта 13.1.6 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 г. № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула».

АО «Тандер» провело независимую экспертизу, которой установлено, что спорное здание находится в нерегламентированной зоне, тогда как в соответствии с пунктом 13.5.8.1 Решения Тульской городской Думы от 31 января 2018 г. № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тула» в нерегламентированной зоне допускается использование любых типов вывесок, предусмотренных и не предусмотренных правилами. 8 августа 2019 г. общество повторно направляло в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы паспорт внешнего вида фасада здания, приложив экспертное заключение от 2 августа 2019 г., однако 6 сентября 2019 г. управление повторно отказало в удовлетворении заявления, сославшись на ранее выявленные нарушения.

20 сентября 2019 г. АО «Тандер» в очередной раз обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с просьбой согласовать паспорт внешнего вида фасада здания, указав, что управление отказывается согласовать паспорт внешнего вида фасада здания со ссылкой на пункт 13.1.6 вышеуказанных Правил, не приводя при этом конкретных оснований к отказу. 16 октября 2019 г. получен отказ из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о согласовании указанного паспорта.

Ссылаясь на то, что заключением экспертизы установлено, что фасад здания не нарушает Правил благоустройства г. Тулы, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит предоставить срок для исполнения решения не менее трех месяцев.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что по условиям договора аренды обязанность по содержанию возложена на арендатора - АО «Тандер», которым осуществлялось согласование паспорта внешнего вида фасада здания и фактические действия по изменению фасада. ФИО2 не осуществлял действия по изменению внешнего вида фасада.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии оформленного паспорта внешнего вида, поскольку паспорт внешнего вида фасада здания 07.06.2019 г. оформлен АО «Тандер». Оформленный паспорт неоднократно направлялся для его согласования, однако администрацией г. Тулы отказано в его согласовании, в связи с чем вывод суда о нарушении Правил благоустройства в связи отсутствием оформленного паспорта внешнего вида не обоснован. Истцом не представлено доказательств, что облицовка фасада композитными материалами нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды. Представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы судом не дана оценка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156(в ред. от 26.09.2018 г.) в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Согласно пункту 13.1.4. Приложения 13 к Правилам благоустройства к зданиям и сооружениям, фасады которых определяют архитектурный облик сложившейся застройки города, относятся все расположенные на территории города (эксплуатируемые, строящиеся, реконструируемые или капитально ремонтируемые): а) здания административного и общественно-культурного назначения; б) жилые здания, отдельные помещения в которых используются для осуществления предпринимательской деятельности; в) здания и сооружения производственного и иного назначения; г) ограды, ограждения и другие стационарные архитектурные формы, размещенные на прилегающих к зданиям земельных участках.

Архитектурное решение фасада определяется паспортом внешнего вида фасада здания, оформление которого является обязанностью собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 8.6.14 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений запрещается изменение внешнего вида фасада в отсутствие оформленного паспорта колористического решения данного фасада или паспорта внешнего вида фасада здания (сооружения); изменение внешнего вида фасада без предварительного внесения соответствующих изменений в колористическое решение данного фасада.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРП от 18.06.2019 г.

31 мая 2019 года между ИП ФИО2 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому часть нежилого здания площадью 524,4 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 964,2 кв. м по адресу: <адрес>, передана в аренду собственнику АО «Тандер».

По условиям договора аренды АО «Тандер» вправе самостоятельно определять виды и формы фасада, а также обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания (пункты 4.4.1, 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества № ТулФ/32106/19, заключенного 31 мая 2019 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2).

В ходе обследовании территории Центрального территориального округа сотрудником Управления 26 июня 2019 года выявлены нарушения собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, требований Правил благоустройства - изменен внешний фасад вида здания в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида, а именно: заменен облицовочный материал посредством монтажа декоративных панелей, установлены дополнительные элементы и устройства, изменены оконные проемы первого этажа, ликвидирован козырек, а также изменена конструкция входной группы, в связи с чем 30 июля 2019 года ФИО2 вручено требование № 1811 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.08.2019 г.

15 августа 2019 г. проведено повторное обследование здания, в ходе которого установлено, что нарушения Правил благоустройства не устранены собственником в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года Акционерному обществу «Тандер» отказано в удовлетворении административного иска в признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 16 октября 2019 года № УгиА/1404/1 и возложении на ответчика обязанности согласовать паспорт внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года обстоятельства являются преюдициальными для разрешения спора по данному гражданскому делу, и решение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 16 октября 2019 года № УгиА/1404/1 об отказе в согласовании паспорта внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, суд первой инстанции полагал установленным факт изменения фасада в отсутствие соответствующего разрешения.

Постановлением № 2411 административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Центральному территориальному округу от 3 сентября 2019 года собственник здания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением штрафа в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт изменения внешнего фасада здания по адресу: <адрес>, в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида, выразившегося в замене облицовочного материала посредством монтажа декоративных панелей, установке дополнительных элементов и устройств, изменении оконных проемов первого этажа, ликвидации козырька, изменении конструкции входной группы, который ответчиками не оспаривался.

Установив факт указанного выше изменения внешнего фасада здания в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида, что не отрицалось ответчиком, с учетом того, что изменения в фасаде произведены арендатором здания - АО «Тандер», который по условиям заключенного с собственником здания ФИО2 договора аренды от 31 мая 2019 года вправе вносить изменения в фасад здания, что, по мнению суда первой инстанции, не освобождает непосредственно самого собственника исполнять требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, возложив обязанность за счет собственных средств привести внешний вид фасада вышеуказанного здания в первоначальное состояние как на собственника - ФИО2, так и на арендатора здания - АО «Тандер».

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения решения суда суд первой инстанции признал необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что поскольку в силу договора аренды обязанность по содержанию и определению фасада возложена на арендатора - АО «Тандер», которым осуществлялось согласование паспорта внешнего вида фасада здания и фактические действия по изменению фасада, а не на арендодателя ФИО2, которым не осуществлялись действия по изменению внешнего вида фасада, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность, установленная решением суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ФИО2 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник здания, несет бремя содержания и сохранения данного имущества, в связи с чем обязанность по приведению фасада принадлежащего ему здания в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула правомерно возложена и на него.

Ссылку представителя ответчика АО «Тандер» в апелляционной жалобе на несогласии с выводом суда об отсутствии оформленного паспорта внешнего вида, поскольку паспорт внешнего вида фасада здания 07.06.2019 г. оформлен АО «Тандер» судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку согласно пункту 13.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула паспорт внешнего вида фасада здания (сооружения) подлежит согласованию и утверждению в порядке, установленном постановлением администрации города Тулы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 о том, что представленному АО «Тандер» в материалы дела заключению независимой экспертизы судом не дана оценка в решении, судебная коллегия также не может принять признать обоснованным, поскольку согласно материалам дела заключение экспертизы № 71 от 02.08.2019 г. приобщено к материалам дела в качестве обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого представителю АО «Тандер» определением суда отказано. Указанному заключению эксперта дана оценка судом в рамках рассмотрения административного иска АО «Тандер» к управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о признании незаконным решения о возложении обязанности согласовать паспорт внешнего вида фасада здания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителей ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи