Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Билибинского районного суда от 14 февраля 2020 года, которым, с учётом исправления описки определением от 26 февраля 2020 года, постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

27 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее – ППО Билибинской АЭС) с исковым заявлением о взыскании неначисленной и невыплаченной материальной помощи к отпускам за 2017 и 2019 годы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 20 октября 2016 года по 7 февраля 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя ППО Билибинской АЭС. В соответствии с п. 4.1 трудового договора за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, на основании Положения о порядке организации оплаты труда, принятого в организации ответчика, председателю ППО выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух окладов.

После того, как истец была уволена с занимаемой должности и с ней был произведен расчет, она самостоятельно проверила порядок начисления материальной помощи в связи с уходом в отпуск за 2017 и 2019 годы и установила, что в отпускные периоды в 2017 году и в 2019 году материальная помощь в связи с уходом в отпуск ей не выплачивалась. Задолженность по неначисленной и невыплаченной материальной помощи к отпускам составляет 931 071 руб. О данных нарушениях своих прав истец узнала после того, как с ней был расторгнут трудовой договор – 7 февраля 2019 года. В период действия трудового договора истец полагала, что ответчик в полном объеме начисляет и выплачивает причитающуюся ей материальную помощь в связи с уходом в отпуска. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Билибинского районного суда от 13 февраля 2020 года был принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной материальной помощи к отпускам за 2017 и 2019 годы в размере <данные изъяты> руб., компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 143). С учётом отказа от части исковых требований истец просила взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную материальную помощь к отпускам за 2017 и 2019 годы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого, с учётом исправления описки определением от 26 февраля 2020 года, приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, по изложенным в них доводам.

Ответчик ППО Билибинской АЭС, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выплата председателю ППО Билибинской АЭС материальной помощи к ежегодному отпуску в размере двух месячных должностных окладов, предусмотренная п. 4.1 срочного трудового договора от 20 октября 2016 года за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, в связи с увеличением должностного оклада (тарифной ставки) была исключена из состава заработной платы при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 декабря 2016 года № 3 и от 31 августа 2017 года № 5. Порядок и размер выплат материальной помощи руководителю ППО и другим штатным сотрудникам ППО Билибинской АЭС регулируется Положением об организации оплаты труда штатных работников аппарата Первичной профсоюзной организации Билибинской атомной станции, утвержденным 12 марта 2018 года председателем ППО Билибинской АЭС ФИО1 В соответствии с пп. 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 Положения размер единовременной материальной помощи определяется председателем ППО Билибинской АЭС исходя из наличия свободных денежных средств на основании приказа председателя ППО Билибинской АЭС по личному заявлению сотрудника. Штатным работникам аппарата профсоюзного комитета, уходящим в ежегодный оплачиваемый отпуск, начисляется и выплачивается одновременно с выплатой отпускных сумм материальная помощь к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере до двух месячных окладов.

В случае увольнения работника, не получавшего материальную помощь в течение текущего календарного года, материальная помощь ему может быть выплачена пропорционально отработанному времени в текущем году по решению профсоюзного комитета.

Материальная помощь к отпуску относится к выплатам социального характера и не учитывается в составе заработной платы работника.

Принимая во внимание, что истец, будучи штатным работником ППО Билибинской АЭС (председателем), заявление о выплате материальной помощи при уходе в ежегодный отпуск не писала, приказы председателя ППО о выплате ей материальной помощи при уходе в отпуска в 2017 и 2019 годах не издавались, профсоюзным комитетом решение о выплате истцу материальной помощи при увольнении не принималось, оснований для начисления и выплаты истцу материальной помощи не имелось.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с требованием о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск за 2017 год.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи к отпуску суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании материальной помощи к отпуску за 2017 год соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после увольнения 7 февраля 2019 года, несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в ППО Билибинской АЭС начисляется и выплачивается штатным работникам аппарата профсоюзного комитета, уходящим в ежегодный оплачиваемый отпуск, одновременно с выплатой отпускных сумм.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с приказом ППО Билибинской АЭС от 12 июля 2017 года № 013 лс ФИО1 был предоставлен отпуск с 25 июля по 14 сентября 2017 года (т.1, л.д. 110). Приказом от 30 сентября 2017 года № 019 лс ФИО1 предоставлен отпуск с 1 октября по 24 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 27 декабря 2019 года, истец пропустила годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты материальной помощи к отпуску за 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получала расчётные листки с указанием составных частей заработной платы и узнала о нарушении её прав только после увольнения, судебная коллегия оценивает критически.

Факт подачи истцом заявления от 30 мая 2019 года о выдаче ей расчётных листков, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о том, что она не получала свои расчётные листки ранее.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, являющаяся главным бухгалтером ППО Билибинской АЭС, показала, что на рабочем компьютере ФИО1 была установлена программа «1С: Бухгалтерия» и у неё имелась возможность выяснить, какие начисления ей были произведены (т. 1, л.д. 208-224).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку данные показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Являясь руководителем ППО Билибинской АЭС, ФИО1 в силу своего должностного положения подписывала все финансовые документы организации и при достаточной степени внимательности и осмотрительности имела возможность проверить правильность начисления и составляющие производимых ей выплат.

То обстоятельство, что в период работы председателем ППО Билибинской АЭС ФИО1 не приняла мер по проверке правильности начислений, основанием для исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента её увольнения не является, как не является и уважительной причиной для восстановления пропущенного ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о выплате материальной помощи к отпуску за 2017 год.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, касающихся неправомерной невыплаты ей материальной помощи к отпуску за 2017 год, в том числе и в части применения судом недействующего локального нормативного акта.

Относительно требования истца о выплате ей материальной помощи к отпуску за 2019 год судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше в настоящем апелляционном определении, в соответствии с действующим в ППО Билибинской АЭС Положением об организации оплаты труда штатных работников аппарата Первичной профсоюзной организации Билибинской атомной станции, утверждённым 12 марта 2018 года и действующим на момент предоставления отпуска ФИО1 в 2019 году, выплата материальной помощи к отпуску производится на основании заявления работника в соответствии с приказом председателя ППО.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, заявления на выплату указанной материальной помощи ФИО1 не подавала, приказ о её выплате не издавался.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, данная материальная помощь в соответствии с трудовым договором ФИО1 и иными локальными нормативными актами, действующими в 2019 году в ППО Билибинской АЭС, не входила в систему оплаты труда, а являлась выплатой социального характера, которая могла быть выплачена только при соблюдении установленных условий и порядка выплаты, при отсутствии заявления работника и соответствующего приказа о выплате материальной помощи данная выплата не могла быть произведена.

Выплата материальной помощи к отпуску в случае увольнения работника, не получавшего материальную помощь в течение текущего календарного года, возможна пропорционально отработанному времени в текущем году по решению профсоюзного комитета. В данном случае выплата зависит от усмотрения профсоюзного комитета и принятие решения о такой выплате не является его безусловной обязанностью.

Поскольку профсоюзный комитет решения о выплате ФИО1 материальной помощи при её увольнении не принимал, оснований для выплаты ФИО1 материальной помощи к отпуску за 2019 год не имеется.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе на постановление ЦК РП РАЭП от 19 февраля 2013 года № 6-54п «Об утверждении «Положения об организации оплаты труда штатных работников аппаратов первичных и объединённых профсоюзных организаций, территориальных организаций Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности» судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данный нормативный акт был признан утратившим силу с 30 марта 2018 года постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 28 февраля 2018 года № 05-33п (т. 1, л.д. 159) и не действовал в период предоставления отпуска ФИО1 в 2019 году. Также данным постановлением предписано председателям первичных, объединённых и территориальных организаций внести в соответствии с Положением изменения в локальные нормативные акты по оплате труда штатных работников организаций в срок до 30 марта 2018 года.

В связи с принятием 12 марта 2018 года Положения об организации оплаты труда штатных работников аппарата Первичной профсоюзной организации Билибинской атомной станции № ППО БиАЭС 29.02-2018 Положение об организации оплаты труда, гарантиях и компенсациях штатных работников первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС от 10 января 2017 года № ППО БиАЭС 1.3.2.02.015.29.04-2017 также перестало действовать и его положения не могут применяться к отношениям по выплатам истцу в 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение существенных условий труда, в результате которого материальная помощь к ежегодному отпуску была исключена из состава заработной платы истца, произведено с нарушением положений трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Дополнительные соглашения к трудовому договору истца были заключены более чем за два месяца до предоставления истцу отпуска в 2019 году, возражений относительно продолжения работы в новых условиях истец не высказывала, основанием для таких изменений указано – «в связи с увеличением должностного оклада (тарифной ставки)», что не противоречит положениям трудового законодательства.

Тот факт, что в тот же юридически значимый период производилась выплата материальной помощи к отпуску иным работникам ППО Билибинской АЭС, при установленных фактических обстоятельствах (отсутствие заявления ФИО1 на выплату и приказа о производстве такой выплаты) на законность принятого судом решения не влияет.

То обстоятельство, что фонд оплаты труда штатных работников ППО Билибинской АЭС формируется из разных источников: из профсоюзных взносов и из целевых средств, поступающих в ППО от ответчика, на что в дополнении к апелляционной жалобе ссылается истец, как на основание для отмены судебного решения, в рассматриваемом споре о невыплате материальной помощи к отпуску юридического значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Оснований для признания недопустимым доказательством Положения об организации оплаты труда штатных работников аппарата ППО Билибинской АЭС, утвержденного 12 марта 2018 г. (ППО БиАЭС 29.02-2018), по причине того, что оно содержит в себе Приложение № 2 с Типовой матрицей оплаты труда с 1 декабря 2016 года, а должно содержать Приложение № 2 с Типовой матрицей оплаты труда с 1 сентября 2017 года, на что истец ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как указанное несоответствие является устранимым обстоятельством и не свидетельствует о порочности всего текста данного Положения, как средства доказывания по делу.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 14 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи А.С. Зиновьев

Д.В. Малов