Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях, объяснения представителя ответчика-истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о возврате переданных по договору хранения штамповой оснастки от 01 июля 2008 года 13 штампов – технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.1450; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875; правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938, и подштамповых плит (стальных) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2008 года с ПАО «ЧКПЗ» заключен договор на хранение штамповой оснастки, составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в договоре хранения указан срок действия до 31 декабря 2008 года с последующей пролонгацией. 18 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате принадлежащей истцу на праве собственности технологической линии, согласовать оплату по договору хранения, время вывоза товарно-материальных ценностей, подготовке всех необходимых документов для передачи и вывоза технологической линии с территории ПАО «ЧКПЗ». Данные требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

ПАО «ЧКПЗ» подало встречный иск о признании договора хранения штамповой оснастки № 1621 от 01 июля 2008 года между ОАО «ЧКПЗ» и ФИО1 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что спорное имущество было передано ОАО «ЧКПЗ» 28 августа 2007 года согласно акту приема-передачи от ООО «Комбик» на основании договора подряда № 1302 от 09 августа 2007 года. 03 апреля 2008 года подписано соглашение о расторжении договора, акта возврата оборудования подписано не было. 17 апреля 2008 года заключен договор на хранение штамповой оснастки с ООО «Комбик», срок которого не установлен. Оборудование находится в распоряжении ПАО «ЧКПЗ» с момента передачи его ООО «Комбик». 15 сентября 2008 года решением единственного участника принято решение о реорганизации ООО «Комбик» в форме слияния и создания в результате реорганизации юридического лица ООО «ЮнитЦентр». 07 апреля 2011 года ООО «ЮнитЦентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФИО1 не исполнял условия договора, не вносил плату за хранение. Со стороны ФИО1 отсутствовали действия по передаче имущества, ПАО «ЧКПЗ» не было экономически заинтересовано в заключении договора хранения. Кроме того, ответчиком указано на пороки акта передачи штамповой оснастки – отсутствие полномочий у лица, его подписавшего со стороны ПАО «ЧКПЗ», и наличие подписи на отдельном листе акта (т.1 л.д. 96, 157).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец-ответчик ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать и применить исковую давность.

Представитель ответчика-истца ФИО2 настаивала на удовлетворении встречного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к ним исковую давность.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «ЧКПЗ» возложена обязанность по передаче ФИО1 технологической линии для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110:

- вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171;

- вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649;

- обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876;

- обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882;

- правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937;

- вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883;

- вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.4650;

- обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875;

- правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938,

а также подштамповых плит (стальных) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре установлена стоимость технологической линии, подлежащая взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 в размере 10 412 857 руб. С ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 580 руб. В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО «ЧКПЗ» в размере 13 510 руб., с ФИО1 в размере 56 490 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО «ЧКПЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ПАО «ЧКПЗ» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. Указывает, что акт приема-передачи штамповой оснастки от 09 июня 2008 года к договору купли-продажи № 23 от 09 июня 2008 года, где от руки сделана приписка о передаче подштамповых плит (стальных) в количестве 24 штук, является недопустимым доказательством, тогда как ранее в адрес ПАО «ЧКПЗ» акт высылался без рукописной дописки. Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению при разрешении данного спора, ссылаясь на нормы ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Абсолют» не было собственником проданного имущества. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки купли-продажи устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Оборудование находится в распоряжении ПАО «ЧКПЗ» с момента передачи его ООО «Комбик». Договор хранения, заключенный на неопределенный срок, не расторгнут, порочное основание владения отсутствует. Ответчик-истец полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку имущество по заявлению истца приобреталось в 2008 году и ему было известно о нахождении имущества в ПАО «ЧКПЗ», срок исковой давности истек в 2011 году. Имущество оценено судом как технологическая линия исходя из устных пояснений представителя ФИО1 о том, что истец самостоятельно отремонтировал штамп весом более 10 тн, в отсутствие иных доказательств. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку методика оценки имущества основывалась на оценке не отдельно взятых штампов, а единой действующей технологической линии, что не соответствует действительности. Производственная линия списана в металлолом с определением стоимости в размере 1 400 000 руб. по причине того, что линия не может использоваться в процессе производства. Суд не дал оценку отчету № 602/19-о от 12 сентября 2019 года, в котором стоимость штампов с учетом отсутствия единой технологической линии и снятия с производства автомобилей, для деталей которых использовалась ранее штамповая оснастка, установлена в размере 2 154 634 руб. В материалах дела имеются доказательства того, что штампы не являются единой действующей технологической линией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик ФИО1 просит апелляционную жалобу ПАО «ЧКПЗ» оставить без удовлетворения. Указывает, что право собственности на подштамповые плиты, а также факт передачи истцом указанных плит на хранение ответчику стороной истца доказаны. Для эффективности и безопасности работы со штампами необходимо обязательное использование подштамповых плит. Судом на законных основаниях было отказано ответчику в удовлетворении требований о признании сделки мнимой. На хранение была передана целая производственная линия, доказательства иного стороной ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца-ответчика, представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 11 июня 2008 года между ОАО «ЧКПЗ» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) подписан договор на хранение штамповой оснастки № 1621, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром для целей договора именуются технологическая линия для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящая из 13 штампов: вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171; вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876; обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882; правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937; вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883; вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.1450; обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875; правка. Штамп 852.1761.4658.1761.4931; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939; фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938, а также подштамповые плиты (стальные) толщиной 50 мм с габаритами 2900х2130х2400х1600 в количестве 24 шт.

При приемке на хранение товара указываются наименование и количество принятого на хранение товара (п. 1.2 договора); товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12, склад действующего производства (п. 1.3 договора); поклажелатель является собственником передаваемого на хранение товара, что подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2008 года № 23 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора приемка товара на хранение осуществляется в соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1).

Хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому его требованию (п. 2.1.3 договора).

Договор вступает в силу с 11 июня 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год (п. 4.1, 4.2 договора) (т.1 л.д. 9-11).

01 июля 2008 года со ссылкой на договор № 1621 составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, согласно которому ФИО1 передал ОАО «ЧКПЗ» технологическую линию, состоящую из 13 штампов, стоимостью 54 000 000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

26 апреля 2019 года ПАО «ЧКПЗ» получило претензию ФИО1 о возврате технологической линии либо возмещении ее стоимости в сумме 54 000 000 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО21 и ФИО22 от 20 января 2020 года № 072-01.2020 рыночная стоимость 13 штампов и 24 подштамповых плит составляет 10 412 857 руб. (т.2 л.д. 123-124). Экспертами установлено, что данное имущество расположено на территории ПАО «ЧКПЗ». Один из исследованных штампов имеет номер 852.1622.4358-852.1621.4650 (а не номер 852.1622.4358-852.1621.1450) (т.2 л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор хранения не является мнимой сделкой, имущество на хранение передано ответчику-истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Мнимая сделка совершается в целях введения в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом стороны мнимой сделки осознают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем факт реальной передачи технологической линии, состоящей из 13 штампов, хранителю ОАО «ЧКПЗ» подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01 июля 2008 года. Со стороны хранителя акт подписан начальником участка ШИХ ПРЦ ФИО28 и скреплен печатью ОАО «ЧКПЗ».

Доводы ответчика-истца о том, что ФИО28 подписал пустой третий лист акта от 01 июля 2008 года и не принимал на хранение от ФИО1 13 штампов (т.3 л.д. 45), не свидетельствуют о том, что по договору хранения имущество поклажедателем фактически не передавалось, противоречат объяснениям представителя ПАО «ЧКПЗ» ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и заключению экспертов ФИО21 и ФИО22 согласно которым имущество в настоящее время находится у ответчика-истца.

Представленный ответчиком-истцом приказ о прекращении 14 июня 2013 года трудового договора от 31 июля 2009 года, заключенного с ФИО28 не является доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 01 июля 2008 года он не был трудоустроен в ОАО «ЧКПЗ», поскольку из справок о доходах ФИО28 запрошенных судебной коллегией, следует, что в 2008 году он был трудоустроен у ответчика-истца (т.4 л.д. 7). Кроме того, тот же ФИО28 подписывал от имени ОАО «ЧКПЗ» и иные акты в 2008 году (т.1 л.д. 72-73, 77-78).

Доводы ответчика-истца об отсутствии у ФИО28 полномочий на принятие товара на хранение судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Невнесение ФИО1 ежемесячного вознаграждения за хранение в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора хранения) не указывает на мнимость договора, а предоставляло хранителю право отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество (п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик-истец не лишен возможности взыскать невыплаченное вознаграждение в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, передавший имущество на хранение по соответствующему договору, не должен доказывать наличие у него права собственности на это имущество при предъявлении требования о его возврате. В связи с тем, что ОАО «ЧКПЗ» приняло у ФИО1 имущество на хранение, именно ФИО1 имущество и должно быть возвращено по его требованию. Поведение ответчика-истца, заявившего о ничтожности договора хранения после предъявления к нему требования о возврате имущества, не является добросовестным.

Фактическое нахождение технологической линии на момент подписания договора хранения от 11 июня 2008 года и акта о приеме-передаче от 01 июля 2008 года на территории ответчика-истца не свидетельствует о мнимости договора хранения. Как правильно указал суд первой инстанции, транспортировка и перемещение спорного имущества (исходя из его веса) несут значительные затраты для его владельца; приобретение ФИО1 имущества, которое фактически находилось на территории ОАО «ЧКПЗ» закону не противоречит; фактическая передача имущества, переданного по договору хранения, как обязательный элемент реальной сделки не означает необходимости его реального перемещения, а лишь означает обязанность поклажедателя обеспечить наличие у хранителя имущества, переданного на хранение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец-ответчик является собственником имущества, переданного на хранение, которое ответчик-истец добровольно не возвратил, ФИО1 срок исковой давности по требованию о возврате имущества не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции применительно к технологической линии, состоящей из 13 штампов, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Право собственности ФИО1 на имущество, переданное ответчику-истцу (технологическую линию, состоящую из 13 штампов), подтверждается договором купли-продажи от 09 июня 2008 года № 23, заключенным с ООО «Абсолют» (т.1 л.д. 69-70).

Доводы ответчика-истца о том, что собственником имущества являлось ООО «Комбик», а в дальнейшем его правопреемник ООО «ЮнитЦентр», опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, приказом ООО «Комбик» от 10 апреля 2008 года № 3 и актом о списании объекта основных средств от 10 апреля 2008 года № 00000001 (т.1 л.д. 79-80), из которых следует, что технологическая линия, состоящая из 13 штампов, была списана с баланса ООО «Комбик» как выбывшая по причине ликвидации после аварии.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что технологическая линия находится у ПАО «ЧКПЗ» на основании договора хранения штамповой оснастки от 17 апреля 2008 года, заключенного с ООО «Комбик» на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 договора хранения он был заключен на срок до 31 мая 2008 года (т.1 л.д. 40). По акту от 17 апреля 2008 года технологическая линия передана на хранение ОАО «ЧКПЗ» (т.1 л.д. 77-78), по акту от 31 мая 2008 года № 1 возвращена ООО «Комбик» (т.1 л.д. 72-73).

Учредители ООО «ЮнитЦентр», исключенного из ЕГРЮЛ 07 апреля 2011 года (т.1 л.д. 50об), ФИО8, ФИО6, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, возражений на иск ФИО1 не представили.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 при предъявлении иска к ПАО «ЧКПЗ» срок исковой давности не пропущен. Буквальное толкование п. 4.2 договора хранения от 11 июня 2008 года позволяет заключить, что количество пролонгаций договора не было ограничено.

Кроме того, если исходить из того, что договор хранения по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи вещи, то в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01 июля 2008 года № 1 срок хранения не указан, поэтому в силу п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В исковом заявлении ФИО1 указано, что впервые он обратился к ответчику-истцу с требованием о возврате имущества в декабре 2017 года, а иск предъявил в суд в мае 2019 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие отказ ПАО «ЧКПЗ» от исполнения договора хранения по основаниям, предусмотренным законом, либо расторжение договора в установленном законом порядке до обращения ФИО1 с претензией, в деле отсутствуют.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований ФИО1 о возврате технологической линии, состоящей из 13 штапмов, правовых норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к принятию неправильного решения в части указанного имущества не привело.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата ответчиком-истцом подштамповых плит в количестве 24 шт., так как они не соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

01 июля 2008 года во исполнение договора на хранение штамповой оснастки от 11 июня 2008 года № 1621 ФИО1 передал ОАО «ЧКПЗ» только технологическую линию, состоящую из 13 штампов. Доказательства передачи на хранение ответчику-истцу подштамповых плит в деле отсутствуют. В договоре купли-продажи от 09 июня 2008 года № 23, заключенном между ООО «Абсолют» и ФИО1, и приложении № 1 к данному договору (т.1 л.д. 69-70) подштамповые плиты не указаны в качестве товара, приобретенного истцом-ответчиком. Данные плиты вписаны от руки в акт приема-передачи штамповой оснастки от 09 июня 2008 года, напечатанный с использованием компьютера, дописка текста лицами, подписавшими акт, не оговорена (т.1 л.д. 71).

ПАО «ЧКПЗ» ссылается на то, что в акте от 09 июня 2008 года, копию которого предоставил ФИО1 ответчику-истцу, дописка отсутствует (т.2 л.д. 231, 245).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом-ответчиком его права собственности на подштамповые плиты. Поскольку плиты на хранение ответчику-истцу не передавались, постольку их истребование у ПАО «ЧКПЗ» возможно при доказанности ФИО1 права собственности на них и в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из собранных по делу доказательств следует, что подштамповые плиты находятся во владении ответчика-истца с 2008 года, поэтому срок исковой давности по требованию об их истребовании истек в 2011 году. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика-истца обязанности возвратить поштамповые плиты ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного факт нахождения плит у ответчика-истца в настоящее время не влечет его обязанности возвратить имущество истцу-ответчику.

Доводы истца-ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что использование подштамповых плит является обязательным для эффективности и безопасности работы со штампами, опровергаются заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО31 от 11 марта 2021 года № 10130500014, согласно которому подштамповые плиты (24 шт.) не являются составной частью технологической линии для изготовления кузовных деталей для автомобиля ВАЗ-2110, состоящей из 13 штампов; возможно самостоятельное (отдельное) использование как штампов, так и подштамповых плит (т.4 л.д. 96-117).

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта ФИО31 судебная коллегия полагает, что подштамповые плиты не являются принадлежностью главной вещи – технологической линии (13 штампов), спорные плиты и штампы не являются сложной вещью, поэтому в силу ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров купли-продажи и хранения, заключенных в отношении 13 штампов, не распространялось на 24 подштамповые плиты.

Доводы истца-ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что эксперту ФИО31 ответчик-истец представил иные подштамповые плиты (не те, которые указаны в договоре хранения от 11 июня 2008 года (т.1 л.д. 9-11), правового значения не имеют, поскольку доказательства фактической передачи плит ответчику-истцу ФИО1 не представил, в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01 июля 2008 года № 1 они не указаны (т.1 л.д. 12-14), индивидуализирующие признаки подштамповых плит в акте приема-передачи штамповой оснастки от 09 июня 2008 года, содержащем неоговоренные исправления (дописки), также не указаны (т.1 л.д. 71).

Кроме того, из заключения эксперта ФИО31 следует, что при наличии технической возможности присоединения штампа к базовой поверхности плит стола и ползуна пресса отсутствует необходимость в использовании подштамповой плиты для эксплуатации штампа (т.4 л.д. 116-117). Письменные пояснения экспертов ФИО22 от 12 января 2021 года и их выводы о том о том, что исследованные ими подштамповые плиты и штампы являются составляющими частями технологической линии (т.4 л.д. 2), судебная коллегия оценивает критически, так как указанные лица не обладают специальными знаниями в области эксплуатации технологического оборудования.

Также судебная коллегия учитывает, что в договоре на хранение штамповой оснастки от 17 апреля 2008 года, заключенном между ОАО «ЧКПЗ» и ООО «Комбик», акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17 апреля 2008 года № 1, приказе ООО «Комбик» от 10 апреля 2008 года № 3, акте о списании объекта основных средств от 10 апреля 2008 года о списании с баланса технологической линии подштамповые плиты в составе технологической линии не указывались (т.1 л.д. 39-41, 77-78, 79, 80); подштамповые плиты и штампы передавались от ООО «Комбик» ответчику-истцу 28 августа 2007 года по разным актам приема-передачи основных средств (т.1 л.д. 161-162). Изложенное опровергает доводы истца-ответчика о том, что подштамповые плиты являются составной частью технологической линии и что ПАО «ЧКПЗ» должно возвратить ФИО1 как штампы, так и подштамповые плиты.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части возврата подштамповых плит подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также решение суда необходимо изменить в части стоимости имущества, которое ПАО «ЧКПЗ» должно возвратить истцу-ответчику, и в части распределения судебных расходов.

При определении общей стоимости имущества экспертами ФИО22 и ФИО21 была допущена арифметическая ошибка. Указанная стоимость составляет 10 412 851 руб., в том числе стоимость поштамповых плит – 443 100 руб. Стоимость технологической линии, состоящей из 13 штампов, составляет 9 969 751 руб. (10412851-443100=9969751).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованные экспертами отдельно взятые штампы не являются единой действующей технологической линии, которая может использоваться в настоящее время в процессе производства, не могут послужить основанием для изменения решения суда, так как в договоре на хранение штамповой оснастки от 11 июня 2008 года № 1621 и акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01 июля 2008 года № 1 отсутствует указание на то, что технологическая линия передана в ненадлежащем (неработающем) состоянии, а договор хранения не предусматривал использование имущества хранителем. Закон запрещает пользование имуществом со стороны хранителя без согласия поклажедателя (ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имущество было передано на хранение ответчику-истцу в надлежащем состоянии. Если в процессе хранения имущество повреждается, то ответственность за это несет хранитель (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен возместить поклажедаделю убытки, причиненные повреждением вещи (ст. 393, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов ФИО21 о стоимости технологической линии, состоящей из 13 штампов, мотивированы, заключение является полным и ясным, противоречий не содержит. Эксперты, в отличие от оценщиков ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО39 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является гарантией достоверности заключения экспертов. Поэтому отчет оценщиков от 12 сентября 2019 года № 602/19-О (т.1 л.д. 189-241) правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства при разрешении спора.

Эксперт ФИО21 обладает специальными знаниями в области оценки, необходимыми для проведения назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы (т.2 л.д. 130-131). Отсутствие аналогичных специальных знаний у второго эксперта ФИО22 не ставит под сомнение достоверность заключения экспертов от 20 января 2020 года. Экспертиза включает в себя не только анализ объектов исследования и формулирование выводов, но и осмотр данных объектов. Поскольку эксперт ФИО22 не принимала участие в формулировании выводов, но участвовала в экспертном осмотре наряду с экспертом ФИО21 (т.2 л.д. 171), производство экспертизы было поручено судом обоим экспертам, постольку подписание заключения не только ФИО21 но и ФИО22 закону не противоречит.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика-истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражала против возврата имущества его собственнику (т.1 л.д. 107об), поясняя, что оно ПАО «ЧКПЗ» не используется (т.3 л.д. 52). Доказательства, подтверждающие, что на штампы, кроме ФИО1, претендуют иные лица, которые предъявляли или предъявляют ответчику-истцу претензии о возврате имущества, в деле отсутствуют. При готовности ответчика-истца возвратить имущество установленному судом его собственнику не имеет значения стоимость имущества, так как она установлена в соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь на случай, если при исполнении решения суда его не окажется в наличии.

Экспертом ФИО31 в ходе осмотра 13 штампов, представленных ПАО «ЧКПЗ», и анализа технологической документации выявлены несоответствия обозначения пяти штампов в договоре хранения, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: 1) обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6876 фактически обозначается как обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6875; 2) обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6882 – как обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6883; 3) вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6883 – как обрезка. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6882; 4) обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6875 – как обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6876; 5) обозначение штампа 852.1761.4658.1761.4931 ошибочное, правильное обозначение – 852.1761.4658-852.1761.4931 (т.4 л.д. 106, 111).

Как пояснила представитель ответчика-истца ПАО «ЧКПЗ» ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на осмотр эксперту ФИО31 были представлены те же штампы, что и экспертам ФИО22 иных штампов для изготовления кузовных деталей для автомобиля ВАЗ-2110 у ответчика-истца не имеется.

В целях исполнимости решения суда о возврате 13 штампов судебная коллегия считает возможным уточнить обозначения штампов, подлежащих передаче ФИО3, изменив его в соответствующей части. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции срока для возврата имущества (один месяц с момента вступления решения суда в законную силу) судебная коллегия не усматривает, так как он является достаточным для исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. исходя из цены иска, равной 54 000 000 руб. (т.1 л.д. 5, 23).

Также по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 70 000 руб. и ФИО1 не оплачены (т.2 л.д. 66).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 на сумму 9 969 751 руб. (или на 18,4%) ответчик-истец должен возместить истцу-ответчику его расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 040 руб. (60000*18,4%=11040).

В пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 должен выплатить за проведенную экспертизу денежные средства в размере 57 120 руб. (70000*(100%-18,4%)=57120), ПАО «ЧКПЗ» – в размере 12 880 руб. (70000*18,4%=12880).

На оплату инженерно-технологической экспертизы в суде апелляционной инстанции ПАО «ЧКПЗ» понесло расходы в размере 99 840 руб. (т.4 л.д. 54).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку экспертиза была назначена для проверки доводов истца-ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что подштамповые плиты являются неотъемлемой частью технологической линии (т.3 л.д. 137-138, т.4 л.д. 16), с учетом заключения эксперта ФИО31 данные доводы признаны судебной коллегией необоснованными, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате подштамповых плит подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения в пользу ответчика-истца, постольку расходы ПАО «ЧКПЗ» на оплату экспертизы необходимо в полном объеме возложить на истца-ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обязанности передать подштамповые плиты (стальные) толщиной 50 мм с габаритами 2900*2130*2400*1600 в количестве 24 шт.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение изменить в части обозначения штампов, установления стоимости технологической линии и распределения судебных расходов.

Обязать ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» передать ФИО1 технологическую линию для изготовления кузовных деталей (крыло заднее правое/левое) для автомобиля ВАЗ-2110, состоящую из 13 штампов:

- вырубка заготовки. Штамп 852.1513.5207.-852.1513.5171;

- вытяжка. Штамп 852.1622.4358.-852.1621.4650;

- обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6446.-852.1741.6876;

- обрезка. Штамп 852.1513.5208.-852.1741.6882;

- правка. Штамп 852.1761.4657.-852.1761.4932;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4876-852.1761.4938;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4875.-852.1761.4936;

- вытяжка. Штамп 852.1622.4359.-852.1621.4649;

- обрезка, пробивка. Штамп 852.1741.6447.-852.1741.6875;

- обрезка. Штамп 852.1564.4644.-852.1741.6883;

- правка. Штамп 852.1761.4658.-852.1761.4931;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4874.-852.1761.4939;

- фланцовка, пробивка. Штамп 852.1721.4877.-852.1761.4937.

В случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре установить стоимость технологической линии, состоящей из 13 штампов, подлежащую взысканию с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1, в размере 9 969 751 руб.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 57 120 руб., с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – в размере 12 880 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 99 840 руб.

Председательствующий

Судьи