Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами, установленными пунктами 11, 12 Городского положения Волжской городской думы Волгоградской области от 5 октября 2009 года № 480-ОВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», путем частичного демонтажа и последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 3-х м от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выполнить ряд ремонтно-строительных работ, право выполнить которые предоставлено также ФИО1 с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года отменено в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, разрешая спор в части демонтажа пристройки, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 11 июня 2020 года, согласно выводам которой пристройка, расположенная с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на расстоянии менее 1 м от юго-западной границы земельного участка №5 по пер. Центральный, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Однако при рассмотрении другого гражданского дела № 2-2760/20 по их иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 21/0802 от 10 сентября 2021 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» установлена реестровая ошибка в определении координат, то есть несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическим границам по всему периметру участков <адрес> Данное заключение эксперта как доказательство было принято Волгоградским областным судом во внимание при вынесении апелляционного определения 11 ноября 2021 года. Наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ по всему периметру участков № <...> и № <...>а, а, следовательно, неверное установление границ земельных участков является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о демонтаже пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в настоящее время нельзя с достоверностью утверждать о нарушении правил ее размещения относительно границы смежного земельного участка. При этом они с достоверностью узнали о несоответствии границ по сведениям ЕГРН фактическим границам только 11 ноября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ФИО2 и ФИО3 по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из пункта 9 этого же постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Вместе с тем таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Вопреки утверждению заявителей, указанные в заявлении обстоятельства в силу приведенных норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность привести реконструированный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами, установленными пунктами 11, 12 Городского положения Волжской городской думы Волгоградской области от 5 октября 2009 года № 480-ОВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», путем частичного демонтажа и последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 3-х м от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выполнить ряд ремонтно-строительных работ, право выполнить которые предоставлено также ФИО1 с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года отменено в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности последующего возведения пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 272 кв.м по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 считают, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на то, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой установлена реестровая ошибка в определении координат, то есть несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическим границам по всему периметру участков <адрес>, что является существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о демонтаже пристройки, расположенной с юго-восточной стороны фасада основной части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку в настоящее время нельзя с достоверностью утверждать о нарушении правил ее размещения относительно границы смежного земельного участка.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, а также указав, что заявители не согласны с установленными обстоятельствами дела, а также правильностью применения норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления, указав, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено, поскольку наличие реестровой ошибки в определении координат не влияет на существо принятого решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года о возложении на ответчиков обязанности привести реконструированный блокированный жилой дом в соответствии с параметрами, установленными пунктами 11, 12 Городского положения Волжской городской думы Волгоградской области от 5 октября 2009 года № 480-ОВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», путем частичного демонтажа пристройки.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на обжалование решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года, то есть являются скрытой формой обжалования этого решения, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 31 июля 2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Какие-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3 районным судом не допущены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи