Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшуро Олега Дмитриевича к ООО «Фрут Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании производственных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Шамшуро Олега Дмитриевича, ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Шамшуро О.Д., его представителя Егоровой Ж.А., представителя ООО «Фрут Лайн» Султановой Д.Ф., заключение прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Пасанковой С.Е.,

установила:

Шамшуро О.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фрут Лайн». В обоснование требований указывает, что 15.06.2018г. он был принят на работу в ООО «Фрут Лайн» водителем международных грузоперевозок. В декабре 2019г. истца вызвал директор Клопов П.В. и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, указав, что в случае отказа не будет предоставлять документы для выполнения перевозки. 03.04.2020г. истец вернулся из последнего рейса, директор сказал поставить машину и отдыхать. В мае 2020г. истец уточнял у директора, когда выходить на работу, на что директор ответил, что рейсов нет. Спустя некоторое время ему позвонили из отдела кадров с вопросом не желает ли он уволиться, на что он ответил отказом. 13.05.2020г. на его карту от ответчика поступили денежные средства в размере 35 438 руб. 99 коп. 15.07.2020г. он приехал в офис с целью уточнить природу полученных средств, узнал, что это окончательный расчет при увольнении, так как он уволен с 13.05.2020года. Истец попросил предоставить ему приказ об увольнении, трудовую книжку, заявление об увольнении, для чего от него потребовали письменное заявление, однако заявление в офисе написать не разрешили. После переписки с целью получения документов, он обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, и только 04.09.2020г. по почте им была получена трудовая книжка, с копиями приказа и заявления об увольнении. При ознакомлении с данным документами обнаружил, что в заявлении об увольнении дата увольнения - 13.05.2020г. и дата написания заявления - 29.04.2020г. проставлены не им, то есть ответчик воспользовался заявлением, написанным в 2019 году. Однако волю на увольнение истец не выражал, в связи с чем, расторжение с ним трудового договора необоснованно. Также ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, за период с 27.08.2019г. по 03.04.2020г. не были выплачены производственные расходы в сумме 2 117 419 руб., затраченные истцом из личных средств на осуществление в указанный период перевозок. В добровольном порядке истец от выплаты указанных сумм отказался. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд признать приказ №29 от 13.05.2020г. директора ООО «Фрут Лайн» Клопова П.В. о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать директора ООО «Фрут Лайн» восстановить истца на работе в должности водителя международных грузоперевозок; признать бездействие работодателя по отказу в утверждении и оплате транспортных расходов за личный счет истца за рейс с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. по маршруту: Смоленск – Нидерланды – Москва – Владивосток – Псков - Смоленск незаконным; взыскать с ООО «Фрут Лайн» в его пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130 126 руб. 81 коп., задолженность по производственным расходам, расходам за рейс с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. в общей сумме 1 801 046 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 292 руб. 60 коп..

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года постановлено:

признать приказ директора ООО «Фрут Лайн» №29 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Шамшуро О.Д. незаконным.

Восстановить Шамшуро О.Д. на работе в ООО «Фрут Лайн» в должности водителя международных перевозок с 14 мая 2020 года.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» в пользу Шамшуро О.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2020г. по 25.05.2021г. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 130 126 рублей 81 копейку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении автомобильной перевозки 451 645 рублей 84 копейки, 29 260 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 14.05.2020г. по 31.07.2020г. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 38 200 руб. 37 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» 9918 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

В апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамшуро О.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании производственных расходов по оплате авансовых отчетов в сумме 1188891 руб. 33 коп. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Относительно апелляционных жалоб прокуратурой Руднянского района Смоленской области представлены возражения, истцом Шамшуро О.Д. и ответчиком ООО «Фрут Лайн» также представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как следует из материалов дела, приказом от 15.06.2018г. №39 Шамшуро О.Д. принят на работу в ООО «Фрут Лайн» на должность водителя международных грузоперевозок. В тот же день с ним заключен трудовой договор №39 на неопределенный срок. Работа носит разъездной характер и является для работника основным местом работы. За выполнение определенных договором трудовых функций истцу установлен оклад согласно штатному расписанию (13000 руб.) (т.1 л.д.67,68).

С октября 2019 г. оклад истцу установлен в размере 17 500 руб., что следует из расчетных листков (т.1 л.д.80-83), однако согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчету оплаты отпуска, оклад с октября 2019г. установлен в размере 18 200 (т.1 л.д.198,т.3л.д.233).

Приказом директора ООО «Фрут Лайн» от 13.05.2020г. №29 трудовой договор с Шамшуро О.Д. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.69), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (т.1 л.д.10-11).

13.05.2020г. комиссией в составе работников ООО «Фрут Лайн» составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Согласно данным актам они составлены в присутствии Шамшуро О.Д. (т.1 л.д.70,71).

13.05.2020 ответчиком посредством почтового отправления истцу направлена копия приказа об увольнении, которая истцом получена не была и возвращена отправителю (т.2 л.д.24, т.1 л.д.203-204).

14.05.2020г. Шамшуро О.Д. ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств, причитавшихся при увольнении, в размере 35 438 руб. 99 коп. (т.1 л.д.200).

В материалы дела ответчиком представлено заявление Шамшуро О.Д. об увольнении по собственному желанию 13.05.2020г., датированное 29.04.2020г. (т.1 л.д.102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 29.04.2020г. он не писал, желания уволиться не высказывал, заявление об увольнении без даты он писала по указанию директора в 2019г., что было условием его отправки в рейс.

Ввиду того, что истцом оспаривалась дата написания заявления об увольнении по собственному желанию, судом по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №465/3-2, 466/3-2 от 26.04.2020 (т.3 л.д.220-229) запись даты 13.05.2020г. в заявлении от имени Шамшуро О.Д. об увольнении после текста «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию» выполнена не Шамшуро О.Д., а другим лицом. Установить, Шамшуро О.Д. или другим лицом выполнена запись даты «29.04....20» под текстом заявления от имени Шамшуро О.Д. об увольнении, не представилось возможным. Записи дат «13.05.2020», «29.04...20» в заявлении от имени Шамшуро О.Д. об увольнении выполнены без намеренного изменения исполнителями признаком своего почерка.

Установить время выполнения рукописных записей в заявлении от имени Шамшуро О.Д. об увольнении не представилось возможным.

Рукописные записи «13.05.2020», «29.04...20» в заявлении от имени Шамшуро О.Д. об увольнении и остальные записи выполнены пастами для шариковых ручек, различающимися по составу красителей, т.е. не в один момент.

Подписи от имени Клопова П.В., изображения которых находятся в строке «Руководитель директор Клопов П.В.» копий авансовых отчетов от 08.01.2020г. №11, от 17.12.2019г. №1513, от 01.11.2019г. №1345, в строках «Руководитель директор Клопов П.В.» и «Главный бухгалтер Клопов П.В.» копий авансовых отчетов от 27.02.2020г. №265, от 06.02.2020г. №175, от 10.10.2019г. №1249, от 17.09.2019г. №1131 выполнены самим Клоповым П.В.

Заключение по вопросу Клоповым П.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Клопова П.В. в строках «Главный бухгалтер Клопов П.В.» копий авансовых отчетов от 08.01.2020г. №11, от 12.12.2019г. №1513, от 01.11.2019г. №1345 не представляется возможным в связи с их непригодностью к идентификации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что добровольное волеизъявление Шамшуро О.Д. на увольнение отсутствовало, а заявление было написано ранее в силу вынужденных обстоятельств и использовано работодателем с проставлением даты увольнения по своему усмотрению, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, приказ директора ООО «Фрут Лайн» №29 от 13 мая 2020г. о расторжении трудового договора с Шамшуро О.Д. признал незаконным и на основании ст.394 ТК РФ., п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 восстановил Шамшуро О.Д. на работе в должности водителя международных грузоперевозок ООО «Фрут Лайн», взыскав с ответчика, со ссылкой на положения ст.139, 234, 394 ТК РФ, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №922, в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130126 руб. 81 коп., исходя из среднего дневного заработка истца 784 руб. 08 коп. и продолжительности периода вынужденного прогула с 14.05.2020г. по 25.05.2021г..

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст.237, ст.394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции указал, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права Шамшуро О.Д. не был пропущен, так как документы, подтверждающие увольнение, трудовая книжка получены истцом 4 сентября 2020г., при этом обращение в суд с исковым заявлением последовало 18 сентября 2020г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020г. ответчиком посредством почтового отправления истцу была направлена копия приказа об увольнении, которая истцом получена не была и возвращена отправителю.

28.07.2020г. Шамшуро О.Д. обратился к ответчику с заявлением, датированным 17.07.2020г., в котором просил выслать ему почтой либо выдать на руки трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении, копию заявления об увольнении (т.1 л.д.72). На данное заявление ООО «Фрут Лайн» ответило отказом, так как в заявлении отсутствовала личная подпись Шамшуро О.Д. (т.1 л.д.73-74,75).

06.08.2020г. Шамшуро О.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором указал, что работодатель не предоставляет ему документы, подтверждающие увольнение, по результатам которого на основании представленных ответчиком документов и объяснений не установлено оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий (т.1 л.д.185-205).

21.08.2020г. Шамшуро О.Д. обратился в ООО «Фрут Лайн» повторно с заявлением, датированным 13.08.2020, о выдаче указанных документов, а также просил произвести выплаты на основании авансовых отчетов (т.1 л.д.76). 24.08.2020г. в ответ на заявление истца ответчиком почтой были направлены, в том числе, трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Разъяснено, что у ООО «Фрут Лайн» перед истцом не имеется задолженности по авансовым платежам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Фрут Лайн» судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам не свидетельствующим о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, поскольку по специальному правилу, установленному данной нормой, начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных при осуществлении автомобильных грузоперевозок в период с 27.08.2019г. по 03.03.2020г. суд, с учетом ч.2 ст.7.1 ГПК, отказал в удовлетворении данного требования, при этом взыскав расходы, понесенные истцом за период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу положений Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Указанные авансовые отчеты в установленном порядке к учету ответчиком не приняты, под заявленными номерами ответчиком приняты авансовые отчеты иных сотрудников (т.1, л.д.86-101), оригиналы которых с подтверждающими документами исследовались судом наряду с карточками по счету 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» (т.4 л.д.60-68).

Несмотря на то, что в представленных суду копиях авансовых отчетов содержатся подписи директора ООО «Фрут Лайн» Клопова П.В., что подтверждено результатами судебной экспертизы, данные документы в отсутствие подлинников либо документов, подтверждающих произведенные расходы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения расходов в заявленных суммах, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении производственных расходов на сумму 1 188 891 руб. 33 коп. судом правомерно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» о том, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, Шамшуро О.Д. в указанный период осуществлялась автомобильная грузоперевозка по маршруту «Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск» в интересах ООО «ФрутЛайн». Разрешения на международные перевозки были выданы водителю Шамшуро О.Д, специалистом по выдаче транспортной документации ООО «ФрутЛайн». В ходе осуществления данной перевозки истцом понесены расходы, что подтверждается материалами дела: на оплату платных дорог в Нидерландах, Польше, Германии, Литве всего на 541,84 евро, что по официальному курсу на 18.06.2021г. составляет 46630, 75 руб. На ремонт полуприцепа Кроне гос.рег.знак № израсходованы денежные средства в сумме 49 906 рублей, ремонт осуществлен в г.Кемерово 20.03.2020г..

Истцом осуществлена оплата дезинфекции транспортного средства на сумму 1000 рублей, тормозной жидкости на сумму 153 руб., жидкости для систем SCR на сумму 3800 руб., мочевины на сумму 439,25 руб., опрыскивателя на сумму 180 руб..

Также судом правомерно взысканы расходы на приобретение топлива в Республике Беларусь на сумму 6325 рублей, сумма расходов на топливо, внесенных при осуществлении автомобильной перевозки по территории РФ на сумму 343211,84 руб.

Тот факт, что истцом в период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. осуществлялась автомобильная грузоперевозка по маршруту «Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск» в интересах ООО «Фрут Лайн» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности наличием у истца оригиналов разрешений на международные перевозки в качестве перевозчика ООО «Фрут Лайн» (т.1 32,33,3436,37,41,42); осуществлением перевозки на транспортном средстве Вольво г.р.з А218ВК67 с полуприцепом Кроне №, принадлежащих ответчику, копиями товарно-транспортной накладной от 26.03.2020г., по которой грузоотправителем является ООО «ТД «Рыбный День» (г.Владивосток), грузополучателем ООО «Балт-Фиш Плюс» (Псковский район, д.Щиглицы), наименование продукции - сельдь, отгрузка 26.03.2020г., получение груза 03.04.2020г. (т.5 л.д.1) и акта приемки от 03.04.2020г., согласно которому груз доставлен на автомобиле Вольво г.р.з № водителем Зиновенко (т.5 л.д.3).

Как пояснили стороны в судебном заседании Зиновенко А.С. с ООО «Фрут Лайн» в трудовых отношениях не состоял, осуществлял помощь в перевозках истцу.

Также в материалы дела представлена заявка ООО «Альбатрос-Прим» в ООО «Фрут-Лайн» №10026 на перевозку груза (рыбы) автомобильным транспортом на 26.03.2020г., согласно которой адрес погрузки: г.Владивосток, тупик Босфора, 3, адрес разгрузки: г.Псков, д.Щиглицы, транспортное средство Вольво г.р.з №, полуприцеп Кроне №, водитель Зиновенко А.С. Согласно отметке в заявке она имеет силу договора (факсимильная копия действительна) (т.1 л.д.208). ООО «Фрут Лайн» выставлен счет на оплату от 26.03.2020г. №946 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д.209).

ООО «Альбатрос-Прим» является контрагентом ООО «Фрут Лайн» и осуществляет по его заявкам автомобильные грузоперевозки (т.2 л.д.25).

ООО «Альбатрос-Прим» сообщило о том, что по заявке №10026 от 26.03.2020 перевозка не осуществлялась, так как в ней отпала необходимость (т.4 л.д.243).

Вместе с тем, доставка аналогичного груза по тому же адресу, на том же транспортном средстве ответчика была осуществлена.

Ответчиком подтверждено, наряду с исследованными письменными доказательствами, что транспортное средство Вольво с гос.peг.знаком А218 ВК67, а также полуприцеп Кроне гос.рег.знак № являются собственностью ООО «Фрут Лайн». В обоснование довода о том, что данные транспортные средства были переданы в аренду Шамшуро О.Д., соответствующих доказательств суду не представлено.

Оснований считать, что данное транспортное средство не находилось во владении ООО «Фрут Лайн» в период с 03.03.2020г. по 03.04.2020г. не имеется, так как после задержания транспортного средства Гродненской региональной таможней в связи с перемещением водителем Зиновенко А.С. товара с сокрытием от таможенного контроля 04.12.2019г., ответчик обратился 05.02.2020г. с заявлением о возврате данных транспортных средств на основании решения суда Октябрьского района г.Гродно от 30.01.2020г. (т.1 л.д.234-235,236)

Несмотря на то, что путевой лист представлен ответчиком только на поездку с 10.04.2020г. (т.1 л.д.237), не исключается использование транспортного средства при осуществлении перевозки до указанной даты в интересах Общества.

Утерянными в ассоциации международных автомобильных перевозок (АСМАП) значатся лишь разрешения, которые не были сданы перевозчиком в данную организацию (т.1 л.д.23 8), поскольку находятся у истца на руках.

При этом данные разрешения на международные перевозки были выданы водителю Шамшуро О.Д. специалистом по выдаче транспортной документации ООО «Фрут Лайн» (т.2 л.д.22).

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что Шамшуро О.Д. включен в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве Индивидуального предпринимателя, не подтверждает осуществление им на транспортном средстве ответчика автомобильных грузоперевозок в своих интересах; более того Администрацией Октябрьского района г.Витебска 18.04.2014 принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.23).

То, что в табеле учета рабочего времени за март 2020 года (т.3 л.д.170) отражено отсутствие истца на рабочем месте не опровергает осуществление истцом перевозки, так как у истца не запрашивались письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте на протяжении всего месяца, проверка по данным фактам не проводилась, а сами акты об отсутствии истца на рабочем месте (т.4 л.д.3-21) представлены суду только 25.05.2021г., спустя более полугода нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца Шамшуро О.Д. о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании производственных расходов в сумме 1188891,33 рублей за период с 27.08.2019г. по 03.03.2020. Как указал истец при совершении международных автомобильных грузоперевозок в интересах ответчика в указанный период он потратил собственные денежные средства в связи с достигнутой договоренностью с учредителем Общества Бушуновым С.В. о выкупе транспортного средства. Однако, соответствующее соглашение либо доказательства, которые бы свидетельствовали о его наличии, суду представлены не были. Истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке предоставил работодателю авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.

При этом авансовые отчеты в установленном порядке к учету ответчиком не приняты, под заявленными номерами ответчиком приняты авансовые отчеты иных сотрудников, что было подтверждено в суде письменными доказательствами.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, из содержания судебного решения следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамшуро Олега Дмитриевича, ООО «Фрут Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.