Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 города Оренбурга о перераспределении долей в праве собственности на имущество, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу,

представителя ответчика – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли жилого дома литер А2А3, общей площадью 28,8 кв.м. и литер АА1, общей площадью 50,5 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

Другим долевым сособственником ? долей указанных объектов недвижимости является ФИО2 Между ними сложился определенный порядок пользования жилыми домами - она владеет и пользуется жилым домом литер АА1, ответчик – жилым домом литер А2А3.

Она произвела капитальный ремонт дома, что привело к значительному увеличению его рыночной стоимости. Вышеуказанные жилые дома имеют отдельные входы, санузлы, кухню и подсобные помещения.

Просит:

перераспределить доли в праве собственности на жилые дома литер АА1а3 и литер А2А3: определить ей (истцу) 18/19 долей в праве собственности, за ФИО2 - 1/19 доли;

выделить в натуре принадлежащие ей доли в общей долевой собственности на указанные жилые дома в виде жилого дома литер АА1а3, расположенного по адресу: (адрес);

выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в общей долевой собственности на жилые дома литер АА1а3 и литер А2АЗ в виде жилого дома литер А2АЗ;

прекратить её (истца) право общей долевой собственности на жилые дома литер АА1 и литер А2А3;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилые дома литер АА1 и литер А2А3;

признать за ней (истцом) право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1а3, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью 83,14 кв.м., кадастровый №;

признать право собственности за ФИО2 на жилой дом литер А2А3 общей площадью 28,8 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года, признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Д-вых, в том числе спорные жилой дом литер А2А3, расположенный по адресу: (адрес) и жилой дом литер АА1, полезной площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Определены ФИО1 и ФИО2 – каждому по ? доли в праве общей совместной собственности на указанные жилые дома и земельный участок с кадастровым номером ***, на котором они расположены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами: ФИО1 пользуется жилым домом литер АА1, ФИО2 - жилым домом литер А2А3.

Истцом после расторжения брака произведены неотделимые улучшения (реконструкция) жилого дома литер АА1.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2016 года удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья. Судом установлено, что ФИО1 произведена замена газового счетчика, стоимость которого, с учётом услуг по его замене составила 4 250 руб. (3 379 руб. – стоимость счётчика, 491 руб. – поверка, 380 руб. – опломбировка). Кроме того, истцом был проведён новый водопровод, за что оплачено 30 478 руб. Истцом также вносились платежи за коммунальные услуги в 2013 г. 16 996,43 руб., в 2014 году – 30 647,12 руб., в 2015 году - 39 029,03 руб., в 2016 году – 13 186,42 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не оформляет свою долю земельного участка и доли дома, истцом оплачен земельный налог и налог на имущество в сумме - 3 071,69 руб. Всего понесено расходов на сумму 137 658,69 руб. В связи с распределением судебным решением равных долей бывших супругов в общем имуществе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля понесенных расходов, что составило 68 829,35 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. № 297-С от 18 марта 2020 года, по результатам замеров, произведенных во время проведения экспертного осмотра, установлено, что расстояние между домом литер АА1 и домом литер А2АЗ составляет 1,28 м. Данное обстоятельство не позволяет разделить земельный участок в натуре, так как будут нарушены требования законодательства относительно отступа объекта капитального строительства от границ соседнего участка. Раздел жилых домов в натуре по варианту, предложенному ФИО1 невозможен ввиду несоразмерности площадных характеристик исследуемых домов.

Экспертом сделан вывод о невозможности раздела в натуре домовладения литер АА1А2АЗ и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) по варианту, предложенному истцом с учётом долей, принадлежащих сособственникам домовладения.

Раздел объектов капитального строительства посредством предоставления ФИО1 жилого дома АА1 и ФИО2 жилого дома А2АЗ не подразумевает создание новых объектов капитального строительства: эксперт считает возможным автономное существование каждого из указанных объектов.

Рыночная стоимость жилого дома литер АА1 без учёта стоимости земельного участка и вспомогательных строений составляет 521 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома литер А2А3 без учёта стоимости земельного участка и вспомогательных строений - 259 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.Т.А. показала, что возведён самовольно пристрой к дому литер АА1, дом не легализован. Выдел жилых домов в собственность каждого из сособственников в натуре, в том числе с учётом пристроя а3 к дому АА1 не возможен, так как в результате раздела должны быть выделены объекты с отличными друг от друга характеристиками. Чтобы выделить дом, он должен состоять из отдельных блоков. Дома АА1а3 и А2А3 не обладают такими характеристиками, не возможен раздел ни домовладений, ни земельного участка. Нормы пожарного безопасности были нарушены изначально, при возведении домов на близком размещении друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суду представлены заключения экспертов ООО «Союз экспертов» о соответствии жилого дома по (адрес) пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровью граждан. Домовладение АА1 по указанному адресу, к которому произведён пристрой, в связи с отсутствием разрешений на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обладает признаками самовольной постройки.

ФИО1 просит признать право собственности за ней на реконструированный жилой дом литер АА1а3, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью 83,14 кв.м., кадастровый №, однако, оснований для этого не имеется, поскольку он находится в общей долевой собственности истца и ответчика, а оснований для перераспределения долей в праве собственности на самовольную постройку не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку закон предусматривает возможность перераспределения долей только в праве собственности на легализованную постройку, жилой дом литер АА1а3 в связи с возведением к нему пристроя, является самовольной постройкой в силу указанных разъяснения Постановления Пленума, в связи с чем доли в праве собственности на него не могут быть перераспределены. Право долевой собственности на каждый из объектов недвижимости при данных обстоятельствах прекращению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции на разрешения эксперта были поставлены необходимые для установления юридически значимых обстоятельств вопросы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Судом первой инстанции правомерно было отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ней права личной собственности на жилой дом литер АА1а3, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи