Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ММПКХ- ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства(далее по тексту- ММПКХ) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 сентября 2016 по 30 апреля 2019 года в сумме 1432112 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку платежей за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2021 года в размере 314 789 рублей 28 копеек, задолженности за потребленное водоотведение в размере 180 629 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг по водоотведению за период с 11 июля 2019 по 05 апреля 2021 года в размере 39 703 рублей 81 копейки(л.д. 123 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> 11 марта 2019 года представителями ММПКХ было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя и водоотведения по вышеуказанному адресу. Ответчику были выставлены счета за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, водоотведение за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года, которые не оплачены. Потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с п. 3 с. 438 ГК РФ, находился в фактических договорных отношениях с ММПКХ и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию, а также услуги по водоотведению.

Представитель истца Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, также ссылался на отсутствие доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, оказания услуг по водоотведению. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель ООО «Похоронный дом Ритуал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, с ФИО6 взыскана задолженность:

- в размере 957318 рублей 02 копеек за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года;

- в размере 121762 рубля 86 копек – за водоотведение за период с 01 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года;

- в размере 40 000 рублей - пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2021 года;

- в размере 10 000 рублей – пени за несвоевременную оплату услуг по водоотведению за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2021 года.

В остальной части исковые требования ММПКХ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком ресурсов истца. Принятые судом доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля <данные изъяты> акт обследования потребителя коммунальных ресурсов от 11 марта 2019 года, акт об отключении объектов потребителя от 12 апреля 2019 года, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Считает, что никакие материалы проверки, проведенные органами внутренних дел, не могут служить доказательством установления каких бы то ни было обстоятельств дела, поскольку юридическое значение имеют только постановления суда.

Считает показания свидетеля <данные изъяты> недостоверными, поскольку они опровергаются объективными сведениями, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными ответчиком фотографиями здания, на котором видно место врезки, а также то, что данный трубопровод вводится в помещение <данные изъяты> а не ответчика. Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде, пояснил, что выявил врезку в трубопровод системы отопления ММПКХ, однако, указал, что данная труба имела ввод не в помещение ответчика, а в помещение, принадлежащее <данные изъяты> При этом тот факт, что трубопровод в дальнейшем шел в помещение ответчика является предположением свидетеля, поскольку обследования помещения ответчика не осуществлялось. Свидетель не мог пояснить имелись ли у ответчика отопительные приборы, каким образом осуществлялось потребление тепловой энергии. Отключение также осуществлялось до места ввода трубопровода в помещение <данные изъяты> а не ответчика. Считает, что суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра здания, в котором расположены помещения <данные изъяты> и ответчика, с целью установления расположения трубопровода, по которому осуществлялось бездоговорное потребление, места ввода в здание.

Считает, что принятый судом в качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и водоотведения ответчиком, акт обследования потребителя коммунальных ресурсов от 11 марта 2019 года, не соответствующим требованиям закона, составлен истцом в одностороннем порядке, в акте не указан номер помещения, каким образом проверяемое помещение идентифицировано как помещение ответчика. Из указанного акта непонятно, где и как осуществлен ввод трубопровода отопления в помещение ответчика, каким образом осуществлялось потребление тепла, где и как осуществлялось подключение трубопровода к сетям истца. Акт об отключении объектов потребителя от 12 апреля 2019 года также является необъективным, недостоверным и не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен в одностороннем порядке. Из него не следует, где и как было произведено отключение, почему истец решил, что отключил именно помещение ответчика.

Обращает внимание, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о проведенном истцом 16 ноября 2018 года осмотре узлов учета воды/ теплоснабжения здания по адресу: <адрес> а 28 ноября 2018 года осуществлялась промывка внутренних систем отопления здания по вышеуказанному адресу. В соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется за период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Таким образом, в случае, если бы факт бездоговорного потребления был бы подтвержден истцом, то начисление платы за бездоговорное потребление должно было производиться с 18 ноября 2018 года – даты последней проверки систем отопления здания. Соответственно из расчета задолженности должен быть исключен период до 18 ноября 2018 года, в связи с чем, сумма бездоговорного потребления отопления за период декабрь 2018 года – апрель 2019 года составит 315 019,98 рублей.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно отвергнут довод о том, что в случае бездоговорного потребления ответственность должен нести арендатор помещения, поскольку на момент передачи помещения в аренду сети теплоснабжения в нем отсутствовали. Ответчику ничего не было известно о том, что арендатор их смонтировал, если такой монтаж действительно имел место.

Полагает, что в части взыскания платы за водоотведение судом принято решение в отсутствие вообще каких-либо доказательств.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, представитель третьего лица- ООО «Похоронный дом «Ритуал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(ч.2).

Учитывая, что решение суда в части отказа ММПКХ в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, то в указанной части оно не подлежит проверке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 143,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (л.д.58-62 т.2).

Договор потребления тепловой энергии, на оказание услуг теплоснабжения и водоотведения между ММПКХ и ФИО1 не заключался. 11 марта 2019 года представителями ММПКХ было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя и водоотведения собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования потребителя коммунальных ресурсов (л.д.109 т.1). В связи с выявленным потреблением коммунальных ресурсов ММПКХ были предъявлены ФИО1 счета на оплату потребленных услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

04 сентября 2019 года ММПКХ обратилось в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск с заявлением по факту самовольного подключения ФИО1 к наружным тепловым сетям, сетям горячего водоснабжения и сетям водоотведения, в связи с чем, происходило несанкционированное потребление ресурсов ММПКХ. В рамках КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года были получены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 сдавала в аренду принадлежащее ей помещение, в том числе в 2016 году- <данные изъяты>., а с осени 2016 по 01 декабря 2018 года- ООО «Похоронный дом «Ритуал». ФИО1 было известно, что <данные изъяты>. подключал теплоснабжение от своего помещения. В период нахождения помещения в аренде ООО «Похоронный дом «Ритуал» помещение стало теплым, появилось подключение к отоплению. Ответчик в рамках вышеуказанного КУСП также поясняла, что 11 марта 2019 года принадлежащее ей помещение было осмотрено сотрудниками ММПКХ с ее разрешения, акт был составлен в ее присутствии(л.д.130,133 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического потребления ФИО1, как собственником нежилого помещения №, коммунальных услуг, оказываемых ММПКХ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства на основании постановлений администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12 июля 2011 года № 2167, от 28 июня 2013 года № 1962 определено в качестве единой теплоснабжающей организации, гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Митлино.

Ответчик ФИО1, как собственник нежилого помещения № несет обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, независимо от отсутствия договора на оказание этих услуг.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснения ФИО1, данные в рамках проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом получении ответчиком услуг теплоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, услуги водоотведения соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии требованиям закона акта обследования потребителя коммунальных ресурсов от 11 марта 2019 года, который составлен в одностороннем порядке, в акте не указан номер помещения, каким образом проверяемое помещение идентифицировано как помещение ответчика, из него невозможно установить, где и как осуществлен ввод трубопровода отопления в помещение ответчика, каким образом осуществлялось потребление тепла, где и как осуществлялось подключение трубопровода к сетям истца, поскольку из письменных объяснений ФИО1 следует, что осмотр специалистами истца нежилого помещения № был произведен в присутствии собственника, и ответчиком подписан без замечаний.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что никакие материалы проверки, проведенные органами внутренних дел, не могут служить доказательством установления каких бы то ни было обстоятельств дела, поскольку юридическое значение имеют только постановления суда, поскольку в качестве допустимого письменного доказательства судом приняты не результаты и выводы проверки, а письменные объяснения ФИО1, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении осмотра здания, поскольку для установления факта подключения помещения ответчика к системе теплоснабжения и водоотведения требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что начисление платы за бездоговорное потребление должно было производиться с 18 ноября 2018 года – даты последней проверки систем отопления здания, так как на указанную дату была проведена проверка помещения, принадлежащего <данные изъяты>., но не ответчику.

Судебной коллегией не принимаются доводам ответчика о том, что ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии и водоотведения должен нести арендатор нежилого помещения-ООО «Похоронный дом «Ритуал», но не ФИО1, как собственник данного помещения, так как судом дана надлежащая оценка указанным возражениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, по сути сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи