Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖК Град» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Град» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Вследствие ненадлежащего исполнения собственником данного жилого помещения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 153, 155 и 158 ЖК РФ, за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременным внесением платы за оказанные услуги истцом начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. Ранее управляющая компания обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. Вынесенный мировым судьей приказ был отмен. По указанным основаниям ООО «ЖК Град» просило взыскать с ФИО1 задолженность за обслуживание жилья и домофона за август 2018 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 2 035,48 руб., пени в размере 102,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года исковые требования ООО «ЖК Град» удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» задолженность за обслуживание жилья, расположенного по адресу: <адрес>14, за август 2018 года в размере 658,80 руб., пени в размере 102,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 1 161,10 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖК Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей нарушено материальное право. Так, мировой судья, ссылаясь на требования п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416), в оспариваемом решении утверждает, что право собственников помещений в многоквартирном доме определять способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию дома, равно как менять способ управления и управляющую организацию многоквартирного дома, из чего вытекает обязанность прежней управляющей компании по направлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2019 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. Между тем, вышеуказанное утверждение суда не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, законодатель возложил обязанность по направлению уведомления о смене способа управления, в данном случае на непосредственный, не на управляющую компанию, а на уполномоченное лицо, которое собственники должны были выбрать на общем собрании и упомянуть данное лицо в протоколе такого собрания, а также прописать те действия, которое выбранное лицо должно было совершить по их поручению. В оспариваемом же решении, мировой судья, в нарушение п. 18 Правил № 416 возложил на истца обязанность по направлению, даже не уведомления, а самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2019 года, в котором проживает ответчик. При этом ни один нормативный акт не содержит такого требования. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённого приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. В адрес ООО «ЖК Град» от инициатора общего собрания от 21 ноября 2019 года подлинник протокола общего собрания не поступал, направлять его куда-либо, при выборе непосредственного способа управления, законодатель ООО «ЖК Град» не обязывал. Таким образом, утверждение суда в оспариваемом решении о том, что ООО «ЖК Град» не исполнило обязанность и не направило в контрольно-надзорный орган протокол общего собрания об изменении способа управления, является надуманным, так как ООО «ЖК Град» не должно было этого делать. Собственники обязаны сами при смене способа управления на непосредственный, в течение десяти дней направить оригинал протокола в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, что ими сделано не было. Мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела данный вопрос не исследовал, оценку этим обстоятельствам не давал, неверно применил и истолковал требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Приказ Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр, который устанавливает порядок направления подлинников протоколов общих собраний в адрес контрольно-надзорного уполномоченного органа. Кроме того, как упоминалось, в соответствии с требованиями п. 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. В представленном в суд протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 21 ноября 2019 года, направленном, в том числе и в адрес ООО «ЖК Град» 27 ноября 2019 года, упоминается фамилия собственника <адрес> - ФИО5 При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что собственники поручают ФИО5 направить уведомление в адрес истца о расторжении договора, а также поручают принять техническую документацию на многоквартирный дом. Поступившее 27 ноября 2019 года в адрес ООО «ЖК Град» уведомление подписано собственником <адрес>ФИО4, который в протоколе общего собрания от 21 ноября 2019 года не упоминается. Согласно п. 22 Правил № 416 Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Фамилия «ФИО4», в протоколе общего собрания собственников от 27 ноября 2019 года не упоминалась. В связи с чем и обязанность по передаче ей технической документации у ООО «ЖК Град» не возникла. ФИО5, же, упомянутый в протоколе общего собрания, в свою очередь ООО «ЖК Град» никаких уведомлений о смене способа управления и истребовании технической документации не направлял. В оспариваемом решении мировой судья, ссылаясь на требования ст. 164 ЖК РФ, утверждает, что собственники помещений многоквартирного <адрес>, заключив договор с ООО «Уют-Сервис в <адрес>», которое, в свою очередь, заключило договоры на ВДГО с ООО «ЦГУ» и на ремонтно-аварийные работы с ООО «АРДС №», фактически реализовали непосредственный способ управления. В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками принято решение о смене способа управления - с управления управляющей организацией на непосредственное управление. Также принято решение о заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «Уют-Сервис в Московском районе». В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Уют-Сервис в Московском районе» представлена копия Договора № 14/19-Д от 01 декабря 2019 года на оказание услуг по аварийно-ремонтному (и диспетчерскому) обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, заключенному Обществом с ООО «Аварийно-ремонтная и Диспетчерская Служба №1» (далее-АР ДС№1). Согласно п. 1.1. упомянутого Договора «Заказчик» (Общество) поручает и оплачивает, а «Исполнитель» (АРДС №1) принимает на себя обязанности по оказанию услуг аварийно-ремонтного и диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных сетей «Заказчика». Пунктом 2.1.2. Договора № 14/19-Д предусмотрено, что Прием заявок на аварийно-ремонтные работы «Исполнитель» производит от «Заказчика», или от третьих лиц, собственников, арендаторов и прочих лиц помещений, сообщивших об аварийных ситуациях (согласно п. 3.1.7.) в период времени - круглосуточно и т.д. Пункт 3.1.7. Договора гласит о том, что стоимость диспетчерского обслуживания составляет 14,70 руб. в месяц за 1 ед. жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, согласно приложению «Адресный список». Также к данному Договору приложены Акт к счету № 12/02-19 от 31 декабря 2019 года о приемке выполненных работ. В пунктах 5, 7, 10 акта к счету № упомянуты <адрес> в <адрес>, по которому якобы АРДС №1 проводились ремонтные работы 14 декабря 2019 года, 21 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года соответственно. Как следует из акта к счету № 12/02-19 заявки поступали либо от жителей, либо от ООО «Уют-Сервис в Московском районе», то есть, согласно п. 3.1.7. по данным заявкам должны были быть выставлены суммы за диспетчерское обслуживание за 1 ед. жилого помещения, от лица, сообщившего об аварийной ситуации. Однако на второй странице данного акта напротив графы «Диспетчерское обслуживание согласно договора - Адресному списку» в столбцах «кол-во ч:м» стоит «О», «цена» и «сумма» - прочерки. Аналогичная ситуация с отсутствием аварийно-диспетчерского обслуживания в январе 2020 года, что подтверждается актом к счету № 01/14-20 от 01 февраля 2020 года и актом к счету № 01/14-20 от 06 февраля 2020 года о приемке выполненных работ, в котором упомянуты <адрес> в <адрес>, напротив графы «Диспетчерское обслуживание согласно договора - Адресному списку» в столбцах «кол-во ч:м» стоит «О», «цена» и «сумма» -прочерки. То есть, можно сделать вывод, что аварийно-диспетчерское обслуживание по вышеуказанным адресам в декабре 2019 года и январе 2020 года ООО «Уют-Сервис в Московском районе» не осуществлялось, несмотря на то, что в актах выполненных работ упомянуты адреса, обслуживание которых производит ООО «Уют-Сервис в Московском районе», и, якобы, по этим адресам осуществлялись выезды аварийных бригад, за которые ООО «Уют-Сервис в Московском районе» по Договору с ООО «АРДС №1» обязано оплатить услуги аварийных бригад. Но в актах выполненных работ такой оплаты нет, то есть, либо выезды не совершались, либо ООО «АРДС №1» работает себе в убыток. Кроме того, согласно п. 3.1.2. Договора № 14/19-Д стоимость выполнения ремонтных работ, указанных в Приложении № 1 к данному Договору, утверждено руководством ООО «АРДС №1» и составляет 1 620 руб. за час работы. Однако в акте к счету № 12/02-19 от 31 декабря 2019 года цена за 1 час работы составляет <данные изъяты> руб. В представленном платежном поручении № 442 от 24 января 2020 года за аварийно-ремонтные работы за декабрь по счету № 12/023-19 от 31 декабря 2019 года, сумма составляет 17 494,50 руб., а в акте о приемке выполненных работ – <данные изъяты> руб. В платежном поручении от 26 февраля 2020 года № 529 в назначении платежа указано: «За аварийно-ремонтные работы по счету № 01/02-20 от 06.02.2020». Однако акт к счету ООО «АРДС№1» ООО «Уют-Сервис в Московском районе» не выставлялся. Кроме того, на представленной копии Договора № 14/19-Д от 01 декабря 2019 года, приложениях к Договору, печать ООО «Уют-Сервис в Московском районе» выполнена путем неоднократного её проставления. Номер Договора на первом листе и в Приложениях имеет исправления. Кроме того, в актах к счетам о приемке выполненных работ от 31 декабря 2019 года, 01 и 06 февраля 2020 года помимо многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, фигурируют многоквартирные дома, расположенные в <адрес>. Как следует из сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) многоквартирные дома, большинство упоминаемые в актах к счетам о приемке выполненных работ от 31 декабря 2019 года, 01 и 06 февраля 2020 года, находятся в управлении ООО «Уют-Сервис». При этом ООО «Уют-Сервис» и ООО «Уют-Сервис в Московском районе» являются разными юридическими лицами. И непонятно, по какой причине многоквартирные дома, находящиеся в управлении одного юридического лица, попали в акты к счетам о приемке выполненных работ юридического лица, занимающегося содержанием и обслуживанием многоквартирных работ в виде подрядной организации. Все упомянутые несостыковки, исправления, исполнение печати неоднократным образом, что делает её практически нечитаемой, как в Договоре, так и в его приложениях, по мнению ООО «ЖК Град» могут свидетельствовать о том, что копия договора, заключенного ООО «Уют-Сервис в Московском районе» с ООО «АРДС № 1» и представленная в апелляционную инстанцию, подделана с целью ввести суд в заблуждение и создать видимость, якобы, выполняемых ООО «Уют-Сервис в Московском районе» работ на многоквартирных домах <адрес> в период времени с декабря 2019 по январь 2020 года. Также ООО «Уют-Сервис в <адрес>» в апелляционную инстанцию в качестве доказательства выполнения работ на многоквартирных домах № <адрес> <адрес> в период времени декабрь 2019 - январь 2020 годы представлена копия Договора № 8-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Данный договор датирован 01 декабря 2019 года и, как следует из преамбулы Договора заключен он между ООО «Уют-Сервис в Московском районе» и ООО «ЦРУ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Центр газовых услуг», сокращенное название ООО «ЦГУ», дата регистрации данного юридического лица - 19 декабря 2019 года. Согласно требованиям п. 7 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» указано, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется только газораспределительной организацией в соответствии с законодательством РФ и Правилами № 410. Такое соглашение ООО «ЦГУ» заключило с ОАО «Калининградгазификация» только 01 февраля 2020 года. Список домов, для включения в Договор с ОАО «Калининградгазификация», ООО «ЦГУ» представило только 11 февраля 2020 года. Таким образом, представленный ООО «Уют-Сервис в Московском районе» в виде доказательства расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов <адрес> договор № 8-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01 декабря 2019 года является поддельным и не может свидетельствовать о том, что ООО «Уют-Сервис в Московском районе» осуществлялись какие-либо услуги собственникам в указанных домах. Однако плата за услуги ТО ВДГО и аварийно-диспетчерские работы взымалась ООО «Уют-Сервис в Московском районе» с собственников с 01 декабря 2019 года. Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что фактически и юридически в спорный период третье лицо ООО «Уют-Сервис в Московском районе» никаких работ не проводило. Более того, из всех предоставленных ООО «ЖК Град» в суд документов видно, что ООО «Уют-Сервис в Московском районе» владело информацией об осуществлении работы по обслуживанию многоквартирного дома ООО «ЖК Град», и, нарушая ст. 200 ЖК РФ, злоупотребляло своим правом и выставляло квитанции по оплате своих не предоставляемых услуг собственникам многоквартирного дома. Данная позиция раскрыта в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС19-16097 от 18 сентября 2019 года. ООО «ЖК Град» предоставило в суд доказательства, что только после получения приказа об исключении многоквартирного дома из лицензии, ООО «ЖК Град» направило уведомления в адрес ресурсоснабжающих организаций, которые поставляют коммунальные ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома. В частности, в материалах дела имеются документы о передаче показаний общедомовых и поквартирных приборов учета электроэнергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках договора электроснабжения № 912/10 от 29 декабря 2015 года, за декабрь 2019 года ООО «ЖК Град» выставлены начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. За январь 2020 года начисления не выставлялись только по причине того, что по поданным показаниям ОАО «Янтарьэнергосбыт» не высчитало разницу между расходом на индивидуальные нужды собственников и общедомовые, за которые рассчитывается ООО «ЖК Град». Доводы суда о предоставлении коммунальных услуг собственникам по прямым договорам не соответствуют действительности. Суд неправильно сделал вывод о предоставлении коммунальных ресурсов на индивидуальные нужды, на которые у собственников заключены прямые договоры и общедомовые, на которые заключены договоры между ресурсоснабжающими организациями и ООО «ЖК Град». ООО «ЖК Град» только по представлению ресурсоснабжающим организациям приказа об исключении многоквартирного дома из лицензии может расторгнуть договор с ресурсоснабжающей организацией по поставке ресурса для нужд по обеспечению общедомового имущества в многоквартирном доме. Ответчик не предоставил в суд ни одного договора с ресурсоснабжающей организацией за спорный период на поставку коммунальных ресурсов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, на нужды многоквартирного дома. Предоставленное стороной ответчика уведомление о переходе на прямые договора по вывозу ТКО в ЕССО не должно приниматься во внимание судом, так как коммунального ресурса по вывозу ТКО для обеспечения нужд по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома не существует. Перечень коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, приведен в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя следующие ресурсы: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия и отведение сточных вод. Это касается и аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования многоквартирного дома. Согласно договору №17/05-469-2017/УК от 23 октября 2017 года, ООО «Калининградгазификация» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до 23 января 2020 года. Договор расторгнут дополнительным соглашением от 15 января 2020 года по заявлению ООО «ЖК Град» с 23 января 2020 года. Расчеты по данному договору произведены в полном объеме, что подтверждено Актом сверки № 1118 от 19 февраля 2021 года ОАО «Калининградгазификация». С 23 января 2020 года в целях проведения технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования многоквартирного дома был заключен договор № 23/01-2020/УК от 23 января 2020 года с ООО «Веста КЛД». По данному договору ТО ВДГО МКД в период с 23 января 2021 года по 31 января 2021 года включительно и с 01 февраля 2020 года в отношении данного многоквартирного дома договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения №1 от 03 февраля 2020 года Письмом от 19 февраля 2021 года исполнитель ООО «Веста КЛД» подтвердил данный факт и сообщил что взаиморасчеты по данному многоквартирному дому произведены в полном объеме. Соответственно, ООО «ЖК Град» в спорный период осуществляло работы по обслуживанию ВДГО и несло ответственность за состояние газового оборудования многоквартирного дома и оплатило подрядным организациям оказанные услуги. Ответчик и ООО «Уют-Сервис в Московском районе» предоставили по данным работам сфальсифицированный договор, при этом данные услуги ООО «Уют-Сервис в Московском районе» практически оказывать не могло, потому что собственник наружных газовых сетей ООО «Таэль» заключило договор с газораспределительной организацией ООО «Калининградгазификация» на обслуживание этих сетей, которые подходят к многоквартирному дому, и только с ООО «Калининградгазификация» можно было заключить соглашение о круглосуточном аварийно-диспетчерском обеспечении, что подрядчик ООО «Уют-Сервис в Московском районе», ООО «ЦРУ» не моли сделать фактически и юридически, так как у ООО «ЖК Град» был договор с ООО «Калининградгазификация» на ТО ВДГО в спорный период. По уборке мест общего пользования ООО «ЖК Град» заключило договор с ИП ФИО6 № 02/01/19 от 09 января 2019 года по оказанию данных услуг и оплачивало оказанные услуги до момента исключения многоквартирного дома из лицензии. Из Договора с подрядчиком данный многоквартирный дом был исключен с 01 февраля 2020 года. В суд предоставлены акты выполненных работ, а также графики уборки за спорный период, где выполненные работы приняли собственники многоквартирного дома, что доказывает выполнение данных работ в спорный период, так же предоставлен акт сверки с ИП ФИО6, что доказывает оплату предоставленных услуг. Со стороны ответчика не предоставлены графики уборки в спорный период с подписями собственников, что свидетельствует о не предоставлении услуги по уборке мест общего пользования ООО «Уют-Сервис в Московском районе». Также в подтверждение проводимых работ по содержанию общедомового имущества был предоставлен договор, касающийся деятельности аварийно-диспетчерских служб (далее АДС). С 1 марта 2019 года вступили в силу изменения в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, касающиеся деятельности АДС в многоквартирных домах (постановление Правительства РФ от 27 марта 2018 года № 331). Нарушение данных правил отсутствие АДС или несоблюдение норм Правил № 416 является нарушением лицензионных требований и грозит управляющей организации штрафами. Для организации работы АДС ООО «ЖК Град» заключило договор с ИП ФИО6 № 19/03/19 от 01 марта 2019 года по оказанию данных услуг и оплачивало оказанные услуги до момента исключения многоквартирного дома из лицензии. Договор по данному многоквартирному дому расторгнут с 01 февраля 2020 года. Для уборки придомовой территории многоквартирного дома ООО «ЖК Град» был заключен договор с ИП ФИО6 № 02/01/19 от 09 января 2019 года по оказанию данных услуг, которые оплачивались ООО «ЖК Град» до момента исключения многоквартирного дома из лицензии. Указанный договор расторгнут с 01 февраля 2020 года. Это подтверждает проведенные работы по обслуживанию многоквартирного дома и расходы ООО «ЖК Град». Со стороны ответчика данных по проведению таких работ ООО «Уют-Сервис в Московском районе» не представлено, есть только сфальсифицированный договор с ООО «АРДС№1». По обслуживанию домофона в спорный период суд не исследовал должным образом материалы дела. В материалах дела имеется протокол собрания собственников № 1 от 02 февраля 2015 года, где утвержден тариф на обслуживание домофонов многоквартирного дома по фактическим затратам, исполнитель по данной услуге - ООО «Домофоны плюс» договор № 29.1.17\ТО от 01 марта 2017 года судом не запрашивался, был предоставлен договор № 41.01.19/ТО от 01 января 2019 года обслуживание и техническое содержание домофонной системы многоквартирного дома, в приложении к договору указан перечень проводимых работ и стоимость фактических ежемесячных затрат - 50 рублей. Решения и протокол являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Это значит, что обязательные требования к протоколам и решениям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, должны выполняться. Официальный документ должен удостоверять факт, повлекший за собой юридические последствия. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются обязательными для всех собственников помещений и тем самым влекут юридические последствия (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Данный протокол собственниками не оспаривался. Услуга не входит в минимальный перечень услуг по Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 и является дополнительной для комфортного проживания собственников. Все полученные денежные средства по договору переводятся непосредственно подрядной организации. Собственниками многоквартирного дома на протяжении длительного времени выставление тарифа на обслуживание домофона не оспаривалось. Указанными услугами собственники пользовались в полном объеме. Договор с ООО «Домофон плюс» по данному многоквартирному дому расторгнут с 01 февраля 2020 года. Письмом от 19 февраля 2021 года ООО «Домофоны плюс» подтвердило, что расчеты по обслуживанию домофонов в данном многоквартирном доме произведены в полном объеме, претензий нет. Соответственно, ООО «ЖК Град» правомерно производило начисления по данной услуге. ООО «ЖК Град» до 01 января 2018 года оказывало коммунальную услугу холодного водоснабжения по тарифам, утвержденным приказом Службы цен и тарифов Калининградской области. Дополнительно оказывалась коммунальная услуга водоотведения, но плату за эту услугу ООО «ЖК Град» выставлять не могло, так как тариф службой цен и тарифов Калининградской области на данный вид услуг не утверждался. Инженерные коммуникации, по которым в многоквартирный дом ответчика осуществляется поставка коммунального ресурса и ответчику оказываются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, принадлежат ООО «Таэль». Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области тариф на водоснабжение и водоотведение для ООО «Таэль» в 2018 году не устанавливался, в связи с отсутствием необходимых документов, так как в отношении ООО «Таэль» была начата процедура банкротства, и документы в Службу по ценам и тарифам Калининградской области, для расчета тарифа на водоснабжение и водоотведения поданы не были. Осознавая, что от остановки систем водоснабжения и водоотведения могут пострадать собственники помещений ЖК Ласкино, ООО «ЖК Град», все время за свой счет поддерживало системы в рабочем состоянии и обеспечивало собственников водой и водоотведением без каких либо договорных отношений с собственником ООО «Таэль». Согласно требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Таэль» не может осуществлять любую хозяйственную деятельность. Управляющая компания провела работу по осмотру инженерных сетей силами подрядных организаций, составила сметы и расчеты по обслуживанию инженерных сетей и возмещению расходов по их эксплуатации. После чего было назначено собрание собственников по утверждению рассчитанных тарифов по текущей эксплуатации и разовым платежам за серверное обслуживание. Была достигнута договоренность с собственниками помещений в многоквартирных домах ЖК Ласкино, ПАО банк «ФК Открытие» и УК «Навигатор» о выделении денежных средств на обслуживании сетей и возмещении текущих затрат, а с собственников помещений, физических лиц, деньги на разовые платежи, по сервисному обслуживанию, и текущие по возмещению затрат на эксплуатацию не взимать, так как это не общее имущество собственников и по законодательству они не могут нести бремя расходов на их содержание. Постановлением Главы Гурьевского городского округа № 600 от 26 февраля 2019 года был определен перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, для типов многоквартирных домов ЖК Ласкино, он составил 20 руб. с 1 кв.м. площади помещения собственника. Так как квартиры ПАО банк «ФК Открытие» и УК «Навигатор», стали продаваться и у истца сокращаются поступления на текущие расходы по содержанию инженерных систем, ООО «ЖК Град» инициировало собрание собственников многоквартирных домов ЖК Ласкино в ноябре 2019 года, предварительно, уведомив за 30 дней собственников помещений о повышении стоимости услуг и работ на содержание общего имущества в сумме 19,74 руб. с 1кв.м. площади помещения собственника. Новая стоимость услуг и работ предусматривает понижающий коэффициент в размере 25% от размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Действие понижающего коэффициента предусматривалось для социально-незащищенных категорий собственников на основании представленного в адрес ООО «ЖК ГРАД» заявления. Зная о предстоящем повышении стоимости услуг и работ, ряд недобросовестных собственников, которые имеют крупные задолженности по платежам за содержание жилья, всячески саботировали работу ООО «ЖК Град», путем призыва остальной части собственников к отказу от услуг ООО «ЖК Град» и склоняя к выбору способа непосредственного управления многоквартирным домом и заключению договора управления с ООО «Уют - Сервис в Московском районе». Данная компания готова была обслуживать многоквартирные дома ЖК Ласкино, анонсируя меньшую стоимость работ и услуг, равную 14,35 руб. с 1 кв.м. площади помещения собственника. Также ООО «ЖК Град» ссылалось на то, что в ответе от 10 декабря 2019 года начальник департамента жилищного контроля и надзора Калининградской области ФИО7 указала, что согласно реестру лицензий Калининградской области спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, обслуживаемых ООО «ЖК Град». Таким образом, в соответствии с ЖК РФ ООО «ЖК Град», как управляющая компания, обязана предпринимать меры по предоставлению в многоквартирный дом, где проживает ответчик, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Проверка ООО «ЖК Град» в январе 2020 года Департаментом жилищного контроля (надзора) Калининградской области, подтверждает доводы ООО «ЖК Град» о том, что до момента исключения многоквартирного дома из лицензии надзорные органы проводили в его отношении проверки в спорный период и ООО «ЖК Град» несло ответственность перед собственниками многоквартирного дома, согласно требованиям действующего законодательства. Ни о каком незаконном обогащении ООО «ЖК Град» в спорный период, на что указывает сторона ответчика, не может быть и речи, все поступающие средства переводились подрядным организациям, согласно заключенным действующим договорам. ООО «Уют - Сервис в Московском районе» фактически не проводило в спорный период никаких работ, и представленные в ходе судебного процесса договоры являются сфальсифицированными и не могут приниматься судом в качестве доказательств. Таким образом, ООО «ЖК Град» вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома оплаты работ по содержанию дома за спорный период, потому что согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ только исключение сведений из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом, иное свидетельствовало бы о неисполнении ООО «ЖК Град» лицензионных требований. На основании изложенного, ООО «ЖК Град» просило решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-17/2021 от 02 марта 2021 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заявителя ООО «ЖК Град» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 3 от 01 февраля 2021 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2020 года, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Уют-Сервис в Московском районе» -ФИО8, действующая на основании доверенности от 02 июня 2021 года, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает его подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 155, 162 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11 июня 2015 года является собственником <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года выбран способ управления данным домом управляющей компанией - ООО «ЖК Град». Этим же решением утвержден размер платы за содержание жилья в сумме 10,18 руб. за 1 кв.м. На основании указанного решения общего собрания между управляющей организацией и собственниками дома заключались договоры управления многоквартирным домом, в числе которых ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может повлечь освобождение ответчика от обязанности по оплате услуг ООО «ЖК Град» по управлению указанным домом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержаний приложенных истцом договоров управления, подписанных с иными собственниками помещений, плата за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно протоколу № 14 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 23 июля 2017 года на собрании было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда в размере <данные изъяты> рублей за кв.м общей площади жилья.

Указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, не признан недействительным.

Согласно сведениям ООО РИВЦ «Симплекс» из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире следует, что у ФИО1 имеется задолженность за содержание жилого помещения за август 2018 года в размере <данные изъяты> руб., определенном исходя из общей площади ее жилого помещения <данные изъяты> кв.м. и тарифа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности за содержание жилого помещения материалы дела не содержат, услуги управляющей организацией в указанный период оказывались, доказательств опровергающих данное обстоятельство, не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения за август 2018 года в размере 658,80 руб.

Что касается требований ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание домофона за август 2018 года в размере 50 руб., суд первой инстанции, установив, что утверждение тарифа на обслуживание домофонов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в материалах дела отсутствует как решение общего собрания собственников жилья об утверждении тарифа за обслуживание домофона, действовавшего по состоянию на август 2018 года, так и самого договора, заключенного между ООО «Домофоны Плюс» и ООО «ЖК Град» № 39.1.17/ТО от 01 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования ООО «ЖК «Град» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья и обслуживание домофона за декабрь 2019 года и январь 2020 года, суд первой инстанции, установив, что 21 ноября 2019 года собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общем собрании приняли решение о расторжении с 01 декабря 2019 года договора управления домом с ООО «ЖК Град», изменении способа управления -непосредственное управление, учитывая, что таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> с 01 декабря 2019 года приступили к фактической реализации выбранного способа управления данным домом - непосредственное управление, совершили реальные действия по его реализации, пришел в выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-361/п от 31 января 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 31 января 2020 года внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно <адрес> по указанному адресу исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «ЖК Град».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются ст. ст. 198, 200 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» до 2 538,40 руб.

Сам по себе факт оказания каких-либо дополнительных работ по обслуживанию дома иной организацией, в данном случае - ООО «Уют-Сервис в Московском районе» - оказанных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с указанной организацией, на обязанность ФИО1 оплачивать оказанные ей управляющей организацией предусмотренные договором управления домом услуги по содержанию жилья не влияет.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 марта 2021 года изменить, увеличив размер задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» до 2 538,40 руб.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖК Град» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.