Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Центр Лада» о расторжении договора купли- продажи автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска (транспортного средства) № 168 от 09.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Лада»; взыскании с ООО «Центр Лада» денежных средств в сумме 782 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) №168 от 09.03.2018г. за автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата указанной суммы, в размере 38258 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 782 900 рублей, начиная с 31 марта 2021 года по день возврата; разницы между ценой автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, установленной договором купли- продажи № 168 от 09.03.2018г. и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 208 000 руб.; убытков за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 33 150 рублей, в виде: шины зимние шипованные Nokian Nordman 7 205/5-/17 (четыре штуки по цене 6 400 рублей за каждую) в общей сумме 25 600 рублей, защита картера (одна штука) стоимостью 2 200 рублей, грузики балансир 60г. (пластинки) (10 штук по цене 27 рублей за каждую) в общей сумме 270 рублей, ковры салона LADA Vesta Sedan/SW Cross (литьевые) (одна штука) стоимостью 2 700 рублей, работа по установке данного дополнительного оборудования в сумме 440 рублей за балансировку, 440 рублей за снятие и установку колес, 1000 рублей за шиномонтаж, 500 рублей за установку защиты картера; убытков в размере 4 372 руб. 78 коп., процентов и иных платежей, уплаченных по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, включая: комиссии банка от 09.03.2018г. в сумме 2 084 руб. 74 коп., досрочной уплаты процентов от 05.04.2018г. по кредитному договору в размере 1 087 руб. 02 коп.; уплаты процентов от 09.04.2018г. по кредитному договору в размере 102 руб. 59 коп., комиссии за «смс» информирование в размере 99 рублей, досрочной уплаты процентов от 08.05.2018г. по кредитному договору в размере 617 руб. 02 коп., уплаты процентов от 09.05.2018г. по кредитному договору в размере 12 руб. 18 коп., комиссии за «смс» информирование в размере 99 рублей, процентов от 06.06.2018г. по кредитному договору в сумме 271 руб. 23 коп.; неустойки, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере 1% от цены товара в сумме 9 909 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 года по день вынесения судом решения, и далее в размере 9 909 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда за нарушение права о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Центр Лада» - ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Лада», в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска (транспортного средства) № 168 от 09.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Лада»; взыскать с ООО «Центр Лада» денежные средства в сумме 782 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) №168 от 09.03.2018 за автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата указанной суммы, в размере 38258,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 782 900 руб., начиная с 31.03.2021 по день возврата; разницу между ценой автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, установленной договором купли-продажи № 168 от 09.03.2018, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения в размере 208 000 руб.; убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 33 150 руб., в виде: шины зимние шипованные Nokian Nordman 7 205/5-/17 (четыре штуки по цене 6 400 рублей за каждую) в общей сумме 25 600 руб., защита картера (одна штука) стоимостью 2 200 руб., грузики балансир 60г. (пластинки) (10 штук по цене 27 руб. за каждую) в общей сумме 270 руб., ковры салона LADA Vesta Sedan/SW Cross (литьевые) (одна штука) стоимостью 2 700 руб., работа по установке данного дополнительного оборудования в сумме 440 руб. за балансировку, 440 руб. за снятие и установку колес, 1 000 руб. за шиномонтаж, 500 руб. за установку защиты картера; убытки в размере 4 372,78 руб., проценты и иные платежи, уплаченные по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, включая: комиссии банка от 09.03.2018 в сумме 2 084,74 руб., досрочную уплату процентов от 05.04.2018 по кредитному договору в размере 1 087,02 руб.; уплату процентов от 09.04.2018 по кредитному договору в размере 102,59 руб., комиссии за «смс» информирование в размере 99 руб., досрочную уплату процентов от 08.05.2018 по кредитному договору в размере 617,02 руб., уплату процентов от 09.05.2018г. по кредитному договору в размере 12,18 руб., комиссию за «смс» информирование в размере 99 руб., проценты от 06.06.2018 по кредитному договору в сумме 271,23 руб.; неустойку, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, в размере 1% от цены товара в сумме 9 909 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день вынесения судом решения и далее в размере 9 909 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение права на возврат уплаченных за товар денежных средств и возмещение убытков в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2018 между ФИО1 и ООО «Центр Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) №168, согласно которому истцом был приобретен автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля, до достижения указанных срока и пробега у автомобиля появился недостаток: при движении задним ходом накатом с выключенным сцеплением из коробки передач раздаются щелчки. 08.06.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая получена ответчиком 18.06.2019. Ответчиком было предложено провести проверку качества. В ремонтной зоне ответчика автомобиль подняли на подъемнике, сервисный мастер вручную в течение пяти минут подкачал передние колеса, после чего инженер по гарантии сообщил, что в передней подвеске имеется недостаток – люфт шаровой опоры левого рычага передней подвески, требуется замена по гарантии. Фактически проверка качества не проводилась. В устранении заявленного истцом недостатка КПП ответчиком необоснованно отказано, о чем инженером по гарантии в сервисной книжке автомобиля была сделана соответствующая запись. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями к ООО «Центр Лада», в котором просила обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки механической коробки передач вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела в суде, с учетом того, что пробег указанного автомобиля составил 30 000 км, в соответствии с указанным в сервисной книжке автомобиля регламентом было проведено очередное ТО. В ходе его проведения в автомобиле был выявлен недостаток – подтек масла на соединении коробки передач и двигателя.

В отношении данного недостатка истцом 31.10.2019 направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, который способствовал образованию подтека масла на соединении двигателя и коробки передач автомобиля. В судебном заседании от 06.11.2019 представитель ООО «Центр Лада» пояснил, что рассмотрев данную претензию, ответчик полагает, что данный недостаток является следствием первого недостатка, связанного с КПП автомобиля, а, следовательно, также возник по вине истца и устранению в рамках гарантийных обязательств не подлежит, то есть фактически заявил об отказе удовлетворить заявленные требования. Никакого другого ответа от ООО «Центр Лада» на претензию от 31.10.2019 в адрес истца не поступало.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира в отношении спорных недостатков автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключение эксперта № 268/19.1 от 17.02.2020 недостаток, вызвавший образование подтека масла между ДВС и КПП, нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертизы и носит производственный характер.

Учитывая, что претензия об устранении недостатка, вызвавшего подтек масла, была получена ООО «Центр Лада» 01.11.2019, то установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истек 16.12.2019.

29.02.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 168 от 09.03.2018, а также требовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 782 900 руб.

06.03.2020 истец получила от ООО «Центр Лада» ответ на данную претензию, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано в полном объеме, указано на устранение недостатка, вызвавшего течь масла в ходе проведения судебной экспертизы, а также отмечено, что претензия была получена ответчиком 02.03.2020.

С доводами ответчика об устранении данного недостатка, а также с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки истец не согласна.

05.02.2020г. в сервисном центре ООО «Центр Лада» по согласованию с ответчиком и экспертом производился экспертный осмотр автомобиля. В этот же день поврежденные детали КПП были заменены, автомобиль возвращен представителю истца. При этом не было предложено устранить недостаток, вызвавший подтекание масла, равно как и не было сообщено, что данный недостаток был устранен.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020 была проведена еще одна судебная экспертиза. В экспертном заключении от 30.06.2020 № 80/19.1 эксперт указал, что в автомобиле по-прежнему имеется недостаток в виде течи масла между двигателем и КПП автомобиля.

При таких обстоятельствах, указание ответчика, на устранение недостатка, вызвавшего подтек масла между двигателем и КПП спорного автомобиля, не может быть принято во внимание.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр Лада» ФИО3 иск не признал. Указал, что ООО «Центр Лада» не уклонялось от рассмотрения и удовлетворения заявленной истцом претензии: ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления недостатка в автомобиле истца, оплатил проведенную экспертизу, по требованию истца при выявлении неисправности незамедлительно устранил недостаток в виде течи масла через резьбовое соединение болта крепления кронштейна жгута проводов путем нанесения герметика на резьбовое соединение, что подтверждается заявкой по заказу-наряду № ЦЛ-0012174 от 05.02.2020г., а также выпиской с официального портала АО «АВТОВАЗ», заключением судебной экспертизы №80/19.1 от 30.06.2020. Устранение течи масла подтверждается также заключением судебной экспертизы №284 от 12.03.2021. Требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка, который способствовал появлению подтека масла между коробкой передач и двигателем автомобиля, устранены ООО «Центр Лада» при проведении судебной экспертизы.

С претензией об устранении недостатка, выявленного при проведении судебной экспертизы и отраженного в экспертном заключении №284 от 12.03.2021, а именно – нарушение герметичности сальника коленчатого вала, истец к ООО «Центр Лада» не обращался. С такой претензией истец обратился к заводу изготовителю АО «АВТОВАЗ» только 10.03.2021, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля, одним из которых является: видимые следы масла между двигателем и коробкой передач автомобиля. Данная претензия была принята АО «АВТОВАЗ» и передана в адрес ООО «Центр Лада» 15.03.2021.

Неисправность в виде подтека масла через сальник первичного вала КПП указанного автомобиля появилась после проведения судебной экспертизы №268/19.1 от 17.02.2020. Поскольку требования истца, указанные в претензии от 30.10.2019, удовлетворены и заявленная в претензии от 31.10.2019 неисправность устранена ООО «Центр ЛАДА» должным образом, за просрочку устранения данной неисправности решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-90/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Центр Лада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что при отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков товара. Между тем судом не учтено, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец ссылалась на нарушение установленного срока устранения недостатка. Нарушение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатков, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертного осмотра 05.02.2020 заявленный недостаток был устранен, правового значения не имеет, поскольку результаты работ истцом не принимались. Покупатель вправе, обратившись к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства при соблюдении следующих условий: нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков и обращение покупателя за возвратом уплаченной суммы до принятия им результатов устранения заявленных недостатков. Судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. В отсутствие каких-либо объективных доказательств судом сделан необоснованный и неподтвержденный вывод об отсутствии течи масла из сальника ДВС на момент проведения экспертного осмотра 05.02.2020. Судом сделаны противоречивые выводы о неисправности в виде течи масла из сальников ДВС, болтов крепления ГБЦ и заявленных требований к ответчику об устранении недостатков в виде течи масла между КПП и ДВС. Судом совершена подмена понятий «недостаток» и «источник возникновения недостатка», сделан неверный вывод о несущественности выявленного в автомобиле недостатка. Судом сделана переоценка выводов изложенных в решении суда от 14.06.2020 № 2-9/2020, что недопустимо.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2018 между ФИО1 и ООО «Центр Лада» заключен договор купли-продажи № 168 автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 782 900 руб. Между продавцом ООО «Центр Лада» и ФИО1 составлен акт приема передачи данного автомобиля (т. 1 л.д. 9, 10)

Из гарантийного талона на автомобиль LADA ПАО «АВТОВАЗ» № 7039296 следует, что гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля установлен три года с момента передачи или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (т.1 л.д. 166).

08.06.2019 ФИО1 в адрес ООО «Центр Лада» направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в работе коробки передач (далее – КПП), которая получена ответчиком 18.06.2019.

06.07.2019 ООО «Центр Лада» направлен ответ на указанную претензию, в которой ответчик предложил представить автомобиль в сервисный центр ООО «Центр Лада» по адресу: ****, для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время предоставления автомобиля.

В устранении заявленного ФИО1 недостатка было отказано, о чем инженером по гарантии в сервисной книжке автомобиля была сделана соответствующая запись.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2020 по гражданскому делу 2-90/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.10.2020, с учетом определения от 28.08.2020 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Лада» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Центр Лада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 16 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Центр Лада» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 900 руб. С ООО «Центр Лада» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. (т.2 л.д. 180-184, 185-187).

В связи с необходимостью определения наличия в автомобиле ФИО1 недостатков и причины их происхождения по вышеуказанному гражданскому делу 2-90/2020 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т.1 л.д. 58-60).

Из заключения № 268/19.1/19-сп от 17.02.2020, выполненного экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО4, следует, что в автомобиле ООО «Центр Лада» автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, имеется недостаток КПП в виде повреждения зубьев шестерен заднего хода КПП и подтеки моторного масла двигателя (между двигателем и КПП). Недостаток в указанном автомобиле в виде повреждения зубьев передач заднего хода КПП, проявляющийся при эксплуатации автомобиля в виде щелчков при движении задним ходом с включенным сцеплением является эксплуатационным. Недостаток «подтек масла на соединении коробки передач и двигателе» носит производственный характер (т.1 л.д. 61-66).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2020 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т.1 л.д. 67-69).

Согласно заключению № 80/19.1/20-сп от 30.06.2020, выполненному экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Д.А.Б. в автомобиле LADA GFK110 LADA VESTA, VIN ****, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что анализ результатов экспертного осмотра в совокупности с результатами ранее проведенного исследования при производстве заключения эксперта № 268/19.1 от 17.02.2020 показывает, что в указанном автомобиле имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. При этом ранее существовавший источник утечки масла в задней части ГБЦ устранен. При выявленном экспертом недостатке, выраженном в подтекании масла на соединении коробки передач и двигателя, сформировались следы каплеотделения масла на защите картера, что позволяет предположить недавнее образование указанного недостатка (т. 1 л.д. 70-73).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Центр Лада» ФИО3 следует, что вышеуказанный дефект производственного характера был устранен при производстве экспертизы, данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала производственных работ.

Из решения суда по вышеуказанному гражданскому делу № 2-90/2020 следует, что, несмотря на устранение источника протечки масла при производстве первой экспертизы, недостаток в виде течи масла в ходе рассмотрения дела не устранен, поскольку был выявлен при производстве экспертизы от 30.06.2020. Поскольку недостаток в товаре имеется, то ответчик должен был принять все меры по исполнению гарантийных обязательств по его устранению. Стоимость работ по устранению недостатков несоизмеримо ниже цены договора. Данный недостаток не влияет на работоспособность транспортного средства. Ответчиком были предприняты меры по устранению недостатка, ранее существовавший недостаток протекания был устранен, но возник новый. С учетом вышеизложенного, судом было вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Лада» удовлетворены в части (т. 2 л.д. 180-184).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 212-220).

Согласно экспертному заключению №284 от 12.03.2021 с технической точки зрения причиной появления следов масла на стыке МКПП и двигателя автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, 2018 года, принадлежащего ФИО1, является нарушение герметичности заднего сальника коленчатого вала двигателя данного КТС.

На исследуемых деталях, узлах и агрегатах автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, 2018 года, имеются следы производственного ремонта в виде герметизации болтов торцевой (задней) части ГБЦ двигателя. Указанные ремонтные воздействия не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми, имеется техническая возможность их устранения в условиях специализированного центра. Стоимость таких работ составляет 11 000 руб. (т. 2 л.д. 79-109).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» Д.А.Б. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в экспертном заключении №284 от 12.03.2021 (т. 2 л.д. 164-167).

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не опровергнуто, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что неисправность в автомобиле, о которой заявляет истец, является иной неисправностью, а не той, которую в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 4340/2019 установил эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» Д.А.Б.., и которая в ходе проведения экспертного исследования была устранена ответчиком ООО «Центр Лада», выявленные новые дефекты являются устранимыми, имеется техническая возможность их устранения в условиях специализированного центра, стоимость таких работ составляет 11 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией об устранении нового недостатка, выявленного при проведении судебной экспертизы и отраженного в экспертном заключении №284 от 12.03.2021, а именно – нарушение герметичности заднего сальника коленчатого вала двигателя КТС, ФИО1 к ООО «Центр Лада» не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков товара; нарушении ответчиком 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка; отсутствии акта о приеме результатов работ по устранению недостатка являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Обнаруженный в ходе проведения экспертизы по настоящему делу недостаток в виде нарушения герметичности заднего сальника коленчатого вала двигателя КТС не относится к существенным недостаткам, является устранимым без значительных затрат, не относится к выявленному ранее недостатку, то есть не выявлялся неоднократно, либо проявлялся вновь после устранения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющихся в материалах дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении ответчиком недостатка в виде течи масла через резьбовое соединение болта крепления кронштейна жгута проводов и наличии нового недостатка в виде нарушения герметичности заднего сальника коленчатого вала двигателя КТС, который не относится к существенным, является устранимым без значительных затрат, не выявлялся неоднократно либо проявлялся вновь после устранения.

Таким образом, судебная автотехническая экспертиза, положенная в основу решения суда, назначена судом с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение, выполненное экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, необходимого для разрешения возникшего спора. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение обоснованно и получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.