Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, представителя ПАО «Россети Юг» ФИО4, представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18 февраля 2019 года в указанном помещении произошло возгорание, в результате которого строение и имущество, находившееся в нем, были повреждены. В соответствии с техническим заключением № 13 от 25 марта 2019 года по результатам проведения пожарно-технического исследования участков проводов СИП, изъятых с места пожара, зона очага пожара расположена в западной части конструкции кровли. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода. Наиболее вероятной причиной пожара стало «нарушение правил монтажа электрооборудования (электропроводки)». Постановлением администрации г. Волгограда № 594 от 27 мая 2019 года жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания. Истец считает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб в результате возгорания, лежит на собственнике ЛЭП 0,4 кВ электроснабжение жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м, инвентарный № <...>, литера 411, расположенной по адресу: <адрес> - ОАО «Российские железные дороги». А также ответчиком является АО «Волгоградэнергосбыт», поскольку является поставщиком электроэнергии и несет ответственность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков АО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» солидарно имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 5679856 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 172313 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31599 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Волгоградэнергосбыт» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2004 года серии <адрес> (л.д.6).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН (т.6 л.д.101).

Как следует из ответа МУП Центральное межрайонное БТИ № 586 от 05 ноября 2020 года, в указанном жилом помещении на дату последней инвентаризации 26 ноября 2009 года произведены изменения, разрешение на которые не было предъявлено. В точности в квартире истца произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры изменилась и составляет 109,5 кв. м, квартира из разряда двухкомнатных, стала использоваться как четырехкомнатная (т. 6 л.д.113).

ОАО «Российские железные дороги» является собственником ЛЭП 0,4 кВ электроснабжение жилых домов от ТП-6, общей протяженностью 1694,24 м, инвентарный № <...>, литера 411, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

Реализуя полномочия собственника, в 2018-2019 годах ОАО «Российские железные дороги» произвело капитальный ремонт части своего имущества - объектов, участвующих в передаче электроэнергии.

В этой связи между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 29 августа 2018 года №5756/ОАЭ-ТЭ/18/2 был заключен генподрядный договор № 309370 от 08 октября 2018 года (т.2 л.д.76-85) на выполнение капитального ремонта объектов, участвующих в передаче электроэнергии на Горьковской, Октябрьской, Северной, Северо-Кавказской и Приволжской железных дорогах. Среди объектов, подлежащих капитальному ремонту в зоне Приволжской железной дороги, имелись два линейных объекта - «сооружение ЛЭП-0,4 кВ электроснабжения жилых домов от ТП-6 в г. Волгограде».

На Приволжской железной дороге ООО «Энергомонтаж» для выполнения на объектах работ по капитальному ремонту по договору подряда № 3093370/ПКПЭИС от 28 сентября 2018 года (т.3 л.д.107-116) привлекло в качестве субподрядчика ООО ПКП «Электрические Инженерные Системы».

Согласно представленной ОАО «Российские железные дороги» проектно-сметной документации (т.3 л.д.122-148), на объектах подрядчиком силами своего субподрядчика выполнялись работы: замена существующих деревянных опор на железобетонные; замена существующих проводов А-35 и СИП-2 линии на провод марки СИП-2; замена отводов, выполненных из проводов БСМ1, на провод марки СИП-4; заземление проектируемых опор.

При этом ни проектной частью, ни сметной частью не предусмотрено подключение подрядчиком/субподрядчиком жилых домов к линейным объектам.

Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) (в настоящее время ПАО «Россети- Юг») и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от (т.3 л.д.5-20), согласно положениям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно реестру данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, объект недвижимости по адресу: <адрес>, включен в указанный список (т.3 л.д.22-23).

18 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, в частном домовладении произошло возгорание, в результате чего огнем повреждено строение частного домовладения, принадлежащего ФИО1

Из материала об отказе в возбуждении уголовного № 20 (КРСП № 15 от 01 апреля 2019 года), представленного по запросу суда ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, следует, что сообщение ФИО1 о пожаре было зарегистрировано 18 февраля 2019 года (т.2 л.д.7).

Согласно техническому заключению № 13 от 25 марта 2019 года, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» зона очага пожара расположена в западной части конструкций кровли. По представленным материалам, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Из содержания постановления следует, что объектом пожара явилось одноэтажное строение жилого дома площадью 100 м. кв., размерами в плане 10 м на 10 м, наружные стены и жилого дома выполнены из кирпичной кладки, указанное домовладение электрифицировано, газифицировано, отопление водяное (контур с горячей водой по периметру строения) от газового котла. Кровля строения выполнена из горючих конструкций (деревянная обрешётка по деревянным несущим конструкциям, сверху была покрыта шиферными листами), потолок строения жилого дома выполнен из горючего материала (настил из деревянных досок с внутренней стороны жилой части строения облицованный декоративно-отделочным материалом). Электропроводка, питающая жилой дом выполнена медным многожильным электропроводом, пролегала по потолку помещений, следов аварийного режима работы (каплевидных оплавлений токоведущих жил) не имеет. Газоснабжение дома осуществляется по сетевому газовому трубопроводу низкого давления, проходящему по наружным стенам с южной и западной сторон строения жилого дома. Указанный газовый трубопровод проходит впритык к наружным стенам на расстоянии 30-40 см от нижней части кровли здания, входит в дом в отверстии в западной стене строения жилого дома. На западной наружной стене на расстоянии 5 см над газовым трубопроводом низкого давления (по высоте между газовым трубопроводом низкого давления и нижней частью кровли здания) установлены 2 крюка с диэлектриками, предназначенные для подключения электропровода от ВЛЭП к жилому дому. На газовом трубопроводе низкого давления, проходящем под описанными крюками, обнаружен бандаж, наложенный на отверстие в трубопроводе специалистами аварийной службы «Горгаза» при тушении пожара, в данном месте газовый трубопровод имеет следы горения, выразившиеся в выгорании лакокрасочного покрытия. Кровля строения жилого дома уничтожена в полном объеме, несгоревшие её элементы, а также сажа, пепел обугленные элементы кровли обрушились на пол внутренних помещений строения. Потолок строения жилого дома по всей площади находится в подверженном воздействию огня состоянии (выгорание деревянных элементов верхнего настила, осыпание опилок внутрь помещений) в двух комнатах (санузел и дальняя спальная (помещение, расположенное в дальней правой (юго-восточной) части дома)) потолок уничтожен полностью сквозные прогары по всей площади указанных помещений. Все внутренние помещения имеют следы закопчения в верхних частях стен, а также затопления в результате тушения пожара, о чем свидетельствует намокание обоев на стенах, вздутие напольного покрытия. При осмотре близлежащей к дому территории земельного участка обнаружены самонесущие изолированные провода (две раздельные жилы), идущие от столба воздушной ЛЭП, установленного около забора описываемого участка с наружной стороны, указанные электропровода на концах имеют следы каплевидных оплавлений, оконечные фрагменты данных проводов изъяты с места осмотра. Следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено (т.2 л.д.4-6).

Также из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2019 года следует, что представителями субподрядной организации, выполняющей капитальный ремонт ВЛЭП при подключении ответвлений от магистральной ВЛЭП к жилым домам по <адрес>, допущены нарушения «Правил устройства электроустановок», а именно произведена скрутка проводов, вместо опрессовки, сварки, пайки или сжимов, а так же не выполнена изоляция мест соединения.

В представленном в материалы дела акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 18 февраля 2019 года изложены последствия происшествия: пострадавших нет, крыша сгорела полностью, частичные обрушения перекрытий. Состояние (целостность) сети газопотребления: в результате электропробоя поврежден вводной газопровод до отключающего устройства; газоиспользующееся оборудование - коксиальный котёл с закрытой камерой сгорания повреждён огнём, марка котла неизвестна. Состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании: произошел пожар частного домовладения. Крыша выгорела полностью, частичное обрушение перекрытий. В результате электропробоя повреждён вводной газопровод до отключающего устройства. Отверстие составляет 5х5 мм. На повреждённый участок наложен бандаж - утечка газа локализована. Дом на вводе отключен под заглушку Ф 25 мм. Взятие проб воздуха прибором ФП № 2163 в доме, подвале, подземных коммуникациях R - 50 м колодцах наличие метана не установлено. Обследование № 2037 газовой разводки газового ввода, бандажа утечек газа не обнаружено» (т.2 л.д.37-38).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стерх» № 013у/1-2020 от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость материального (реального) ущерба квартиры, площадью 109,5 кв. м определенная затратным подходом без учета округления, на дату оценки составляет 4913492 рубля 37 копеек (т.1 л.д.18-70).

В соответствии с выводами представленного ФИО1 экспертного заключения ООО «Стерх» № 013у/2-2020 от 25 февраля 2020 года, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в спорном домовладении с учетом износа составляет 766 363 рубля 65 копеек (т.1 л.д.71-154).

01 апреля 2020 года ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Российские железные дороги» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место 18 февраля 2019 года, в размере 5679 856 рублей, а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172 313 рублей (т.1 л.д.164-165).

В ответ на указанную претензию ОАО «Российские железные дороги» в адрес истца был направлен ответ от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.166).

Кроме того, 22 мая 2020 года истцом в адрес ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате возгорания, имевшего место 18 февраля 2019 года, в размере 5679 856 рублей, а также расходов по составлению экспертных заключений в размере 172 313 рублей (т.1 л.д.167-168).

На что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес истца был направлен ответ от 05 июня 2020 года, согласно которому договор по передаче электроэнергии должен быть заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ПАО «Россети Юг», к чьим объектам электросетевого хозяйства непосредственно присоединено указанное домовладение, в связи с чем претензия истца была направлена в адрес указанных организаций (т.1 л.д.169).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ОАО «Российские железные дороги» определением суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная, строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2784/2021 от 15 февраля 2021 года следует, что при проведении исследования экспертами установлено следующее:

- в зоне выявленного очага пожара имеются горючие материалы (конструктивных элементов и элементов отделки жилого дома), способные воспламениться от источника зажигания;

- в ранее проведенном исследовании № 13 (т.1, л.д.11-14) установлены признаки короткого замыкания;

- в протоколе осмотра места происшествия указано: следов розлива и горения ЛВЖ или ГЖ, а также емкостей с указанными жидкостями рядом с источником возгорания не обнаружено;

- из представленной контрактной сметой документации АО «Росжелдорпроект» (т.2, л.д.44-82) и договора № 3093370 (т.2, л.д.73-82) следует, что должны были быть произведены работы по реконструкции наружной сети электроснабжения путем замены питающих проводов на опорах, без подключения здания жилой застройки. При реконструкции жилого дома и изменении местоположения прибора учета не были произведены работы по организации ввода наружной линии электроснабжения в здание жилого дома, в виде непрерывной линии от наружной опоры до прибора учета.

В исследуемом случае имела место организация двойного ввода с размыканием наружной линии на блоке наружных изоляторов, расположенных на переднем фасаде жилого дома, с последующей организацией вводной линии на скруточном соединении;

- в представленных материалах дела содержатся сведения о проведении исследований электрической проводки на предмет наличия на ней признаков аварийного режима работы, по результатам которого установлено (т.1, л.д.14): по представленным материалам, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки, короткого замыкания в результате контакта фазового провода и трубы газопровода.

При этом сделана оговорка о том, что первичные трасологические признаки на объекте устранены путем его перемещения, удаления/изъятия фрагментов проводки.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о технической обоснованности версии причины возникновения пожара вследствие воспламенения горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки. При этом идентифицировать место возгорания (пожара), в том числе верифицировать наличие короткого замыкания или иных аварийных режимов работы электрической сети не представляется возможным.

Изучение экспертами сведений об инженерных сетях и коммуникациях <адрес> показало, что в результате произведенных строительных мероприятий изменена трасса коммуникаций наружного газопровода, а также изменено положение ввода газопровода в состав строения и подключение к инженерному оборудованию в составе строения. Из представленного проектного решения по газоснабжению жилого дома, выполненного по состоянию на 1999 год, стало известно, что ввод наружного газопровода в здание осуществлялся через правую наружную стену, на расстоянии около 3 м от угла переднего и правого фасадов здания. Внутренняя трасса газопровода проходила по стене помещения кухни смежной с помещением коридора, а также по стене между помещениями кухни и жилой комнаты. К трассе последовательно подключались приборы бытовой газовой плиты и газового отопительного котла;

- проектное решение и технические условия по организации внутренних и наружных сетей электроснабжения по запросу эксперта не представлены, однако в тоже время, по данным натурного обследования установлено, что оборудование внутренних сетей электроснабжения имеется во всех исследуемых помещениях жилого дома, в том числе в помещениях, возведенных в результате реконструкции.

В связи с изложенным можно заключить, что в процессе реконструкции исследуемого здания жилого дома (<адрес>) изменена система электроснабжения здания жилого дома;

- на произведенную реконструкцию <адрес>, включая реконструкцию инженерных сетей, в здании жилого <адрес> проектно-техническая и разрешительная документация не предоставлена.

Также экспертами были выявлены нарушения, допущенные при строительстве п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2, 3), в частности:

- не оборудованы проходные гильзы в составе конструкции стены здания;

- имеется транзит сети газоснабжения из помещение кухни в помещение санитарного узла, разграниченных между собой конструкциями капитальной стены без проемов;

- интервал до оконного проема помещения кухни от 0,4 м.

В части организации сетей внутриквартирного электроснабжения, в пределах имеющихся условий сохранности сетей, зафиксировано наличие следующих несоответствий нормативных требований ПУЭ 7 раздел 1 п. 1.7.76:

- в исследуемом случае не выявлено признаков наличия защиты сетей силового оборудования (розеточной сети), а также приборов защиты на вводе в здание;

- несоответствие выражается в использовании горючих материалов в конструкции стены, а также организации проходного отверстия с заостренными краями без организации проходной гильзы.

По совокупности изложенных обстоятельств можно сделать вывод о наличии возможных факторов влияния на причины возникновения пожара в жилом доме вследствие ненормативного монтажа инженерных коммуникаций, произведённого при реконструкции жилого <адрес>.

Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2784/2021 от 15 февраля 2021 года, в ходе экспертизы установлен очаг возникновения возгорания (пожара), и его распространения, описание которых приведено в исследовательской части ответа на вопрос.

Технической причиной возникновения пожара в качестве обоснованной признана версия воспламенения горючих материалов, локализованных в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической проводки, с оговорками, сделанными при ответе на вопрос.

Описание видов и объемов работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, которые были произведены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1, приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на причины и условия возникновения пожара повлиять могли. Однако в пределах предоставленных в распоряжение экспертов сведений не представляется возможным выявить причинно-следственную связь между обстоятельствами возникновения пожара и произведенными мероприятиями по реконструкции жилого дома (<адрес>).

Сеть газоснабжения исследуемой квартиры не соответствует представленным техническим условиям и проектной документации, а также действующим нормативным требованиям в указанной выше части. Данных о том, что установленные несоответствия в исследуемом случае явились источником/причиной возникновения возгорания (пожара) и способствовали его распространению, в ходе экспертизы не получено.

В ходе экспертизы установлено несоответствие организации внутриквартирной сети электроснабжения, а также условий подключения наружных источников электроснабжения, действующим нормативным требованиям, описание которых приведено выше. Данные несоответствия являться причиной и способствовать распространению пожара могли.

Также указано на наличие нарушений условий монтажа СИП. Установить, могли ли данные несоответствия являться причиной, и способствовать распространению пожара, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,9 кв. м, после пожара, произошедшего 18 февраля 2019 года, до производства работ по переустройству, перепланировке, реконструкции, составляет: 409 424 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 18 февраля 2019, подтверждается документально, и составляет: 32 398 рублей (т.7 л.д.45-118).

Заключение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной, строительной экспертизы судом принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне ответственности самого собственника помещений, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив при разрешении спора, что истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, сеть газоснабжения квартиры истца не соответствует представленным техническим условиям и проектной документации, а также действующим нормативным требованиям; организация внутриквартирной сети электроснабжения, а также условия подключения наружных источников электроснабжения также не соответствует действующим нормативным требованиям, что могло являться причиной и способствовать распространению пожара, и, не установив из совокупности представленных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленных по делу ответчиков и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При рассмотрении спора установлено, что энергоснабжение принадлежащего ФИО1 домовладения производится через электрические сети, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги». ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области и осуществляет продажу электрической энергии и услуги, связанные с этим, на основании договора с сетевой организацией ПАО «Россети Юг».

Данных о ненадлежащем оказании ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по поставке электроэнергии в материалы дела не представлено.

ОАО «Российские железные дороги» как собственник спорных электрических сетей на основании указанных выше договоров с порядной и субподрядной организацией принимало меры по надлежащему содержанию данного имущества и поддержанию его в работоспособном состоянии.

Доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», применительно к предмету настоящего спора, материалы дела содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, сеть газоснабжения квартиры истца не соответствует представленным техническим условиям и проектной документации, а также действующим нормативным требованиям. Кроме этого установлено несоответствие организации внутриквартирной сети электроснабжения, а также условий подключения наружных источников электроснабжения, действующим нормативным требованиям, что могло являться причиной и способствовать распространению пожара.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлены несоответствия к предъявляемым требованиям к системам газо- и электроснабжения, в том числе: не оборудованы проходные гильзы в составе конструкции стены здания; не выявлено признаков наличия защиты сетей силового оборудования (розеточной сети), а также приборов защиты на вводе в здание; использованы горючие материалы в конструкции стены, а также организация проходного отверстия с заостренными краями без организации проходной гильзы.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6 подтвердила обоснованность выводов судебной комплексной пожарно-технической, оценочной, строительной экспертизы, пояснив, что согласно представленной документации непосредственно на момент возгорания имелся один очаг возгорания, располагавшийся в здании жилого дома на кровельных конструкциях, над помещением № 2, это помещение туалета, в непосредственной близости к узлу присоединения наружных инженерных сетей электроснабжения к зданию жилого дома. Данная точка охарактеризована как очаг возгорания. Последующее горение, является распространением огня по строительным конструкциям и строительных материалам с наибольшим распространением и локализацией в задней части здания над помещениями № 8, 9, 10, которые пристроены к зданию, что также подтверждается данными натурного осмотра и фиксации и отказными материалами пожарной инспекции по факту горения, пояснениями пожарных. Очаг возгорания был в непосредственной близости от внешней скрутки проводов, но не в месте присоединения проводов. Присоединение наружной сети выполнены на наружной изоляции с керамическими диэлектриками на поверхности стены здания жилого дома, но очаг горения располагался под кровельными конструкциями, то есть между кровельным настилом и кровельным перекрытием в составе здания жилого дома, внутри над помещением № 2. Наиболее вероятной причиной пожара, является нарушение в подключении наружных и внутренних сетей электроснабжения, поскольку внутренние сети имеют отклонения от нормативных требований по их организации. Наружные сети устанавливались по заданию ОАО «Российские железные дороги», внутренние сети проводил сам истец. Пожар возник внутри здания. Признаков горения в области присоединения электрической наружной сети к зданию не имеется. Имеется оплавление лакокрасочного покрытия на поверхности трубы газопровода. Труба газопровода находилась снаружи здания. Провода, которые упали на газовую трубу, находились снаружи. Сеть, является взаимосвязанными между собой объектами, наружная сеть через изоляторы дает электрическую энергию на жилой дом. Дом в этот момент является потребителем электрической энергии. В доме имеется инженерное оборудование: розеточная сеть, сеть освещения, которые электрическую сеть потребляют. Все это происходит посредством внутренней электрической проводки. При образовании короткого замыкания на наружной сети, при отрыве провода от изолятора и падении его на металлическую поверхность трубы и при соприкосновении запитанной электрической сети с металлом, возникает короткое замыкание. При этом вторая жила изолятора не отрывается и подача электрической энергии на дом не прекращается, что создает условия для образования короткого замыкания на внутренней сети здания, в связи с неравномерной нагрузкой на сеть. Если внутренняя сеть имеет некоторые повреждения изоляции, избыточное загружение, неправильное инженерное соединение данной сети, в таких местах короткое замыкание разрушает изоляционный слой и образует термическое проявление, то есть искрение с высокой температурой, что является катализатором горения и заставляет воспламеняться инженерные и строительные конструкции. Определить, что было первым замыкание внутри дома или снаружи, не представляется возможным, поскольку часть электрической сети демонтирована и изъята сотрудниками пожарной инспекции для проведения исследования на предмет короткого замыкания. Суд первой инстанции запрашивал данную часть электрической сети в пожарной инспекции. Пожарной инспекцией был дан ответ, что изъятые электрические провода не могут быть предоставлены на исследование, в связи с увольнением сотрудника который работал по данному делу. Соответственно однозначно говорить о наличии короткого замыкания на данной сети, без исследования сети не представляется возможным. Однако развитие пожара свидетельствует о том, что возгорание происходило от внутренних электрических сетей, поскольку иных источников горения не обнаружено. При реконструкции жилого дома истцом самостоятельно была изменена трасса газовой сети в точках ввода газопровода в здание жилого дома, изменено место положения узла учета наружной трассы, внутреннего расположения инженерного оборудования. В рамках проведения экспертизы судом первой инстанции из АО «Волгоградгоргаз» была запрошена проектно-техническая документация на газоснабжение жилого дома и согласно документам, фактическая схема газоснабжения не соответствует проектной схеме. Согласно проектной схеме ввод газопровода в дом должен осуществляться со стороны правого фасада дома, фактически ввод осуществляется со стороны переднего фасада, в непосредственной близости от изоляторов внешней электрической сети. Внешние провода электрической сети не могут быть полностью заизолированы по своей технической схеме. Данная наружная сеть не подлежит изоляции. Изоляции подлежит соединения между наружной и внутренней сети. Если бы данное соединение было выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями, обеспечена прочность и надежность соединения, то была бы исключена ситуация возможности отделения наружной питающей линии от изолятора и соответственно падение данного провода на газопровод. Все единицы имущества, которые были представлены истцом в рамках осмотра, были оценены в полном объеме. В заключении имеется исследовательская таблица, которая содержит сведения о каждой установленной единицей имущества. В рамках натурного осмотра был обнаружен детский стул, но в расчет он не вошел, поскольку не был заявлен истцом в иске. Методика исследования пострадавшего имущества подразумевает следующие этапы исследования: определение наличия заявленного имущества, определение наличия на заявленном имуществе повреждений характерных аварийному случаю, определение стоимости данного имущества согласно его техническим характеристикам и требованиям по его эксплуатации.

Очаг возгорания - это место термического проявления, а повреждение электрической проводки вследствие короткого замыкания может являться причиной данного термического проявления. На исследование судом были поставлены вопросы, как по определению очага возгорания, так и по определению причины возгорания. Для определения очага возгорания необходимо исследование здания и исследование пожарных материалов. В материалы дела в полном объеме представлены отказные материалы пожарной инспекции по факту возгорания с протоколами и объяснениями специалистов пожарников, исходя из которых, установлен очаг возгорания в западной части здания. В рамках натурного осмотра данный очаг подтвержден и локализован над помещением № 2, который расположен в западной части здания. Поскольку электрическая проводка на исследование не предоставлена, определение причины пожара осуществляется методом исключения наиболее вероятных причин возгорания. Методом исключения, по материалам пожарной инспекции и данным натурного осмотра было установлено, что занесение огня из внешних источников не имело место быть, развитие легковоспламеняющихся жидкостей также не было, инженерные системы газоснабжения находятся в работоспособном состоянии, таким образом, основное возгорание возникло вследствие неисправности инженерных сетей электроснабжения и наиболее вероятной причиной возгорания может являться короткое замыкание на сетях электроснабжения. Наиболее вероятной причиной возгорания здания является короткое замыкание на электрических коммуникациях. Проявление горения не свидетельствует о возникновении пожара в месте присоединения электрических коммуникаций наружной сети к внутренней электросети жилого дома. Проявление горения исследуется по следам горения строительных конструкций. Разрыва газового трубопровода не имеется. Имеется повреждение лакокрасочного покрытия трубы. Сотрудники газовой службы отключили подачу газа на момент тушения пожара. Имело место прогорание лакокрасочного слоя на металлической трубе. Сотрудник газовой службы пояснил, что на момент его прибытия он почувствовал запах газа и осуществил мероприятие по перекрытию газовой сети, а потом на место прогорания лакокрасочного покрытия наложил бандаж. Если бы вследствие короткого замыкания был прогар газовой трубы насквозь, то случился бы взрыв газа, а не пожар.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы исковых требований о причинении ФИО1 ущерба действиями (бездействием) ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что при производстве работ по монтажу провода СИП работники субподрядной организации ОАО «Российские железные дороги» произвели соединение путем скрутки электропровода от ВЛЭП к электропроводу к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, само себе не свидетельствует о том, что это явилось причиной пожара, так как, несмотря на несоответствие данного соединения предъявляемым требованиям, причинно-следственной связи между этим несоответствием и возгоранием при разрешении спора установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо сомнений в его правильности не имеется, заключение получено на основании определения суда, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как было указано выше, обоснованность выводов судебной экспертизы эксперт ФИО6 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: