Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Тимского районного суда Курской области от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тимского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подано заявление о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 105000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 25.11.2021 должны представлять ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

29.11.2021 года истец ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор оказания юридических услуг №№ по условиям которого в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется по запросу Заказчика оказывать юридические услуги:

подготовка и подача в арбитражные суды и суды общей юрисдикции процессуальных документов;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях;

содействие сбору доказательств;

взыскание судебных расходов;

консультации по вопросам договорного права;

иные фактические действия, связанные с выполнением поручения Заказчика.

Согласно п.5 указанного договора, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 25 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за подготовку и подачу процессуальных документов.

Услуги оплачиваются в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах по счетам, выставляемым Исполнителем.

Согласно актам приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №№, ФИО1 оплачено ИП ФИО4 10 000 руб. за подготовку и подачу иска в суд; 35 000 руб. за участие в судебном заседании 13.01.2022; 25 0000 руб. за участие в судебном заседании 03.02.2022; 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2; 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Всего истицей оплачено ИП ФИО4 105 000 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о завышенном размере судебных расходов считает правильными.

Указание в частной жалобе на недоказанность истцом факта несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку он не представил подлинники документов, подтверждающих оплату данных расходов, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что между АО «Россельхозбанк» и АО «Тинькофф Банк» взаимодействует между собой посредством электронного документа-оборота, имеющиеся в материалах дела платежные документы, были представлены в электронном виде, что не может свидетельствовать об их недействительности.

Данное обстоятельство основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тимского районного суда Курской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: