Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску П.М.А. к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Н.Н.В. к Ш.Г.В., П.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации за долю.

Требования Ш.Г.В. к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Ш.Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Н.Н.В. не чинить Ш.Г.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру путем передачи ключей от всех замков входной двери в квартиру».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Ш.Г.В., П.М.А. обратились в суд с иском к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по № доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрировано и проживает только ответчик. Истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, в том числе в связи с осуществляемыми со стороны ответчика препятствиями - Н.Н.В. отказывается предоставлять ключи от входной двери. В то же время истцы несут расходы на содержание жилья.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика Н.Н.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Н.Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ответчики по встречному иску никогда не проживали, не зарегистрированы, не пользовались, имеют в собственности иное жилье. Ответчики не желают участвовать в ремонте помещения, не только в текущем, но и в капитальном, которого требует состояние жилья. У Ш.Г.В., П.М.А. отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, и они неоднократно предлагали выкупить их доли в праве собственности на квартиру. Для нее спорная квартира является единственным жильем. Полагает, что в данном случае доли ответчиков в общей долевой собственности на жилое помещение являются незначительными, в связи с чем, она может выкупить таковые, выплатив Ш.Г.В., П.М.А. компенсацию. Просила суд прекратить право общей долевой собственности ответчиков на № доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать ее выплатить Ш.Г.В., П.М.А. компенсацию за № долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде денежной суммы в размере 316 000 каждой, признать за ней право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по делу истец П.М.А., отказалась от заявленных к Н.Н.В. исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с тем, что в настоящее время утратила право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подарив ее Ш.Г.В.

Истец по встречному иску - Н.Н.В. отказалась от встречных исковых требований к Ш.Г.В., П.М.А., мотивируя отказ тем, что в связи с осуществлением П.М.А. дарения принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ш.Г.В., последняя стала собственником № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом чего встречные исковые требования утратили актуальность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Н.Н.В.

В судебном заседании представитель истца Ш.Г.В. – Н.Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что поскольку равнозначные доли в праве собственности выделить не возможно, просила взыскать арендную плату за долю истца, согласно представленного отчёта об оценке, направленного заранее ответчику и который она не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что П.М.А. и Ш.Г.В. являлись собственниками, по № доли каждая, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем П.М.А. и одаряемой Ш.Г.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П.М.А., безвозмездно передала в собственность Ш.Г.В. принадлежащие ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время Ш.Г.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого помещения, с размером доли №, также является ответчик Н.Н.В.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и проживает Н.Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Ш.Г.В. права пользования спорным жилым помещением, как у лица, владеющего № долей в праве собственности на этот объект, в реализации которого ответчик ей препятствуют, поэтому вселил истицу в спорное жилое помещение и возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий истице в пользовании общей собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объёме с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение судом жилищных условий истца, как критерий его нуждаемости в спорном жилом помещении, и последующее возможное его вселение в такое помещение с определением судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому собственнику жилого помещения соразмерного его праву собственности.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом фактически оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м.

Размер долей сторон в праве собственности на квартиру составляют по № доли за каждым.

Судебная коллегия учитывает, что Ш.Г.В. членом семьи Н.Н.В. не является, у них не сложился какой либо порядок пользования спорным жильём, отношения между сособственниками неприязненные, совместное проживание истца и ответчика не возможно, поскольку не разрешит имеющийся спор и создать повод для новых конфликтов. При этом сторонами не оспаривается, что Н.Н.В. проживает в спорном жилом помещении, не имеет иного жилья. Ш.Г.В. постоянно проживала и проживает в ином благоустроенном жилом помещении, со своей семьёй, необходимости вселяться в другое жилое помещение не имеет. Фактически иск о вселении заявляет с целью защитить свои материальные права собственника. При таких обстоятельствах, жилищные права Н.Н.В. подлежат приоритетной защите, а права Ш.Г.В., как собственника, могут быть защищены путём предоставления ежемесячной компенсацию за пользование Н.Н.В. долей собственности, принадлежащей Ш.Г.В. Такой порядок пользования в наибольшей степени соответствует требованиям законодательства по соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений, являющихся родственниками, сособственниками жилого помещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды долей 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес> составляет 15 461 рубль в месяц.

До приобщения к материалам дела, копия заключения заранее была направлена в адрес истца, для ознакомления и выражения своего мнения, однако ответчик не выразила своего мнения по поводу приобщения доказательств. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет процессуальных оснований ставить под сомнение правильность оценки стоимости пользования долей в имуществе.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, полагает изменить решение суда, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором Н.Н.В. проживает в жилом помещении и за пользование долей, принадлежащей Ш.Г.В. выплачивает ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 461 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не лишена права обратиться в установленном порядке за изменением порядка пользования жилым помещением, при наличии оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 февраля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Прекратить производство по иску П.М.А. к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Н.Н.В. к Ш.Г.В., П.М.А. о прекращении права общей долевой собственности, о выплате компенсации за долю.

Требования Ш.Г.В. к Н.Н.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором Н.Н.В. проживает в жилом помещении и за пользование долей, принадлежащей ответчику Ш.Г.В. выплачивает ежемесячную денежную компенсацию в размере 15 461 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: