Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании исковых требований указывая, что дата ответчик ФИО2 обратилась в Управление Министерства Юстиции РФ по адрес и Адвокатскую палату Республики Башкортостан с жалобой о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката. При этом в своей жалобе она указала, что ФИО1: совершила ..., повлекшие за собой нарушения и ущемления прав потерпевшей стороны; не умеет ..., что видно из составленных ею обращений к суду в виде жалоб и ходатайств; не умеет ...; неоднократно оскорбляла честь и достоинства, морально – психологически унижала, словесными репликами и записями в своих возражениях к суду, в адрес потерпевшей стороны; предоставила суду информацию не соответствующую действительности, противоречащей истинному положению дел, искажающую реальность событий; ссылалась на факторы, не имеющие причинно – следственную связь преступления со смертью человека; неграмотно ведет защиту осужденного А., голословно обвиняет потерпевшую сторону, унижает честь и достоинство потерпевшей стороны, сведения, не имеющей отношения к сущности рассматриваемых дел; в действиях истца ответчик ФИО2 усмотрела наличие нарушения норм настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей перед судом, участниками судопроизводства, аморальное поведение.

Ответом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от дата не нашло повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Кроме того, ФИО2 было указано, что проверка жалобы на адвоката, поступившего от лица, являющегося оппонентом по делу, в котором адвокат выполняет функцию защиты, может расцениваться как вмешательство в адвокатскую деятельность и оказание давления на адвоката. Подача жалобы ответчицы ФИО2 на истца имело целью исключительно причинение ей вреда, именно с целью того, чтобы причинить ей вред, оказать на истца давление, в результате которого ФИО1 видимо должна была отказаться от защиты своего доверителя А.И.А.

В связи с чем истец полагает, что ответчица злоупотребила своим право на обращение с жалобой в Адвокатскую Палату РБ и Министерство Юстиции РБ. Её жалоба не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как адвоката.

Кроме того, в социальных сетях, на своей странице «В Контакте» ответчица ФИО2 выложила в сеть Интернет без согласования с истцом, без обезличивания персональных данных истца копию апелляционной жалобы с ее личной подписью и адресом проживания, которые являются персональными данными истца.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии со ст. 7 того же закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе, опубликованной ответчицей ФИО2, содержатся персональные данные истца, а также выложена ее личная подпись, и у ФИО2 не имелось каких-либо законных оснований для раскрытия их неопределенному кругу лиц.

Поэтому ФИО2 были нарушены охраняемые законом гарантии неприкосновенности персональных данных гражданина.

Также в сети Интернет ответчица ФИО2 обвинила истца в том, что она постоянно на всех судебных заседаниях оскорбляет и унижает их семью, их погибшего сына Ч.П., что вру, что истец с семьей А. подделали ... (интернет страницы: №... (от дата), https№... (от дата), https№... (от дата), https№... (от дата).

дата ответчица ФИО2, несмотря на наличие иска в суде снова на своей странице «В Контакте» на интернет странице по адресу: https№... выложила видеообращение, в котором сообщила о том, что истец обратилась к ней с иском на сумму в 500000 рублей, оскорбляет и унижает семью Ч., говорит о том, что №..., что со стороны семьи А. и со стороны истца просто идет моральное уничтожение семьи Ч., моральное давление на семью Ч., хотят просто «...».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 сведения, написанные в жалобе ФИО2 в Управление Министерства Юстиции РФ по адрес и Адвокатскую палату Республики Башкортостан в жалобе от дата; возложить на ответчицу ФИО2 обязанность написать опровержение в установленном законом порядке в Управление Министерства Юстиции РФ по адрес и Адвокатскую палату Республики Башкортостан; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на своей странице «В Контакте» на интернет страницах по адресу: https№... (от дата), https://№... (от дата), https№... (от дата), https№... (от дата); возложить на ответчицу ФИО2 обязанность опубликовать опровержение в установленном законом порядке в социальных сетях, на своей странице «В Контакте» о не соответствии действительности сведений о том, что адвокат ФИО1 унижала и оскорбляла семью Ч. и их сына, а также обвинила их погибшего сына Ч.П., что ФИО1 врет, что они с семьей А. подделали ...; возложить на ответчицу ФИО2 обязанность удалить информацию, размещенную на своей странице «В Контакте» сведения с интернет страницы по адресу: https№... (от дата), https№... (от дата), https://№... (от дата), https№... (от дата); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и госпошлину 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5800 рублей услуги нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств для суда.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность удалить сведения, являющиеся персональными данными ФИО1, в частности адрес места жительства ФИО1 и ее подпись, указанные в апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО1, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: №... (публикация от дата).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а также по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 1 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, и принятии нового решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права без учета всех установленных по делу обстоятельств и положений. Указав в обоснование, что суд не принял во внимание, что согласно статье 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат является независимым профессиональный советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности. Также суд не принял во внимание, что ФИО2 не является её доверительницей по делу. Суд необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований. Все посты ФИО2 порочили её честь и достоинство, деловую репутацию адвоката. Также суд необоснованно занизил взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда законно и обоснованно, просила оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ответчик ФИО2 обратилась в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по адрес и Адвокатскую палату Республики Башкортостан с жалобой и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката в связи с тем, что ФИО1, по мнению заявителя, совершила неоднократные грубейшие ошибки ...; не умеет ..., что видно из составленных ею обращений к суду в виде жалоб и ходатайств; не умеет ...; неоднократно оскорбляла честь и достоинства, морально – психологически унижала, словесными репликами и записями в своих возражениях к суду, в адрес потерпевшей стороны; предоставила суду информацию не соответствующую действительности, противоречащей истинному положению дел, искажающую реальность событий; ссылалась на факторы, не имеющие причинно – следственную связь преступления со смертью человека; неграмотно ведет защиту осужденного А., голословно обвиняет потерпевшую сторону, унижает честь и достоинство потерпевшей стороны, сведения, не имеющей отношения к сущности рассматриваемых дел; в действиях истца ответчик ФИО2 усмотрела наличие нарушения норм настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей перед судом, участниками судопроизводства, аморальное поведение.

В ответе Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от дата указано об отсутствии повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО1

Истец полагает, что подача жалобы ФИО2 на истца имело своей целью исключительно причинение ей вреда, именно с тем, чтобы причинить ей вред, оказать на истца давление, в результате которого ФИО1, как полагает истец, должна была отказаться от защиты своего доверителя А.И.А. В связи с чем истец полагает, что ответчица злоупотребила своим правом на обращение с жалобой в Адвокатскую Палату РБ и Министерство Юстиции РБ. Её жалоба не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Федерального закона «О персональных данных», регулирующими спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования в части возложении на ответчика ФИО2 обязанность удалить сведения, являющиеся персональными данными ФИО1, в частности адрес места жительства ФИО1 и ее подпись, указанные в апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО1, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: https://№... (публикация от дата), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на своей личной странице в сети Интернет разместила скан-копию апелляционной жалобы, подписанной ФИО1, при этом не обезличены персональные данные истца, в частности ее домашний адрес и личная подпись.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается и проверки судебной коллегией не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что обращение ФИО2 в отношении истца в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан и Адвокатскую палату Республики Башкортостан было подано с намерением причинить вред ФИО1, ответчик не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу, как следует из его позиции, были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, поскольку высказывание ответчицы о фактах относительно обстоятельств уголовного дела содержат оценочные суждения, которые предметом судебной защиты не являются, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа состязательности, истцом, на которого возложено бремя доказывания, в том числе и того что изложенные сведения выражены в форме утверждения, доказательств того, что изложенные спорные сведения выражены в форме утверждения о фактах, не представлено.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истца. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, суд обоснованно учел статус истца, как адвоката, который выступал в рамках уголовного и гражданского дела на стороне оппонента, а также право истца на обращение в государственные органы и в Адвокатскую палату.

Суд апелляционной инстанции также учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе его адвокатский статус, подразумевающий возможность критики, в том числе, со стороны оппонентов (коим является ответчик), в случае ненадлежащего, по их мнению, оказания юридических услуг, вследствие чего считает, что оснований полагать, что истец, получив от ответчика негативную оценку качества своей работы, претерпел значительные физические и нравственные страдания, не имеется.

Текст обращения ответчика не содержит нецензурных, оскорбительных выражений.

Сам по себе отказ Адвокатской палаты в возбуждении дисциплинарного дела, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в принятии уточненных требований, судебной коллегией отклоняется, т.к. истцом не уточнялись ранее заявленные требования, а были заявлены новые требования.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на судебную защиту и может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Истицей были заявлены взаимосвязанные неимущественные требования.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования частично, но при распределении судебных расходов не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и обеспечению доказательств в размере 5800 руб.

Несение указанных расходов судебной коллегией признается разумным и необходимыми по данному делу с целью обращения в суд и подтверждения факта размещения информации в сети интернет, которая могла быть утрачена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм процессуального права при распределении судебных расходов, что является основанием для изменении судебного акта и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия №...№...) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №...№...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5800 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.