Гражданский кодекс часть 1

16.12.2020 у д. 39 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020.

Автомобиль был приобретен истцом 22.11.2020 и застрахован по договору КАСКО 7100 № 4042320 от 22.11.2020 и ОСАГО от 26.11.2020.

Страховая компания признала автомобиль конструктивно погибшим.

16.02.2021 истец передала автомобиль страховой компании. Стоимость автомобиля составляет по договору купли-продажи *** руб., *** руб. - стоимость выполненных работ на установку дополнительного оборудования, *** руб. - стоимость израсходованных материалов на установку дополнительного оборудования.

Также после покупки на автомобиль была установлена автомагнитола ФИО5 стоимостью *** руб., работы по ее установке составили *** руб., камера заднего вида стоимостью *** руб. и работы по ее установке в размере *** руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов стоимостью *** руб. Кроме того, были заказаны чехлы на автомобиль, внесена сумма аванса в размере *** руб.

Всего стоимость автомобиля составила *** руб.

Кроме того, после ДТП произведен монтаж летних шин на автомобиль и штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора, стоимость этих работ составила *** руб. Истцом были понесены расходы на эвакуатор в сумме *** руб. Убытки по договору ОСАГО составили *** руб.

Таким образом, размер ущерба составил *** руб.

По страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., в том числе *** руб. - за услуги эвакуатора.

ФИО6 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 12.01.2022.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что в состав убытков входят: *** руб. - индексация страховой суммы, *** руб. - разница при расторжении договора ОСАГО, *** руб. - расходы на установку дополнительного оборудования, *** руб. - материалы на установку дополнительного оборудования, *** руб. - монтаж летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора, *** руб. - услуги эвакуатора в г. Н.Новгород в сервисный центр 16.01.2021, *** руб. – услуги эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12.03.2021, *** руб. - стоимость магнитолы ФИО5 и работы по ее установке - *** руб., стоимость камеры заднего вида - *** руб. и работы по ее установке - *** руб., тонировка задних стекол и обклейка порогов - *** руб., *** руб. - аванс на заказ чехлов по квитанции от 01.12.2020, которые были изготовлены после ДТП, чехлы не забрали, аванс за изделие не возвращается, а всего *** руб.

ФИО2 окончательно просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д.57-60 т.1).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что при приобретении автомобиля истец понесла расходы на приобретение дополнительного оборудования и выполнение работ по его установке, на проведение дополнительных работ на автомобиле, эти расходы не покрываются страховой выплатой. На момент ДТП на автомобиле были установлены зимние шины, автомагнитола и камера заднего вида. Дополнительное оборудование по договору КАСКО застраховано не было, поэтому при передаче автомобиля страховой компании она понесла расходы на снятие зимних шин и установку летних шин, на снятие автомагнитолы и установку штатной магнитолы, на снятие видеорегистратора, забрала передние коврики, все это она готова передать ответчику. Кроме того, истец заказала чехлы на автомобиль, аванс за чехлы составил *** руб., аванс ей не возвратили. На услуги эвакуатора ей всего затрачено *** руб., из которых *** руб. выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Курач С.Ю. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на несогласие с решением в той части, в которой ей в иске отказано. Считает, что ущерб превышает страховую выплату, должен быть возмещен ответчиком.

Не согласна со взысканием с нее расходов за проведение судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.34 т.2).

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2020 у д.39, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо, и произвел столкновение с данным автомобилем (л.д. 32-33 т.1).

Автомобиль 2 собственником которого является ФИО2, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении (л.д.32). ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом 22.11.2020 по договору купли-продажи № АТ00024590 (л.д.27-29 т.1) и застрахован по договору КАСКО от 22.11.2020 (полис 7100 № 4042320 со сроком действия с 22.11.2020 по 21.11.2021) в ПАО СК "Росгосстрах" и ОСАГО от 26.11.2020 (л.д.36 т.1). Страховая сумма по договору КАСКО составляет *** руб. Согласно договору, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость автомобиля при его покупке составляла *** руб. (л.д.27-28 т.1).

При покупке автомобиля истец установила на нем дополнительное оборудование на сумму *** руб., расходы на его установку составили *** руб. (л.д.23 т.1).

Также истцом была приобретена автомагнитола ФИО5 стоимостью *** руб., стоимость работ по ее установке составила *** руб., приобретена камера заднего вида стоимостью *** руб., стоимость работ по ее установке составила *** руб. (л.д.22 об т.1), произведена тонировка задних стекол и обклейка порогов на сумму *** руб.

Риск повреждения дополнительного оборудования застрахован не был.

Судом установлено, что 17.12.2020 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.122-123 т.1).

Страховая компания признала автомобиль в соответствии с Правилами страхования конструктивно погибшим (л.д.21 т.1).

Между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2021 был заключен договор № 18157791 о передаче автомобиля в собственность страховой компании (л.д.25-26 т.1).

Общий размер страхового возмещения составил *** руб., в том числе стоимость поврежденного автомобиля - *** руб. (л.д.25-26,34 т.1).

Автомобиль был передан истцом страховой компании 12.03.2021 по акту № 18157791 (л.д.34 т.1), а в дальнейшем он был продан страховой компанией иному лицу за *** руб. (л.д.147-148 т.1).

Страховщиком была согласована оплата истцу расходов на эвакуацию с места ДТП в размере *** руб. (л.д.18 т.1).

23.03.2021 истцу страховой компанией было перечислено *** руб., в том числе *** руб. – на эвакуацию автомобиля (л.д.39 об т.1).

Истец перед передачей автомобиля страховой компании понесла расходы на оплату работ по шиномонтажу колес - замену зимних шин на летние, снятие видеорегистратора, снятие автомагнитолы и установки штатной автомагнитолы - *** руб. (л.д.62 т.1). Истец демонтировала с автомобиля камеру заднего вида, забрала коврики из автомобиля.

Истцом также понесены расходы на услуги эвакуатора в г. Нижний Новгород в сервисный центр 16.01.2021 - *** руб., *** руб. - стоимость эвакуатора из сервисного центра на стоянку страховой компании 12.03.2021 (л.д.35 т.1).

ФИО2 внесен аванс за чехлы для автомобиля в размере *** руб. (л.д.71 т.1).

Определением суда от 23.09.2021 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альтернатива» (л.д.174-175).

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 8397 от 11.12.2021 (л.д.208-247 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его комплектации - установленного дополнительного оборудования и проведенных работ на дату ДТП - 16.12.2020 по ценам официального дилера составляет без учета износа *** руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** руб. Экспертами установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной доаварийной стоимости автомобиля, следовательно, ремонт автомобиля целесообразен с экономической точки зрения, поэтому расчет величины годных остатков автомобиля не производился. При этом суд износ автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта принят равным нулю.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных в связи с приобретением нового автомобиля, расходов на монтаж летних шин, штатной автомагнитолы, демонтаж видеорегистратора, потерь при индексации страховой суммы по договору КАСКО, разницы между уплаченной истцом по договору ОСАГО денежной суммой и возвращенной ей суммой в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № 8397 от 11.12.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает стоимость произведенной ей выплаты страховой компанией. Также судом первой инстанции указано, что расходы были понесены истцом не в связи с ДТП, данные потери убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, возникшими вследствие виновных действий ответчика, не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех вышеуказанных расходов суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и несением истцом указанных расходов, а также с учетом того, что заключением судебной экспертизы было установлено, что истец получила страховое возмещение в виде его стоимости, при том, что имелась возможность его ремонта и дальнейшего использования.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед передачей автомобиля в страховую компанию она сняла дополнительное оборудование с целью минимизировать свои расходы.

Таким образом, в иске истцу отказано верно.

Доводы истца о том, что с нее расходы по оплате судебной экспертизы взысканы неправомерно, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом с целью установления целесообразности проведения ремонта автомобиля и его стоимости (л.д.174-175 т.1).

Заключением судебной экспертизы было установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рыночной доаварийной стоимости автомобиля, целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы были даны суждения не в пользу истца, в иске ей было в большей части отказано, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» взысканы с истца правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: