Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Волковинского Сергея Александровича к администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной стоимости нежилого помещения,

установила:

истец Волковинский С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу (адрес). В соответствии с актом обследования межведомственной комиссии от 13.10.2011 износ указанного многоквартирного дома по адресу (адрес), 1917 года постройки, литер АБ, (далее также – многоквартирный дом, МКД) по состоянию на 20.01.2002 составил 70%, состояние перекрытий признано недопустимым, кровли, фундамента и стен – ограниченно работоспособным. Заключением межведомственной комиссии от 13.10.2011 № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2015 № указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО город Оренбург на 2013-2017 годы» и подлежал расселению в 4 квартале 2017 года. Постановлением администрации города Оренбурга от 19.05.2017 № земельный участок с кадастровым номером № и помещения в многоквартирном доме по адресу: (адрес) подлежали изъятию для муниципальных нужд. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заключение межведомственной комиссии от 13.10.2011 признано незаконным, на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести повторно оценку МКД на предмет соответствия требованиям. Истец указывает, что в жилом доме по адресу: (адрес) осталась не расселенной одна квартира и собственник указанного нежилого помещения. Управляющей компании в доме нет, дом продолжает разрушаться. 11.11.2019 принято решение о признании многоквартирного дома литер А по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим реконструкции, срок расселения в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 20.03.2020 года № – 31.12.2027. Это нарушает права истца, поскольку решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) не исполнено до настоящего времени, после 31.03.2021 никаких действий со стороны администрации не предпринималось. С учетом изложенного и уточнения исковых требований по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 7, 10 ст. 32, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, истец Волковинский С.А. просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Оренбурга в части непринятия мер по расселению жильцов и не предоставлению собственникам помещений выкупной стоимости в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, установить выкупную стоимость за изымаемое нежилое помещение № в доме (адрес) в размере 6 648 750 руб. и обязать администрацию г. Оренбурга выплатить указанную денежную сумму истцу.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.01.2022 исковые требования Волковинского С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Оренбурга в части непринятия мер по изъятию из дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, нежилого помещения и выплате его выкупной стоимости Волковинскому С.А.. Также суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Волковинского С.А. выкупную стоимость изымаемого аварийного нежилого помещения №, расположенной по адресу (адрес) в общем размере 6 648 750 руб.. При этом суд постановил с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Волковинского С.А. на данное нежилое помещение и признать право собственности на него за МО «г. Оренбург». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С решением суда не согласились ответчик администрация г. Оренбурга и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.

Администрация г. Оренбурга в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда о длительном бездействии администрации г. Оренбурга, указывает, что постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, до настоящего времени не принято, соответственно оснований для изъятия нежилого помещения и выплаты выкупной стоимости не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Волковинскоо С.А..

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга в своей апелляционной жалобе полагает, что размер возмещения не может превышать 1 800 00 руб. – суммы, за которую было приобретено нежилое помещение истцом по договору купли-продажи от 11.01.2012. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Волковинскоо С.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Примачева Л.Е. и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга – Велькина Е.И., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга – Велькиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Примачевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата), заключенного между ним (Волковинским С.А.) и продавцом Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, что подтверждается указанным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021, земельный участок с кадастровым № № сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата), имеет назначение: для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

13.10.2011 межведомственная комиссия составила акт обследования многоквартирного жилого дома литер АБ по адресу: (адрес), которым установлен износ здания на 2002 год в размере 70%, множественные недостатки дома, в том числе: состояние перекрытий дома – недопустимое, состояние кровли, фундамента и стен – ограниченно работоспособное,

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО г. Оренбург № 153 от 13.10.2011, вышеуказанный многоквартирный дом признан не пригодным для постоянного проживания, аварийный и подлежащий сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 № с земельный участок с кадастровым № № по адресу: (адрес) изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО г. Оренбург от 13.10.2011 № и акт обследования МКД. Признано недействующим и отменено постановление администрации г. Оренбурга № от 19.05.2017 об изъятии земельного участка с кадастровым № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд. Суд обязал межведомственную комиссию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку многоквартирного дома по адресу: (адрес) на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Судом по настоящему делу установлено, что межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого дома литер Б по адресу: (адрес) заседала трижды – (дата) (протокол № 12), (дата) (протокол № 92), (дата) (протокол № 134). По итогам составлен акт от (дата) и заключение №, признавшие помещение № в литере Б жилого дома по адресу: (адрес) соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Из протокола заседания межведомственной комиссии 11.11.2019 следует, что был рассмотрен вопрос о соответствии многоквартирного жилого дома (адрес) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома (адрес) аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата)№, на основании соответствующего акта обследования от (дата), многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Оренбурга № от 20.03.2020 (в редакции постановления № от 19.03.2021), многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлено собственникам помещений МКД в срок до (дата) произвести реконструкцию дома, в ином случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд. Мероприятия по отселению граждан постановлено осуществить в срок не позднее 31.12.2027.

Доказательств, подтверждающих, что собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Волковинскому С.А. было направлено либо вручено требование об осуществлении реконструкции МКД в срок до 31.03.2021, не предоставлено. Истец также отрицал предъявление к нему требований о реконструкции МКД.

Как видно из соответствующего письма от 10.06.2020, УЖКХ администрации г. Оренбурга направило в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ходатайство об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Участниками процесса не оспаривалось, что данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, уполномоченным органом постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений МКД не принято.

При этом, приказом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от (дата), «Дом жилой» по адресу: (адрес) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с наименованием *********, начало ХХ века.

Согласно отчету об оценке №***, представленному истцом в приложение к исковому заявлению, рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составляет 6 918 000 руб..

В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом указанной оценки, определением суда по делу от 29.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта *****№ от (дата), составленной в рамках проведения назначенной судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес)6, кадастровый номер № с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, после округления, на момент проведения экспертизы составила 6 593 750 рублей. Ориентировочная стоимость убытков, которые понесет собственник (стоимость услуг риэлтора и услуг грузоперевозки), после округления составила 55 000 руб..

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) составляет 6 648 750 руб..

В соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, собственник жилого помещения в аварийном доме, который подлежит сносу или реконструкции, имеет право по своему выбору или на предоставление другого жилого помещения или на его выкуп.

Истец Волковинский С.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и выбрал такой способ защиты своих прав, как выкуп принадлежащего ему нежилого помещения органом местного самоуправления по рыночной стоимости помещения.

Ответчик администрация г. Оренбурга, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что решение такого вопроса является преждевременным, поскольку процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом не завершена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 290 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что администрацией г. Оренбурга ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ст.32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, в пп. «а» п. 20 названного постановления разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

На приоритет обеспечения прав и законных интересов собственника жилого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу или реконструкции, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и разъяснениях.

Так, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) прямо указано, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), при рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно представленной ответчиком, по запросу суда апелляционной инстанции, справки от 11.05.2022, выданной управлением ЖКХ администрации г. Оренбурга, исследованной судебной коллегией и приобщенной к материалам дела, в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), расположено всего 9 квартир, по восьми из которых процедура переселения завершена, квартиры зарегистрированы на праве муниципальной собственности. По последней квартире №, на основании решения суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), собственникам квартиры произведена выплата выкупной стоимости 05.04.2022, документы поданы 06.05.2022 на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в указанном литре А многоквартирного дома по адресу (адрес), признанном аварийным (литре Б аварийным не признавался), имеется только одно нежилое помещение, принадлежащее истцу.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание, что к настоящему времени ответчиком собственники всех жилых помещений из литера А многоквартирного дома отселены и указанные жилые помещения изъяты в муниципальную собственность, не принятие уполномоченным органом постановления об изъятии в муниципальную собственность земельного участка и последнего помещения в доме – нежилого помещения №, общей площадью № кв.м., принадлежащего истцу Волковинскому С.А., нарушает права последнего на получение своевременного и равноценного возмещения за нежилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб ответчика администрации г. Оренбурга и третьего лица по делу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что сроки отселения граждан из аварийного жилья определяются органом местного самоуправления, а на момент рассмотрения дела не издано постановление об изъятии земельного участка и нежилого помещения и не истек срок отселения граждан из многоквартирного дома (из его литера А), установленный постановлением администрации г. Оренбурга № от 20.03.2020 (в редакции постановления № от 19.03.2021) до 31.12.2027, в связи с чем, ввиду не завершения процедуры изъятия земельного участка, не имеется оснований и для выплаты истцу возмещения за нежилое помещение, судебная коллегия находит в данном случае не состоятельными.

Так, неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может препятствовать истцу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. В сложившейся ситуации, когда администрация не приступает к процедуре изъятия земельного участка и помещения, ссылка ответчика на наличие у истца права требовать соблюдения процедуры изъятия, не могут отвечать принципу эффективности судебной защиты. Указанная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС18-17082.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны администрации не имело место длительное бездействие по отселению граждан из аварийного жилья, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется.

Учитывая, что изначально спорный дом признан аварийным еще в 2002 году и уже на тот момент процент износа дома составлял 70 %, состояние перекрытий признано недопустимым, и с тех пор прошло 20 лет, при отсутствии к тому же в настоящее время управляющей организации в отношении указанного литера А, дальнейшее пользование собственником Волковинским С.А. своим нежилым помещением создает угрозу жизни и здоровью последнего, что, по мнению судебной коллегии, очевидна.

Согласно отчету об оценке №***, представленному истцом в приложение к иску, рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составляет 6 918 000 руб.

Ввиду того, что ответчик и третье лицо такую стоимость жилого помещения оспаривали, судом, по ходатайству представителя Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением *****№ от (дата), рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер № на дату покупки собственником (дата) года, составила, с учетом округления, 3 503 800 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер № с учетом стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, после округления, составила: 6 593 750 рублей. Ориентировочная стоимость убытков, которые понесет собственник (стоимость услуг риэлтора по приобретению другого жилого помещения, стоимость услуг грузоперевозки), после округления составила 55000 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое нежилое помещение по адресу: (адрес), составляет 6 648 750 руб..

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о том, что размер возмещения не может превышать 1 800 000 руб. – суммы, за которую у данного Комитета истцом было приобретено нежилое помещение по договору купли-продажи от 11.01.2012, со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим, поскольку право собственности на нежилое помещение у истца Волковинского С.А. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, суд, разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу возмещения правомерно исходил из рыночной стоимости нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга о необоснованности заключения судебной экспертизы от 13.12.2021 судебной коллегией отклоняются. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, принятых судом за основу при определении рыночной стоимости нежилого помещения, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение *****№ от (дата) в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом сам по себе факт опроса в судебном заседании по экспертному заключению иного лица, действующего по доверенности, а не самого эксперта, не опровергает правильность выводов проведенной судебной экспертизы и влияет на законность обжалуемого решения в части определенного судом размера возмещения за нежилое помещение.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, суду в материалы дела, в том числе Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи