Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Татэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании одностороннего отказа недействительным, применении последствий недействительности отказа – удовлетворить;

признать недействительным заявление от 28 мая 2018 года № 478 о расторжении договора энергоснабжения № 85234Э от 31 мая 2016 года, применив последствия недействительности заявления и признав договор энергоснабжения, заключенный 85234Э от 31 мая 2016 года, действующим;

взыскать с акционерного общества «Татэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 724,80 руб. - по 7 862,40 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился к АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО5 с иском о признании расторжения гарантирующего поставщика договора электроснабжения недействительным, применении последствий недействительности расторжения договора электроснабжения, указав на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ответу, полученному им на эти обращения, 28 декабря 2020 года и 13 января 2021 года АО «Татэнергосбыт» сообщило, что договор энергоснабжения от 31 мая 2016 года № 85234Э, заключенный с ним, расторгнут на основании его письменного заявления от 28 мая 2018 года № 478, поступившего в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанское городское отделение.

Однако он заявления о расторжении договора на энергоснабжение не подавал, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения является неправомерным.

По этим основаниям ФИО4 просит признать односторонний отказ АО «Татэнергосбыт» от договора недействительным, применить последствия недействительности отказа в виде признания договора энергоснабжения № 85234Э от 31 мая 2016 года действующим.

Суд первой инстанции иск ФИО4 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что Арбитражным судом рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4; перезаключение договора на поставку электроэнергии со вторым собственником указанного нежилого помещения – ФИО5 совершено в целях защиты интересов арендаторов, и обеспечения функционирования нежилого помещения в обычном режиме. Существенным условием договора энергоснабжения является оплата принятой электроэнергии, однако ФИО4 с июня 2018 года оплата не осуществлялась, оплата осуществлялась и осуществляется ФИО5; кроме того, ФИО4 не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение его прав расторжением указанного договора; его поведение после расторжения договора позволяло полагать, что он с этим согласен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представители АО «Татэнергосбыт» ФИО6 и ФИО7, а также третьего лица АО «Сетевая компания – Казанские электросети» ФИО8 также поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО4 ФИО9 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 7.1 Договора, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе потребителя при выполнении следующих в совокупности условий: уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора не менее чем за 20 рабочих дней до даты расторжения; оплаты стоимости электроэнергии (мощности), рассчитанной исходя из объема, прогнозируемого к потреблению по договору до заявляемой даты расторжения договора, и нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) за предшествующий расчетный период, не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета; оплаты величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения договора прекращается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

В ответ на данное письмо ФИО4 в адрес АО «Татэнергосбыт» направлены два письма от 8 мая 2018 года - это о том, что ФИО4 не подавал заявку о расторжении договора энергоснабжения, не утратил прав на собственность, своевременно оплачивает услуги энергоснабжения, и что он не согласен с расторжением договора энергоснабжения и заключением договора с иными лицами по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 и его представитель отрицали принадлежность подписи ФИО4 в заявлении от 28 мая 2018 года № 478 о расторжении договора энергоснабжения 85234 Э от 31 мая 2016 года, в связи с чем определением суда от 23 сентября 2021 года назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», подпись от имени ФИО4 в заявлении исх. № 478 от 28 мая 2018 года от имени ФИО4 на имя начальника филиала ОАО «Татэнерго» о расторжении договора электроснабжения № 85234Э от 31 мая 2016 года по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, расположенная в правой нижней трети листа слева от слова «ФИО4», в согласии от имени ФИО4 от 20 марта 2018 года на имя ФИО5, расположенная в правой нижней части листа после слова «подпись» выполнены не самим ФИО4, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО4, исходил из выводов, что подпись в заявлении от 28 мая 2018 года № 478 не принадлежит ему, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения договора электроснабжения № 85234Э от 31 мая 2016 года, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и с ним.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО4 находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО5 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В частности довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 рассматривалось дело о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции оценивает не имеющим значения по данному делу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... принят отказ ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, к тому же это обстоятельство с предметом спора по настоящему делу не связано.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что перезаключение договора на поставку электроэнергии со вторым собственником ФИО5 совершено в целях защиты интересов арендаторов, функционирования нежилого помещения в обычном режиме, законность обжалуемого решения суда не опровергает, поскольку, как фактически установлено судом, ФИО4 заявления от 28 мая 2018 года № 478 о расторжении с ним договора по электроснабжению указанного нежилого помещения не подавалось, подпись в этом заявлении ему не принадлежит, в связи с чем у энергопоставляющей организации отсутствовали законные основания для расторжения с ним договора; также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 в адрес АО «Татэнергосбыт» были направлены два письма от 8 мая 2018 года - это о том, что он не подавал заявку на расторжение договора на энергоснабжение, и, что он не согласен с расторжением договора на энергоснабжение и заключением договора с иными лицами по объекту, расположенному по адресу: <адрес>; однако, АО «Татэнергосбыт» эти его обращения фактически по существу не рассмотрены, это подтвердили представители общества в суде апелляционной инстанции; между тем, действующий от 2016 года договор на энергоснабжение также обеспечивал функционирование указанного нежилого помещения, принадлежащего по 1/2 доли ФИО4 и ФИО5; чем оправдана необходимость заключения с ФИО5 аналогичного договора по делу не приводится; факт незаконности заключения договора на энергоснабжение с ФИО5 доказан, поэтому его сохранение невозможно в силу его ничтожности; следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что ФИО4 не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение его прав расторжением указанного договора, и, что его поведение после расторжения договора позволяло полагать о его согласии с новым договором, являются необоснованными; нарушение его прав заключается в том, что поданное от его имени в адрес поставщика электроэнергии заявление оказалось подписанным не им самим, а иным лицом, что является противозаконным и свидетельствует о ничтожности названного заявления; реализация ФИО4 несогласия с расторжением указанного договора стала возможной после получения им ответов на свои обращения от 8 мая 2018 года от общества в декабре 2020 года и январе 2021 года, из которых ему стало ясно основание расторжения с ним договора на поставку энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.05.2022