Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску А.Е.М. к А.Е.И., А.А.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и требованию третьего лица Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о признании имущества бесхозяйным, разрешении его уничтожение,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по доверенности Ф.Р.Р.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования А.Е.М. удовлетворить частично.

Включить двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> под идентификационным номером № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, умершего <Дата>.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за А.Е.М. право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> под идентификационным номером №.

Признать за А.А.И., <Дата> г.р., право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> под идентификационным номером №.

Признать за А.Е.И., <Дата> г.р., право собственности на ? долю в праве собственности на двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> под идентификационным номером №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ответчики являются наследниками имущества ФИО, умершего <Дата>, которые приняли наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, в сентябре 2020 года истцом найдено дополнительное наследственное имущество – оружие, которое принадлежало наследодателю, но на него не получено свидетельство о праве на наследство у нотариуса. Ссылаясь на то, что оружие наследуются на общих основаниях, просила суд включить в состав наследственного имущества двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти её мужа – ФИО. Признать за ней право собственности на двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> под идентификационным номером № (т.1 л.д.3-4).

В свою очередь, Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что в отсутствие у ФИО разрешения на спорное оружие, оно является фактически бесхозяйным. Поскольку изъятое оружие полежит передаче Росгвардии, просит признать огнестрельное оружие бесхозяйным, разрешить Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю его уничтожение (т.1 л.д.148-149, 170).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 04 октября 2021 года Управление Росгвардии по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т.1 л.д.188-189).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Чите (т.1 л.д.1-2).

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус С.О.В. (т.1 л.д.95).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.153-154).

Протокольным определением Ингодинского районного суда города Читы от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры РФ (т.1 л.д.181-187).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры Забайкальского края (т.2 л.д.46).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года по делу назначено проведение судебной государственной искусствоведческой (культурологической) экспертизы (т.3 л.д.18-21).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.163-168).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по доверенности Ф.Р.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления А.Е.М. о включении имущества (оружия) в наследственную массу и признании права собственности в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истечение длительного периода с даты смерти ФИО и заявления А.Е.М. об обнаружении оружия может свидетельствовать в пользу того, что ФИО не имел отношения к охотничьему ружью, находящемуся в незаконном обороте. Отмечает, что из анализа материалов проверок, проведенных сотрудниками ОП «Ингодинский» УМВД России по Забайкальскому краю, очевидно отсутствие связи между ФИО и охотничьим ружьем, находящимся в незаконном обороте. Приводя выводы, изложенные в заключение эксперта УМВД России по Забайкальскому краю от 12.11.2020 № 800, считает, что охотничье ружье, находящееся в незаконном обороте, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 15-ФЗ «Об оружии», является гражданским оружием. Обращает внимание суда на то, что на территории Российской Федерации, гражданин может считаться владельцем оружия при соблюдении определенных положений вышеназванного закона. Указывает, что требование Управления о разрешении на уничтожение охотничьего ружья, находящегося в незаконном обороте, было заявлено до признания его культурной ценностью. Подчеркивает, что на территории Российской Федерации допускается оборот оружия, имеющего культурную ценность, которое не соответствует криминалистическим требованиям. При этом, указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о несоответствии охотничьего ружья, находящегося в незаконном обороте, криминалистическим требованиям судом и сторонами не поднимался и не исследовался. Следовательно, судом был ошибочно истолкован закон как допускающий свободный оборот оружия, имеющего культурную ценность. Вместе с тем, к обороту охотничьего ружья, находящегося в незаконном обороте, предусмотрены идентичные требования, как и к иному другому виду гражданского огнестрельного оружия (соблюдение законности его приобретения, последующая регистрация, постановка на учет, законность хранения). Предполагает, что у истца не могло возникнуть право на включение в наследственную массу и признание права собственности на охотничье ружье, находящееся в незаконном обороте, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения, такого оружия. Заостряет внимание на том, что обеспечение общественной безопасности является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере национальной безопасности Российской Федерации. В связи с этим допустимость оборота рассматриваемого оружия не может не затрагивать правоотношения, регулирование которых направлено на решение вопросов по обеспечению общественной безопасности и предупреждению незаконного распространения оружия. Культурная (историческая) ценность оружия не может являться основанием для отмены ограничений на его оборот. Помимо изложенного, отмечает, что любое оружие не может быть идентифицировано по похожести, и выводы суда о доказанной «принадлежности ФИО на праве собственности» охотничьего ружья, находящегося в незаконном обороте, нельзя признать обоснованными и законными. Ставит под сомнение указание суда первой инстанции на то, что при принятии решения «суд руководствовался выводами дознавателя об отсутствии в действиях ФИО состава преступления по статье 222 Уголовного кодекса РФ». Высказывает несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что на момент получения спорного оружия ФИО право собственности у последнего на ружье возникло по правилам части 2 статьи 225 Гражданского кодекса РФ в силу приобретательской давности и в дальнейшем не прекращалось. Указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Управления о том, что спорное оружие находилось в незаконном обороте, что ФИО не мог считаться владельцем оружия (т.3 л.д.191-200).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Е.М. по доверенности Т.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики А.А.И., А.Е.И., третьи лица нотариус С.О.В., Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя третьего лица Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по доверенности Ф.Р.Р., истца А.Е.М., её представителя Т.В.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Л.Э.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО, являвшийся супругом истца А.Е.М., и отцом ответчиков А.Е.И. и А.А.И., умер <Дата> (т.1 л.д.36).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО в установленном законом порядке посредством обращения к нотариусу, было принято дочерьми по ? доли каждой, и супругой в размере ? доли, поскольку сын ФИО – ФИО4, также являющийся наследником первой очереди, написал отказ от наследственного имущества в пользу матери (т.1 л.д.7-35).

В состав наследственного имущества вошли:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- огнестрельное охотничье оружие <данные изъяты>, <Дата> года выпуска;

- огнестрельное охотничье оружие <данные изъяты>;

- огнестрельное охотничье оружие <данные изъяты>, <Дата> года выпуска;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска;

- денежные средства на счетах в банке;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

- ? доли в уставном капитале ООО «Забохотсервис»;

- ? доли в уставном капитале ООО «Венегер».

19 сентября 2020 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, А.Е.М. было обнаружено охотничье оружие, о чём истица сообщила в органы полиции (т.2 л.д.208 на обороте).

В этот же день УУП ОП «Ингодинский» УМВД по г. Чите лейтенантом полиции ФИО5 произведено изъятие ружья, иностранного происхождения <данные изъяты>, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.37).

Ружье <данные изъяты>, помещено в комнату вещественных доказательств ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г. Чите от 06 ноября 2020 года назначено проведение баллистической судебной экспертизы (т.2 л.д.117).

Согласно заключению эксперта МВД России Управления внутренних дел по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра № 800 от 12.11.2020 ружье, представленное на экспертизу является двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты>. Решить вопрос о пригодности данного ружья для стрельбы не представляется возможным ввиду отсутствия патронов в коллекции ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т.2 л.д.124-125).

В рамках отказного материала проверки КУСП № 15779 от 29.10.2020 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – последнее от 25 ноября 2021 года, в котором указано, что в действиях А.Е.М. и неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 211-212).

В настоящее время оружие находится на хранении в ФКУ ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю до разрешения правовых всех вопросов отношении данного оружия (т.2 л.д.197).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения А.Е.М. с настоящим иском в суд, в котором она просила признать за ней право собственности на двуствольное охотничье ружье калибра <данные изъяты>.

Кроме того, с требованиями о признании огнестрельного оружия бесхозяйным и разрешения на его уничтожение, обратилось Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.148-149, 170).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 04 октября 2021 года приняты к рассмотрению требования третьего лица Управления Росгвардии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.188-189).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца заявлено ходатайство о назначении государственной историко-культурной и искусствоведческой экспертизы оружия, имеющего культурную ценность.

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2021 года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная государственная искусствоведческая (культурологическая) экспертиза, проведение которой поручено Национальной ассоциации оружейных экспертов (т.3 л.д.18-21).

Экспертным заключением, составленным экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № от <Дата> установлено, что ружьё двуствольное охотничье гладкоствольное изготовлено в <адрес> (период производства однозначно определяется на основе конструктивных особенностей ружья и особенностей клеймения). Объект имеет культурную ценность согласно критериям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2020 года № 1425 (попадает в группу предметов, определённые в р.I п.1. Критериев / «созданное 50 лет назад и более огнестрельное.. . оружие.. .»/) (соответствует культурным ценностям, имеющим историческое значение). Объект относится к культурным ценностям, имеющим особое значение (попадает в группу предметов, определённую в р.II Критериев /изготовленное до конца 1899 года огнестрельное.. . оружие, сохранившееся до настоящего времени в Российской Федерации в количестве менее 1000 экземпляров (за исключением огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами с бездымным порохом) /согласно сведениям из Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации на сегодняшний день в Российской Федерации таких предметов известно менее 1000 экземпляров; исследованный объект предназначен для использования дымных порохов). Является казнозарядным, использует патрон центрального боя с дымным типом пороха (т.3 л.д.118-131).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», положения Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», положения статей 236, 225, 1152, 1180 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по дела о наследовании», подпункт «в» пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238, приняв во внимание выводы заключения эксперта МВД России Управления внутренних дел по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра № 800 от 12.11.2020, экспертного заключения, составленного экспертом по культурным ценностям по результатам проведения экспертизы культурных ценностей № от <Дата>, показания свидетелей, дав оценку, представленным по делам доказательствам, соответствующую требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности принадлежности на праве собственности спорного оружия ФИО на момент его смерти, и возможности наследования данного оружия по общим правилам гражданского законодательства, включив его в наследственную массу.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, суд первой инстанции указала на то, что исправность механизмов спорного оружия и отнесение его к огнестрельному оружию не является препятствием к признанию за гражданами права собственности на него с учетом его исторической ценности и установленного статуса. Нет никаких законных ограничений к хранению и получению гражданами по наследству оружия, являющегося культурной ценностью, независимо от исправности и пригодности оружия для стрельбы. Также суд не усмотрел оснований для признания спорного имущества безхозным.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

На основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

По делу установлено, что истец А.Е.М. приняла наследство после смерти супруга в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 указанной статьи).

Доводы жалобы о незаконности владения ФИО спорным оружием, и на отсутствие у суда оснований для включения охотничьего ружья в наследственную массу являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

Продажа, дарение и наследование оружия, имеющего культурную ценность, осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1180 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 1180 Гражданского кодекса РФ меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

Установив в ходе рассмотрения факт отнесения спорного оружия к культурным ценностям, имеющим особое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, и, исходя из предмета спора, обоснованно указал в оспариваемом решении о том, что неоформление наследодателем прав на оружие, неполучение лицензии на коллекционирование оружия не может препятствовать наследникам в реализации их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя принадлежность спорного ружья умершему ФИО, суд первой инстанции сослался в решении на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 признав их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания, в данном случае, являлись допустимыми доказательствами по делу, и были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия.

Данная норма закона определяет запрет на оборот в качестве гражданского и служебного оружия - оружия, несоответствующего криминалистическим требованиям. При этом делает исключение для оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия. То есть, такое оружие, даже не соответствующее криминалистическим требованиям, не ограничивается в обороте. При этом законом не установлен запрет на оборот оружия, имеющее культурную ценность, соответствующее криминалистическим требованиям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании спорного ружья на предмет соответствия криминалистическим требованиям.

На основании положений статьи 24 Закона об оружии запрещается использовать старинное (антикварное) оружие для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения. Запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, не относящееся к старинному (антикварному) оружию, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий.

Спорное оружие, на основании экспертного заключения № от <Дата> имеет культурную ценность (т.3 л.д.118-131), и в силу вышеприведенных положений закона запрещено к использованию для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия, за исключением случаев его ношения и имитации его использования вместе с историческими костюмами во время проведения историко-культурных либо иных публичных мероприятий.

Вместе с тем, оборот такого оружия действующим законодательством Российской Федерации, вопреки доводам Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, не запрещен.

Иные доводы жалобы со ссылкой на предмет спора как на охотничье ружье, находящееся в незаконном обороте, подлежащее уничтожению, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая установленный судом статус спорного имущества как культурной ценности, имеющей особое значение, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

То обстоятельство, что заключение эксперта, которым спорное охотничье ружье признано культурной ценностью, было изготовлено 25 мая 2022 года, тогда как Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о признании огнестрельного оружия бесхозяйным, и о разрешении на его уничтожение поступило на рассмотрение суда в августе 2021 года, вопреки мнению апеллянта основанием для отказа в удовлетворении заявленного А.Е.М. иска не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по доверенности Ф.Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07 октября 2022 года