Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:08:090310:245. Данный земельный участок используется под выращивание многолетних трав.

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. проводились строительно-монтажные работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний ФИО5 - Казань - Уфа км 300+000 - км 309+000 во [адрес] (2 этап (право).

Работы выполнялись в соответствии с Государственным контрактом [номер], заключенным [дата] между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «СМУ - Дондорстрой».

Согласно п. 1.1 указанного Контракта АО «СМУ -Дондорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте, а ФКУ Упрдор ФИО2 обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта и Проекта. Интересы заказчика по управлению Контрактом представлял заместитель директора филиала ФКУ Упрдор ФИО2 С.В., интересы подрядчика- Генеральный директор АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО10

В результате организации и проведения дорожно-строительных работ на 303 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний ФИО5 - Казань - Уфа, который примыкает к земельному участку с КН 33:08:090310:245, произошел самовольный захват части этого земельного участка, т.к. разрешения на использование участка у собственника никто не запрашивал, такое согласие получено не было. При этом была засорена часть участка площадью 9670 кв. м, поскольку при производстве работ поверхностный покров почвы был перемешан со строительным мусором (отходами), тем самым плодородный почвенный слой был нарушен, что с необходимостью требует в настоящее время проведения его рекультивации. Дальнейшая эксплуатация этой части земельного участка по прямому назначению невозможна.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО11[номер] от [дата] по результатам натурных обследований, информацией, предоставленной ФГБУ Центр агрохимической службы «Владимирский» от [дата] за [номер]. Согласно последним сведениям на указанном участке произошло значительное снижение плодородия дерново-сильноподзолистых и легкосуглинистых почв, сформированных на моренных суглинках. Специалистами сделан вывод - требуется проведение рекультивации земель.

Истец неоднократно в устной и письменной формах обращался к ФКУ Упрдор ФИО2 с предложениями разрешить вопрос о возмещении ущерба от загрязнения участка. Это подтверждается письмами и претензиями, на которые ФКУ Упрдор ФИО2 сообщило, что за ущерб несет ответственность АО «СМУ-Дондорстрой». Все эти многочисленные обращения, заявления, претензии и требования истца в части необходимости компенсации вреда, были переадресованы второму ответчику, который их полностью проигнорировал.

В соответствии с Государственным контрактом [номер] от [дата] к обязанностям ФКУ Упрдор ФИО2 относятся, в частности, предоставление подрядчику участка автодороги под ремонт, передача исполнительной и проектной документации, организация строительного контроля, авторского надзора и промежуточной приемки выполненных работ, назначив для этих целей своего представителя, а также организация работы приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом I объекта.

К обязанностям АО «СМУ-Дондорстрой» к числу прочих относятся выполнение необходимого комплекса работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обеспечение в ходе производства работ осуществления мероприятий, в т.ч. по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнение в полном объеме своих обязательств.

Истица полагает, что при осуществлении в указанный период времени капитального ремонта участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний ФИО5 - Казань - Уфа км 300+000 - км 309+000 оба ответчика не в полной мере выполнили свои обязательства по исполнению данного Контракта, а также нарушили требования действующего законодательства РФ.

В частности, ФКУ Упрдор ФИО2 ненадлежащим образом осуществило строительный контроль, авторский надзор за проведением дорожно-ремонтных работ; осуществило приемку ремонтного участка автодороги с наличием нарушений подрядчиком земельного и природоохранного законодательства РФ, а АО «СМУ-Дондорстрой» допустило отступления от рабочего проекта, самовольно заняло чужой земельный участок и совершило загрязнение (ухудшение индивидуально-качественных характеристик) его части.

Истец с учетом измененных требований просил суд:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением (засорением) части земельного участка с кадастровым 33:08:090310:245, площадью 411200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес], северо-западнее д.Данилково, на площади 7758,92 кв.м. денежную сумму в размере 3 096 546 рублей.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомагистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в солидарном порядке государственную пошлину.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомагистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФКУ «Управление автомагистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ополье» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. ФИО5 от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 450 272 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 152 рубля, а всего 3 475 424 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения вина АО «СМУ-Дондорстрой» в причинении истцу материального вреда по заявленным обстоятельствам, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим вредом. Полагает, что суд при рассмотрении дела, проигнорировав выводы двух экспертных заключений, сделал вывод о виновности, проведя аналогию с причинением ущерба собственнику соседнего земельного участка. Считает, что сам факт проведения АО «СМУ-Дондорстрой» дорожных работ на указанном участке близ земельного участка, принадлежащего истцу, не может являться достаточным для признания ответчика виновным в причинении убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО14 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:08:090310:245, площадью 411200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: [адрес], северо-западнее д.Данилково.

Работы выполнялись в соответствии с Государственным контрактом [номер], заключенным [дата] между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ - Дондорстрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате организации и проведения дорожно-строительных работ на 303 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний ФИО5 - Казань - Уфа, который примыкает к земельному участку истца с кадастровым номером 33:08:090310:245, произошел самовольный захват части этого земельного участка, т.к. разрешения на использование участка у собственника никто не запрашивал, согласие получено не было.

При этом, была засорена часть участка, поскольку при производстве этих работ поверхностный покров почвы был перемешан со строительным мусором (отходами), тем самым плодородный почвенный слой был нарушен, что с необходимостью требует в настоящее время проведения его рекультивации. Дальнейшая эксплуатация этой части земельного участка по прямому назначению невозможна.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО11[номер] от [дата], согласно которого на указанном участке произошло значительное снижение плодородия дерново-сильноподзолистых и легкосуглинистых почв, сформированных на моренных суглинках. Специалистами сделан вывод, что требуется проведение рекультивации земель.

Истец неоднократно в устной и письменной формах обращался к ФКУ Упрдор ФИО2 с предложениями разрешить вопрос о возмещении ущерба от загрязнения участка.

В ответ на претензии ФКУ Упрдор ФИО2 сообщило, что ответственность за ущерб несет АО «СМУ-Дондорстрой.

ФИО1 обращалась также в АО «СМУ-Дондорстрой с данными претензиями, однако ответа не последовало.

Таким образом, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском явилось причинение ущерба действиями ответчиков, выразившимися в нарушении поверхностного слоя почвы на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является автодорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Уставом ФКУ "Упрдор ФИО2" установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

[дата] между ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт [номер], в соответствии с которым АО «СМУ-Дондорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги М7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний ФИО5 – Казань- Уфа км 300+000 – км 309+000 во [адрес] (2 этап (право, лево)).

В соответствии с Государственным контрактом № 300 от 24.08.2016 г. к обязанностям ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» относятся предоставление подрядчику участка автодороги под ремонт, передача исполнительной и проектной документации, организация строительного контроля, авторского надзора и промежуточной приемки выполненных работ, назначив для этих целей своего представителя, а также организация работы приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом I объекта.

К обязанностям АО «СМУ-Дондорстрой» относятся выполнение необходимого комплекса работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обеспечение в ходе производства работ осуществления мероприятий, в т.ч. по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, выполнение в полном объеме своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. проводились строительно-монтажные работы на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний ФИО5 - Казань - Уфа км 300+000 - км 309+000 во [адрес] (2 этап (право). Эти работы выполнялись в соответствии с Государственным контрактом [номер], заключенным [дата] между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «СМУ - Дондорстрой»,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В целях установления факта наличия загрязнений слоя почвы на земельном участке истца, причин его возникновения, а также стоимости восстановительных работ определением суда от [дата] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» из проведенного визуального осмотра территории, а также сделанной почвенной прикопки следует, что как на поверхности почвы, так и в насыпном грунте, находящемся поверх плодородного слоя почвы, в значительных количествах присутствуют массы камней и щебня. Также в небольших количествах на поверхности наблюдается мусор в виде сухих ветвей кустарников. Анализ почвенных образцов показал, что химическое загрязнение отсутствует, но при этом наблюдается значительное снижение органического вещества в исследуемой почве.

Визуальный осмотр и обмер территории, покрытой камнями, показал, что площадь засоренной территории составляет 7758,92 кв.м. Сделанная прикопка показала, что мощность насыпного грунта с высоким содержанием каменистой фракции составляет около 30 см. Почва, находящаяся на обследуемой территории, обладает очень низким содержанием органического вещества на глубине 0-20 см. В среднем на всех 6 точках обследования около 1%, что согласно ГОСТУ 17.5.1.03-86 относит ее к потенциально плодородным грунтам и что делает проблематичным выращивание на данной территории сельхозкультур с высокой продуктивностью, поэтому это требует проведения рекультивации для повышения содержания органического вещества.

Причиной засорения (загрязнения) является проведение строительных работ, которое привело к погребению поверхностного плодородного слоя под слоем грунта с низким содержанием органического вещества и повышенной каменистостью. Данное загрязнение могло быть как следствием результата осуществления на данном участке в 2016-2017 гг. дорожно-строительных работ, так и следствием других проводимых работ ранее или позднее данного периода.

Поскольку грунт на исследованном участке обладает очень низким содержанием органического вещества и повышенным содержанием камней и щебня, то требуется проведение как технической, так и биологической рекультивации.

Техническая рекультивация включает в себя снятие малопродуктивного слоя толщиной в 20 см. и нанесение на данную территорию плодородного слоя почвы толщиной в 20 см. После этапа технической рекультивации требуется провести биологическую рекультивацию, которая включает в себя внесение органических и минеральных удобрений, посев многолетних трав сроком на 3 года.

Определением от 16.03.2021 г. по заявленному ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению [номер] ООО «ЭПЦ Вектор» на части земельного участка с кадастровым номером 33:08:090310:245, площадью 411200 кв.м. в месте его примыкания к полосе отвода автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа на 303 км загрязнение (засорение) поверхностного плодородного слоя почвы не выявлено, однако зафиксировано снижение показателей плодородия почв. [адрес] нарушенных земель в части снижений показателей плодородия почв составляет 7758,92 кв.м., фактическую глубину нарушения слоя установить не представляется возможным.

Причинами снижения показателей плодородия почв может быть:

- проведение в 2016-2017 гг. дорожно-строительных работ на 303 км автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа

- проведение дорожно-строительных работ на 303 км автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа по изначальному созданию данной трассы,

- ремонтные работы по поддержанию автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа в работоспособном состоянии,

- многолетние снегоуборочные работы на автодороге М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа,

- эрозия почв на участке с кадастровым номером 33:08:090310:245 в месте его примыкания к полосе отвода автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа на 303 км.

- действия третьих неустановленных лиц.

На части земельного участка (7758,92 кв.м.) с кадастровым номером 33:08:090310:245 в месте его примыкания к полосе отвода автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа на 303 км с нарушенными землями для дальнейшего разрешенного использования (сельскохозяйственного производства) необходима рекультивация, в рамках которой необходимо выполнить технический этап, включающий в себя планировочные работы по созданию рельефа с углом уклона не более 3 градусов, нанесение плодородного слоя почвы толщиной 0,2 м с содержанием гумуса не менее 1% с плотностью в пределах 1,1-1,5 г/см3.

Как следует из исследовательской части заключений и выводов, составленных как ФГБУ «ФИО3 референтный центр Россельхознадзора», так и ООО ЭПЦ «Вектор», эксперты пришли к выводу о наличии снижения показателей плодородия почвы на земельном участке истца.

Вызванные в судебное заседание эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО15, ФИО16, составившие экспертное заключение, подтвердили, что в ходе экспертного исследования было выявлено снижение показателей плодородия почв на спорном земельном участке.

Кроме того, как следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, эксперты как ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», так и ООО ЭПЦ «Вектор» пришли к выводу, что одной из причин снижения показателей плодородия почв на спорном земельном участке может быть проведение дорожно-строительных работ на автодороге М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Как следует из материалов дела, выводы, сделанные в экспертных заключениях ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» и ООО ЭПЦ «Вектор» относительно наличия снижения показателей плодородия почвы на спорном земельном участке согласуются как между собой, а также находят свое подтверждение в заключениях, представленных истцом.

В частности, из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:08:090310:245 имеются следы засорения и нарушения плодородного слоя на площади 9670 кв.м., возникшие в результате работ по реконструкции автодороги М7 и укладке кабеля с помощью самоходной техники.

Из заключения ТПП ФИО3[адрес][номер] также следует, что требуется рекультивация спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела представлен ответ ФГБУ ЦАС «Владимирский» №465 от 31.10.2019 г., из которого следует, что был произведен сравнительный анализ основных агрономических показателей почвенного плодородия на спорном земельном участке за период 2011 г. и 2019 г., в ходе которого установлено, что на спорном земельном участке произошло значительное снижение плодородия почв, которое требует рекультивации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в Федеральном законе N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что причинение вреда истцу, связанного с нарушением плодородия почвы на принадлежащем ей земельном участке непосредственно связано с деятельностью АО «СМУ-Дондорстрой» по проведению дорожных работ на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 300+000 - км 309+000 во Владимирской области в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., при том, что земельный участок истца находится за границами отвода того участка, который предоставлен в рамках государственного контракта, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда, размер которого определен по результатам экспертных исследований, должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана вина Общества в снижении показателей плодородия почв на спорном земельном участке в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Поэтому, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что не доказана виновность ответчика в причинении истцу материального вреда, поскольку доказательства отсутствия таковой вины, как и доказательства того, что работы производились в границах указанного для строительства земельного участка, ответчиком не предоставлялись и не подтверждались.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту дороги граничащего с земельным участком, принадлежащим истцу, и в обозначенный период достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Истец неоднократно в устной и письменной формах обращался к ФКУ Упрдор ФИО2 и АО «СМУ-Дондорстрой» с предложениями разрешить вопрос о возмещении ущерба от загрязнения участка.

В частности, в направленных ею претензиях в 2019 году указано, что на земельном участке вырыта траншея механизированным способом глубиной 1м-1.20м длиной около 350 м и проложен электрокабель, при этом, засорена часть участка, нарушен плодородный слой почвы, что требует рекультивации.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:08:090310:245 имеются следы засорения и нарушения плодородного слоя, возникшие в результате работ по реконструкции автодороги М7 и укладке кабеля с помощью самоходной техники.

Из письменного заявления ФИО17, которое, исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обладает признаками порочности, следует, что в результате выполнения дорожно-строительных работ подрядчик произвел засорение камнем, щебнем и строительным мусором, нарушение плодородного слоя на трех смежных земельных участках: на его участке, участке ФИО18 и участке ФИО19 Кроме того, на частях земельных участков, принадлежащих ему и ФИО18, подрядчиком возведены капитальные дорожные сооружения, в связи чем вопрос о возмещении ущерба решен в досудебном порядке.

Между ФИО1 и ООО «Ополье» заключен договор безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком от [дата].

Из письменных пояснений ООО «Ополье», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что земельный участок использовался по назначению, за исключением небольшой его части, площадь которой приблизительно 1 га, в месте примыкания участка к автомобильной дороге М-7 «Волга». Использование этой части земельного участка для ведения сельхозпроизводства невозможно, поскольку в 2016-2017 проводились ремонтные работы на участке автомобильной дороги и производитель работ складировал стройматериалы: песок, гравий, щебень и др. После окончания дорожно-строительных работ выяснилось, что на указанной части земельного участка перемещен поверхностный почвенный слой. О загрязнении части земельного участка ФИО1 сразу не сообщали, поскольку считали, что все свои действия дорожная организация осуществляет с согласия владельца участка.

Указанные пояснения третьего лица, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимым доказательством, поскольку надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, сделанные в экспертных заключениях ФГБУ «ФИО3 референтный центр Россельхознадзора» и ООО ЭПЦ «Вектор» относительно наличия снижения показателей плодородия почвы на спорном земельном участке указал, что они согласуются как между собой, а также находят свое подтверждение в заключениях, представленных истцом.

В этой связи суд отметил отсутствие оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных ФГБУ «ФИО3 референтный центр Россельхознадзора» и ООО ЭПЦ «Вектор», в части исследований по вопросам, касающихся наличия загрязнений слоя почвы на спорном земельном участке и причин их возникновения, которые рассматриваемую в настоящем деле причину, не исключили.

Судебная коллегия также указывает, что являясь в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательством по делу, оно соответствует требованиям Федерального закона от [дата]N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу и обоснованности их выводов.

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными доказательствами по делу.

При этом, апеллянтом в первоначально поданной жалобе также выражено согласие с заключением повторной экспертизы с интерпретацией ее выводов в сторону доказанности невиновности ответчика, что в данном случае, как полагает судебная коллегия недопустимо, поскольку таковые суждения вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, исследованными судом и на которые имеется ссылка в оспариваемом решении.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к абсолютно правильному выводу о том, что ухудшение качественного состояния почвенного слоя земельного участка ФИО1 произошло при проведении АО «СМУ-Дондорстрой» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5-Казань-Уфа км 300+000 – км 309+000 во [адрес], и АО «СМУ-Дондорстрой» привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального вреда.

Вывод суда о величине такого ущерба, подлежащего взысканию, основан на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указавшей, что на части земельного участка (7758,92 кв.м.) с кадастровым номером 33:08:090310:245 в месте его примыкания к полосе отвода автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5- Казань-Уфа на 303 км для дальнейшего разрешенного использования (сельскохозяйственного производства) необходима рекультивация. При этом, принято во внимание, что загрязнение (засорение) поверхностного, плодородного слоя почвы не выявлено, зафиксировано снижение показателей плодородия почв.

Верно судом определен и надлежащий ответчик по заявленным ФИО1 требованиям со ссылкой на пункт 8.25 Государственного контракта [номер] от [дата], пункт 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из достоверно установленных обстоятельств того, что вред причинен при самовольном использовании земельного участка, не переданного для проведения работ в рамках государственного контракта.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана, а судом однозначно не установлена площадь загрязнения земельного участка, судебной коллегией отклонятся, так как судом в постановленном решении обозначено, что таковая площадь составляет 7 758,92 кв.м., что определено экспертным путем. При том, что не имеете значения то, какая площадь указывалась самой истицей при подаче иска, а также в направленных ответчику претензиях и заявлениях.

Ни единого доказательства, соответствующего главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривающих или ставящих под сомнение проведенные расчеты о площади загрязнения и величине причиненного ущерба, стороной ответчика не предоставлялись.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы автора жалобы о том, что судом не установлено время в течение которого произошло загрязнение части земельного участка, поскольку в оспариваемом решении суда указано, что причинение истцу материального вреда имело место быть в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, в период проведения АО «СМУ-Дондорстрой» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний ФИО5-Казань-Уфа км 300+000 – км 309+000 во [адрес].

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что на всем протяжении работ по контракту в адрес подрядчика не поступало предписаний от заказчика или иных лиц относительно нарушения работ в части занятия земельных участков третьих лиц, не предусмотренных проектной документацией, складирования строительных материалов, мусора, безусловно не свидетельствует об отсутствии вины АО «СМУ-Дондорстрой» в причинении истцу материального вреда и не могут освобождать его от возмещения такого вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным состав деликта, совершенного АО «СМУ-Дондорстрой», как существование каждого признака состава в отдельности, так и их совокупности, достаточной для наступления в отношении Общества гражданско-правовой ответственности.

Указание в жалобе на то, что вероятно ООО «Ополье», являющееся безвозмездным пользователем спорного земельного участка, своими действиями причинил вред истцу, что на момент принятия ООО «Ополье» земельного участка его состав уже не отвечал агрохимическим показателям, так как предполагалось проведение работ по улучшению земель, а также то, что ООО «Ополье» на основании заключенного договора с истицей ответственно за состояние и целевое использование земли, однако, не сообщал истице о невозможности использования части земельного участка, не сообщал в контрольные и надзорные органы о засорении участка и нарушении его плодородного слоя, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «СМУ-Дондорстрой» в причинении истцу материального вреда при заявленных рассматриваемых обстоятельствах, даже в случае установления в действиях ООО «Ополье» или иных лиц, в том числе, истца не соблюдение законодательных предписаний, установленных в статьей 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на что указывает апеллянт.

Аргументы дополнений к апелляционной жалобе о недопустимости экспертного заключения ООО ЭПЦ «Вектор» основаны на рецензии специалиста № 236/22 от 16.05.2022 и текстово дословно ее цитируют.

Вместе с тем, данная рецензия получена ответчиком после разрешения дела по существу судом первой инстанции и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Касаемо доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что они подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Вектор», суд обоснованно исходил из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы сделаны на основании всех представленных для исследования необходимых документах и исследований.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

С точки зрения соблюдения процедурных требований заключение экспертизы сомнений не вызывает, выводы экспертом основаны на проведенных исследованиях. Более того, эксперты были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции и ответили на все вопросы лиц, участвующих в деле, которые вызывали двусмысленное толкование.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы и недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Аргументы заявителя жалобы о том, что заключение ООО ЭПЦ «Вектор» опровергается рецензией № 05/06/21 от 10.01.2022, судебной коллегий по изложенным выше основания во внимание не принимаются.

Суждение жалобы о том, что истец вел себя недобросовестно и вводил суд в заблуждение, в частности, им не заявлялось ходатайство о приобщении фотоматериалов, которые наличествуют в материалах дела, что истица давала суду не соответствующие действительности пояснения относительно приобретения земельного участка, его обследования и осмотра на момент приобретения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на существо спора.

Вопреки доводам жалобы заключение ФГБУ ЦАС «Владимирский» суд первой инстанции не принимал за основу, все выводы суда основаны на заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку юридически значимые вопросы требовали для их разрешения применение специальных познаний.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.

Председательствующий

Судьи