Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2022 года, которым у Шалухиной Елены Павловны, для муниципальных нужд изъято: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м. (кадастровый номер объекта ****); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональная размеру общей площади названного выше жилого помещения, путем выкупа с выплатой Шалухиной Елене Павловне возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в 5 579 081 (пять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль.

С момента выплаты Шалухиной Елене Павловне возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) будет прекращено право собственности Шалухиной Елены Павловны на указанные объекты недвижимости и признано право собственности за муниципальным образованием город Владимир.

На Шалухину Елену Павловну и Шалухину (Табашникову) Александру Александровну возложена обязанность сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в течении 6 (шести) месяцев с даты выплаты администрацией г. Владимира выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, земельного участка, убытков.

В удовлетворении остальной части требований администрации г.Владимира, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Шигонцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчиков Шалухиной Е.П., Шалухиной А.А., представителя Шалухиной Е.П.-Лукашиной А.Э, поддержавших представление прокурора, представителей истца администрации г. Владимира Родионовой Л.А. и Шапошниковой Т.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Шалухиной Е.П. и Шалухиной (Табашниковой) А.А. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Свои требования мотивировала тем, что Шалухиной Е.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв. и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, пропорциональная размеру общей площади названного выше жилого помещения.

В соответствии с постановлениями администрации г. Владимира от 27.12.2013 № 4918 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу; ****, аварийным и подлежащим сносу», от 19.05.2020 № 949 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владимира от 27.12.2013 № 4918» названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.07.2020. В установленный срок собственником дом снесен не был.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для обеспечения безопасности граждан принято решение об изъятии вышеуказанных объектов недвижимости для муниципальных нужд.

О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчик был уведомлен в установленный срок.

Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подтверждается отчетом от 07.12.2020 № 20088211/6 об оценке рыночной стоимости имущества и отчетом от 07.12.2020 № 6 об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости, выполненными ООО «ВладИнком-Групп», где с учетом стоимости жилого помещения, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, доли собственника Шалухиной Е.П. в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимости убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 2 402 000 руб., из которой: стоимость на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок — 2 355 000 руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества - 47 000 руб.

Согласно уведомлению пакет документов был получен ответчиком 28.01.2021, но соглашение ответчиком Шалухиной Е.П. о выкупе объектов недвижимости подписано не было.

В связи с чем, администрация г. Владимира, ссылаясь на положения ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.2 - 56.11 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила изъять у Шалухиной Е.П. для муниципальных нужд: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м. (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3065 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения, путем выкупа с выплатой Шалухиной Е.П. возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 2 402 000 руб. Прекратить право собственности Шалухиной Е.П. на вышеуказанные объекты недвижимости и признать право собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием г. Владимир. Снять Шалухину Е.П., Шалухину (Табашникову) А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** и обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения в течение 6 месяцев с даты предоставления администрацией г.Владимира выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

В судебном заседании представители истца Родионова Л.А. и Шапошникова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что процедура изъятия изымаемого имущества администрацией г.Владимира полностью соблюдена, в том числе с учетом внесенных изменений в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ. Пояснили, что не оспаривают выводы дополнительной экспертизы, являющейся по факту повторной экспертизой, выполненной ООО «Владоценка», поскольку данным экспертным учреждением даны ответы на поставленные судом вопросы, произведен расчет сумм стоимости изымаемого у Шалухиной Е.П. имущества. Возражали против применения при разрешении спора выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», поскольку эксперт подменил понятие выкупной стоимости изымаемого имущества стоимостью освобожденного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома. Считали, что на установленную экспертом ООО «Владоценка» стоимость изымаемого имущества ответчик может приобрести равноценное жилое помещение, что подтверждается сведениями о стоимости жилья в г.Владимире из открытого доступа сети интернет. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду госконтрактами на приобретение администрацией г.Владимира жилых помещений, из которых следует, что цена 1 кв.м. жилых помещений по данным контрактам составляет 75-79 тыс. руб. При этом в экспертном заключении ООО «Владоценка» стоимость жилых помещений ответчика определена в сумму более 80 тыс. руб. за кв.м.

Просили исключить из расчета произведенного экспертом ООО «Владоценка» сумму, начисленную экспертом стоимости аренды жилого помещения, поскольку истец предоставляет ответчикам срок 6 месяцев для проживания в спорном жилом помещении и, следовательно, в аренде помещения у ответчиков нет необходимости. В остальной части экспертное заключение ООО «Владоценка» не оспаривали. Подробный отзыв изложили в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 249-250, т. 4 л.д. 1-2).

Ответчик Шалухина Е.П. просила определить выкупную стоимость изымаемого у неё имущества по максимальной его стоимости. Указала, что эксперт не звонил и не предлагал произвести осмотр принадлежащего ей имущества, в связи с чем она не препятствовала проведению экспертизы.

Представитель ответчика Шалухиной Е.П. -Обухов М.Ю. возражал относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, оспаривал выводы судебной экспертизы ООО «Владоценка», полагая, что указанную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу. Выводы экспертизы не достоверны, поскольку эксперт не осматривал оцениваемые объекты, не учел корректировку на состояние объекта в целом. Считал, что только экспертиза ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» соответствует предъявляемым к экспертизе требованиям, выполнена с учетом эффективного использования земельного участка, и, следовательно, данное заключение может быть положено в основу судебного решения. Полагал, что истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренная ст.32 ЖК РФ.

Ответчик Шалухина (Табашникова) А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира ЖКХ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился прокурор г. Владимира и обратился с апелляционным представлением на предмет его отмены. Прокурор находит решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по причине не устранения противоречий между проведенными по делу судебными экспертизами ООО «Региональная лига экспертов» и ООО «Владоценка», где в последней экспертом сделан категорический вывод об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в этом доме (1993 год) и выводом эксперта ООО «Региональная лига экспертов», согласно которому капитальный ремонт мог требоваться на некоторые виды работ, такие как отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические работы. По мнению прокурора, не устранение указанных противоречий, не включение в стоимость выкупной цены компенсации за капремонт, привело к неверным выводам суда и нарушило права ответчика Шалухиной Е.П. на достойную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество.

Администрацией г. Владимира принесены возражения на апелляционное представление прокурора г. Владимира, в котором истец соглашается с выводами суда и проведенным экспертным исследованием ООО «Владоценка», находит, что суд обоснованно отверг предыдущие экспертные исследования, в том числе ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», где эксперт использовал иную методику расчета и не ответил на вопрос о рыночной стоимости жилого помещения. Выводы о необходимости капитального ремонта не обоснованы никакими нормами, носят предположительный характер.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица-МКП г. Владимира ЖКХ, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией путем направления извещения через Модуль «До», полученного заблаговременно -27.09.2022, что следует из уведомления о вручении заказного письма с сайта Почта России.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении в соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, оценив возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.ч.6, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения определен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1. ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем вторым п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, абзацем вторым п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: **** находится в собственности Шалухиной Е.П.(т. 1 л.д. 7-9). Также Шалухиной Е.П. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3 065 кв.м., пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 17-30).

В указанной квартире зарегистрированы Шалухина Е.П. и Шалухина (Табашникова) А.А. (т. 3 л.д.98).

В соответствии с постановлениями администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу», от 19.05.2020 № 949 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 27.12.2013 № 4918» данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

13.01.2014 Шалухиной Е.П. было направлено УЖКХ г.Владимира требование о сносе указанного дома в срок до 01.09.2017 (т. 4 л.д. 5-8), что подтверждается реестром почтового отправления.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: **** с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд, срок сноса дома изменен на 01.09.2023.

Требование о сносе дома было направлено ответчику УЖКХ администрации г.Владимира 17.02.2017 с предложением сноса дома в срок до 01.04.2023 (т. 4л.д.9-15).

20.05.2020 УЖКХ администрации г.Владимира предложило Шалухиной Е.П. снести дом в срок до 01.07.2020 с учетом изменения срока сноса дома постановлением администрации г.Владимира от 19.05.2020 № 949 (т. 4л.д. 16-24).

15.07.2020 письмом за № 27-10/2951 Шалухиной Е.П. направлено уведомление с приложением постановления администрации г.Владимира от 09.07.2020 № 1328 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» (т. 4л.д. 27).

Согласно уведомлению о вручении 12.08.2020 указанная корреспонденция была Шалухиной Е.П. получена 12.08.2020 (т. 4 л.д. 27 оборотная сторона,28).

21.01.2021 письмом за № 36-01/222 Шалухиной Е.П. УЖКХ администрации г.Владимира направила для подписания проекты соглашений об изъятии принадлежащей недвижимости по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-16).

Соглашения об изъятии принадлежащей Шалухиной Е.П. доли недвижимости ответчик не подписала, поскольку не согласилась с размером предложенной выкупной стоимости.

В ходе судебного разбирательства Шалухина Е.П. не согласилась с размером компенсации, произведенным независимым оценщиком ООО «ВладИнком-Групп» (т. 1 л.д. 3-122) по заданию истца, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Региональная лига экспертов».

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Региональная лига экспертов» рыночная стоимость на дату оценки следующего имущества Шалухиной Е.П.:

- жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер ****, включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельный участок) с учетом ее доли в праве общей собственности многоквартирного дома (в том числе земельный участок) составляет 4 011 000 руб.

- определить стоимость нежилого сооружения, расположенного на данном земельном участке с учетом принадлежности ответчику не представляется возможным.

Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шалухиной Е.П. в соответствии со п.7 ст. 32 ЖК РФ составляет 50 000 руб.

Капитальный ремонт многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения по состоянию на 19.07.1993 в данном доме мог требоваться на некоторые виды работ, такие как отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электрические работы, но итоговое значение рыночной стоимости квартиры, полученной в результате сравнительного подхода уже включает в себя компенсацию за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании 12.01.2022 (т. 2 л.д.111-115) эксперт С.О.В. подтвердила, что производила расчет стоимости земельного участка, исключив из него площадь земельного участка, приходящуюся на подъезды и подвал, как на имущество, не подлежащее выделению в силу ст. 37 ЖК РФ и, следовательно, оценке. Считала, что после сноса дома, судьбу земельного участка, приходящуюся на площадь подъезда и подвала должны решить собственники дома своим отдельным решением.

Пояснила, что кирпичные сараи, распложенные на земельном участке, принадлежащем дому № **** по **** не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, часть сараев разрушена и в не зависимости от того в каком состоянии сарай собственника жилого помещения его стоимость не влияет на стоимость квартиры и земельного участка. При этом не отрицала, что сарай каждого собственника она не осматривала.

В части зеленых насаждений указала, что она их не оценивала, поскольку у выбранных ею аналогов жилых домов также имелись деревья и кустарники.

Считала, что компенсацию за капитальный ремонт рассчитывать нет необходимости, так как выбранные экспертом аналоги находятся в удовлетворительном состоянии, при том, что дом, в котором проживает ответчик аварийный, и, следовательно, компенсация за капитальный ремонт учтена в установленной стоимости изымаемого имущества.

При допросе эксперт не назвала методику произведенного ею расчета выкупной стоимости изымаемой доли имущества.

Поскольку после допроса эксперта не были устранены сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения в части произведенного расчета выкупной стоимости изымаемого имущества и убытков, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению экспертизы, выполненной 18.04.2022 ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» экспертиза на вопрос суда: Какова рыночная стоимость на дату оценки: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер объекта ****, включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (в том числе земельного участка) с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество; расположенных на данном земельном участке зеленых насаждений, а также объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек и сооружений с учетом принадлежности ответчику, был дан ответ, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Шалухиной Е.П., включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: ****, расположенных на нем зеленых насаждений, хозяйственных построек и сооружений на дату экспертного осмотра округленно составляет 7 165 000 руб.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 4 367 000 руб. (т. 2 л.д. 215).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» К.А.В. (т.3 л.д. 32-36) следует, что поскольку стоимость земельного участка, приходящегося на долю ответчика, стоит значительно дороже стоимости жилого помещения и иного принадлежащего ответчику общего имущества многоквартирного дома, итоговая стоимость изымаемого имущества была указана экспертом как 7 165 000 руб. – стоимость только земельного участка, которая рассчитана с учетом эффективного использования земельного участка - под строительство многоквартирного дома.

Поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы о выкупной стоимости изымаемого имущества, с учетом вышеуказанных норм права, судом была назначена повторная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Владоценка».

Из заключения экспертизы ООО «Владоценка» от 06.05.2020 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер объекта ****, включая рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома (включая долю на земельный участок составляет 5 212 000 руб.; рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке зеленых насаждений, а также объектов недвижимого имущества, хозяйственных построек и сооружений с учетом принадлежности ответчику, по состоянию на 06.05.2022 составляет - 313 000руб.; размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шалухиной Е.П. в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 142 813 руб. Капитальный ремонт многоквартирного дома на момент приватизации первого жилого помещения (по состоянию на 09.07.1993) в данном не требовался. Компенсация собственнику квартиры № **** д. **** по **** за невыполненный капитальный ремонт с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – не предусмотрена. Различия, полученные между настоящим заключением и экспертизой составленной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» обуславливаются применением различных методик.

Определением суда от 24.06.2022 ООО «Владоценка» поручена дополнительная оценочная экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы: размер возмещения каждому ответчику за ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер объекта ****, с учетом положений п. 1 ст. 37 ЖК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ по состоянию на 24.06.2022 составляет 5 354 813 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю на земельный участок) 2 900 000 руб.; в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество 2 312 000 руб., в том числе, общий размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества принадлежащих Шалухиной Е.П. – 142 813 руб. (т. 3 л.д. 170-246).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.А. поддержал выводы проведенных им экспертиз. Указал, что выводы выполненных им экспертиз от 06.05.2022 и от 27.06.2022 идентичны. Пояснил, что он не привлекал специалиста для ответа на вопрос о необходимости капитального ремонта дома, поскольку его образование позволяло ему самостоятельно ответить на этот вопрос. При производстве экспертизы интересовался у коллег используемой методикой при проведении экспертизы.

Указал, что не мог осмотреть имущество подлежащее оценке, поскольку по телефону ответчик от предоставления имущества на осмотр отказалась. При этом отметил, что возможно он ошибается и в данном случае он не дозвонился по телефону до ответчика. Вместе с тем ответить на поставленные судом вопросы он мог по предоставленным материалам, поскольку в материалах дела имелись фотографии объектов, которые ему было необходимо исследовать. При этом он производил корректировки объектов.

Уточнил, что при проведении исследования он не мог применить федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденный приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611 отдельно для земельного участка и в целом дома, поскольку на исследовании находится квартира и, следовательно, данный стандарт должен применяться для квартиры, а эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» применил данный стандарт к земельному участку, при этом он не учел, что на освобождение участка (снос дома) собственник понесет затраты.

Дополнительно указал, что стоимость земельного участка, определенная ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» завышена, поскольку эксперт, рассчитывая стоимость доли земельного участка, относящуюся к квартире собственника, общую полезную площадь оцениваемой квартиры делит исключительно на жилую площадь дома 435,1 кв.м., а не на общую полезную площадь дома. Пояснил, что ошибочно указал в подписке эксперта о том, что ему разъяснены права ст. 82 КАС РФ, вместо ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая Шалухиной Е.П. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд, 21.01.2021 Шалухиной Е.П. направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости и определении выкупной цены, которое ответчиком не подписано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что порядок изъятия объектов недвижимости истцом соблюден, и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Владоценка» определил размер компенсации в виде рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка в сумме 5 579 081 руб., исключив из размера убытков стоимость аренды жилого помещения в сумме 88 732 руб., ввиду отсутствия доказательств в подтверждение необходимости съема жилья.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, принятым без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционного представления о необоснованном не включении в размер убытков за изымаемое имущество у ответчика Шалухиной Е.П. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, наличии противоречий в выводах судебных экспертиз по вопросу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Исходя из приведенных выше норм материального права с учетом положений, изложенных в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, сумма компенсации за капитальный ремонт подлежит включению в общую стоимость выкупной цены за изымаемое имущество при наличии достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату проведения первой приватизации квартиры в данном доме (09.07.1993) требовалось проведение капитального ремонта.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно данным технического паспорта год постройки многоквартирного жилого дома по ул. ****, д. **** -1958, год последнего капитального ремонта - 1975 (т.2л.д.15). Документов, подтверждающих какие работы по капитальном у ремонту дома проводились в 1975 году, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Владоценка» А.С.А. поддержал свои выводы, изложенные в заключении от 06.05.2020 об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта дома на дату приватизации первого жилого помещения. К такому выводу он пришёл на основании той документации (технического паспорта), которой располагал при проведении экспертизы и учел, что капитальный ремонт дома имел место в 1975 году и нормативный срок для следующего капитального ремонта здания не подошел, в связи с чем исключил основания для исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Выводы эксперта А.С.А. ничем объективно не опровергнуты. Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов. Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о соблюдении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома либо технической документации, подтверждающей необходимость проведения капитального ремонта, не представлено.

Судебной коллегией, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителями истца: заказ на изготовление проектно-сметной документации на техническое обследование дома по адресу: **** от 04.06.2013, техническое обследование указанного дома, копия договора о передаче в личную собственность спорной квартиры предшествующему собственнику кв.**** д.**** по ул. ****Г.В.Е. от 09.07.1993, копия договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Г.В.Е. и Шалухиной Е.П. от 16.10.2012 и акт приема передачи квартиры от 16.12.2012, ответ ООО «НКП «Автоприбор» от 24.05.2022 об отсутствии у данного юридического лица информации и документации по дому №**** по ул. ****, скриншоты с сайта Авито о стоимости выставленных на продажу квартир вторичного рынка жилья аналогичных по площади квартире ответчика.

Данные доказательства не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Владоценка».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что бывшим наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома на 09.07.1993 была исполнена и оснований для включения в общую выкупную цену за изымаемое имущество компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требовалось.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в экспертных заключениях, проведенных ООО «Владоценка», ООО «Региональная лига экспертов», ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в части расходов на капитальный ремонт и признает, что суд обоснованно не согласился с выводами, изложенными ООО «Региональная лига экспертов» и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», как имеющими предположительный характер.

В удовлетворении ходатайства прокурора и ответчика Шалухиной Е.П. о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, которые по своему смысловому значению одинаковы с ранее рассмотренными экспертом ООО «Владоценка» А.С.А. и на которые им даны исчерпывающие ответы, в том числе в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией определением от 05.10.2022 отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Владоценка», направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Владоценка» А.С.А. обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы по результатам оценки доказательств, проверке доводов сторон содержатся в мотивировочной части решения. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, имеющаяся отметка в техническом паспорте о физическом износе дома -36% и аналогичный вывод в дополнительно представленном доказательстве -заключении технического обследования строительных конструкций жилого дома №**** по ул. **** по состоянию на 1981 год, не свидетельствуют о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельства не связано с иными причинами вызвавшими снижение уровня надежности дома. Наоборот, в заключении технического обследования дома сделан вывод о том, что эксплуатационный срок основных несущих и ограждающих конструкций ограничен вследствие утраты жилым домом первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Здание имеет моральный износ (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации здания).

Согласно представленным сведениям с сайта Авито компенсационная выплата определенная судом в размере 5 579 081 руб., позволяет ответчику Шалухиной Е.П. на рынке вторичного жилья приобрести за указанную сумму благоустроенное жилое помещение по площади не менее изымаемого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, полагает, что он определен судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств имеющих юридическое значение по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционного представления прокурора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владимира, без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Удальцов

Судьи М.А. Белоглазова О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.