Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1, отделу МВД России по Каслинскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за неиспользованные отпуска, включении периода работы в трудовой стаж, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1, УРЛС ГУ МВД по Челябинской области, отделу МВД России по Каслинскому району Челябинской области, с учетом последнего уточнения исковых требований просил:

признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (том 2 л.д. 103);

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета задолженность по выплате заработной платы за незаконно удержанную надбавку за риск за работу с лицами, осуществляющими содействие на конфиденциальной основе в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от оклада, что составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета, в мою пользу задолженность при начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска с 2005 года в количестве 126 дней, за незаконно удержанную надбавку приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, составляет <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета задолженность по выплате компенсации в двойном размере за неиспользованные часы работы в количестве 1592 часа (199 рабочих дней) согласно табелей учёта рабочего времени за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета задолженность, которая сформировалась при неправильном установлении даты увольнения, без использования производственного календаря при предоставлении дней за сверхурочную работу, в результате чего истец уволен раньше на 32 календарных дня, имеется задолженность по выплате компенсации в двойном размере в сумме 172 800 рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за 2023 год, в количестве 55 дней, которая составляет 148 500 рублей и плюс причитающиеся отпускные, материальная помощь (оклад+звание, <данные изъяты> рублей), итого взыскать <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области за счёт средств федерального бюджета в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ОМВД России по Каслинскому району за счёт средств федерального бюджета, в мою пользу в счет компенсации понесенных мною расходов по оплате юридических услуг и иных расходов, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

возложить обязанность на УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области включить и пересчитать общий стаж службы по результатам судебного производства с использованием производственного календаря и применения понятия календарный год с внесением записи в трудовую книжку, и направлением информации в пенсионный отдел ГУ МВД <данные изъяты> области;

при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, обязать ОМВД России по Каслинскому району за счёт средств федерального бюджета выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 16 августа 2001 года по 14 июля 2022 года проходил службу в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. 14 июля 2022 года приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД по п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). За время прохождения службы с 2017 года как <данные изъяты> отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области – <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты> области, <данные изъяты>, он постоянно, сверхурочно и исключительно в выходные и праздничные дни привлекался к выполнению служебных обязанностей. В основном, это дежурство в суточном наряде в качестве ответственного от руководства ОМВД, в период с 08.00 по 08.00 следующих суток. Выход на службу осуществлялся согласно постовой ведомости ОМВД России по Каслинскому району, приказов начальника ОМВД России по Каслинскому району, другой документации. Контроль и учёт осуществлялся согласно табелям учёта служебного времени сотрудников ОМВД. Табеля учёта служебного времени составлялись ответственными сотрудниками ОРЛС ОМВД России по Каслинскому району, согласно постовой ведомости ОМВД России по Каслинскому району, которая утверждается начальником ОМВД и в ней фиксируется фактический выход личного состава ОМВД на службу.

18 января 2022 года им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Каслинскому району подполковника полиции ФИО1, в котором сообщалось о намерении уволиться из ОМВД, и о предоставлении отпуска за 2021-2022 гг. и дополнительных дней отдыха в количестве 195 календарных рабочих дней за ранее отработанное время, сверхурочную работу в 2018-2021 гг. с 01 февраля 2022 года. 04 марта 2022 года им было получено письмо из ОМВД России по Каслинскому району об отказе в рассмотрении рапорта от 18 января 2022 года в части предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 195 календарных рабочих дней за ранее отработанное время (2018-2021 гг.), с присоединением их к отпуску за 2022 год.

22 марта 2022 года истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области, просил провести проверку о причинах не предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 195 календарных рабочих дней за ранее отработанное время (2018-2021 г.г.), с присоединением их к отпуску за 2022 год, восстановить согласно постовой ведомости и предоставить табели учёта служебного времени за период май 2021 – январь 2022 года, которые в нарушение приказа МВД России № г. в ОМВД с мая 2021 года не велись и руководством не подписывались по устному распоряжению ФИО1, с присоединением их к отпуску за 2022 год.

Указывает, что в 2017 г., 2018 г. 2019 и 2020 году непосредственно обращался с письменным рапортом к начальнику ОМВД России по Каслинскому району подполковнику полиции ФИО10 о предоставлении дополнительных дней отдыха, либо денежной компенсации, в чем ему было отказано и пояснено, что им не использованы ежегодные отпуска за текущий период, а компенсация денежных средств не предоставлялась в связи с отсутствием денежных средств.

22 марта 2022 года он повторно уведомил начальника ОМВД России по Каслинскому району подполковника полиции ФИО1, что им будет подан рапорт на имя ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области об увольнении из ОВД, в связи с чем, попросил ещё раз прийти к соглашению о предоставлении всех дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время (сверхурочную работу) с 01 января 2017 по 18 января 2022 годы и продлении отпуска за 2022 год.

На свое обращение получил ответ за подписью Врио ФИО2 УРЛС, в котором были разъяснения общими фразами и не в полном объёме. В ответе указано, что приказом ФИО2ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ему предоставлены дни отдыха за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только, в количестве 57 календарных дней за 2021 год и 5 календарных дней за 2022 год с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением их к отпуску.

При пересчёте истцом установлено, что те дни отдыха, которые были предоставлены согласно приказу № л/с посчитаны и предоставлены неверно в нарушение трудового и гражданского законодательства, приказа МВД РФ, не использовался производственный календарь, не учитывались выходные и праздничные дни, которые были просто посчитаны вместе с рабочими днями. Следовательно, дата окончания отпуска за предоставление дней отдыха за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 57 календарных дней за 2021 год и 5 календарных дней за 2022 год не 28 июня 2022 года, а 29 июля 2022 года. Дни отдыха за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни считаются согласно производственного календаря и предоставляются только в рабочее время и в рабочие дни, однако в настоящем случае посчитали и учли все выходные и праздничные дни, всё нерабочее время.

Также в поступившем ответе в части предоставления дней отдыха за сверхурочную работу, которые могут предоставляться за последние 2 года, имеются противоречия в части понятия «календарный год», который был посчитан неправильно. В расчёт было взято время только с 01 января 2021 года по 18 января 2022 год (383 календарных дня). Понятие календарный год проигнорировано. Таким образом, согласно табелям учёта служебного времени остались не учтёнными 526 часов сверхурочной работы (66 рабочих дня), время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год с 18 января 2020 года, а по факту было посчитано с 01 января 2021 года.

Также указал, что не согласен с датой увольнения из ОМВД 14 июля 2022 года, так как не было правильно применено законодательство РФ, при предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу.

Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ при получении документов (трудовой книжки и военного билета) и окончательного расчёта, в бухгалтерии истец узнал, что приказом ФИО2ФИО2№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему была снята доплата «10% от оклада» за работу с негласным аппаратом, которую он получал с 2006 года. О данном приказе он узнал в день увольнения и только со слов бухгалтера, спустя почти 6 месяцев после даты вынесения. Считал, что данный приказ является незаконным и снятие доплаты в размере 10% от оклада тоже незаконно. Следовательно, при начислении компенсации за неиспользованные дни отпуска с 2005 года в количестве 126 дней сумма посчитана неверно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просил иск удовлетворить.

Ответчик начальник отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, заявила о применении срока давности к заявленным требованиям, представила письменные возражения на иск.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске срока исковой давности и поддерживал позицию представителя ответчика ФИО6, просил в иске истцу отказать. В судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом полностью проигнорированы все понятия, доводы и объяснения в части понятия работы в выходные и праздничные дни, они заменены понятием ненормированный служебный день, за которые работнику предоставляется дополнительный отпуск. Указал, что судом не дана оценка его требованию о применении к расчетам производственного календаря, расчеты исходя из календарного года, не рассмотрены вообще.

Судом неверно указано на пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, не приняты во внимание его пояснения о том, что о нарушении права в полном объеме ему стало известно 14.07.2022 года, после чего он обратился в суд.

Судом первой инстанции проигнорированы его доводы в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по выплате ему заработной платы за незаконно удержанную надбавку в период с 01 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 10 % от оклада, что составляет <данные изъяты> руб.

Указал, что судом первой инстанции проигнорированы его требования о взыскании в его пользу задолженности по выплате ему компенсации в двойном размере за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за 2023 год в количестве 55 дней с полагающейся выплатой отпускных, материальной помощи в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Считал, что судом не взято во внимание, что трудовой спор возник с момента подачи рапорта от 18.01.2022 года и получении в феврале 2022 года ответа об отказе в его рассмотрении.

Истец ФИО3, ответчик – начальник ОМВД Росси по Каслинскому району ФИО1, представители третьих лиц УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области, Федеральное казначейство по Челябинской области, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон соблюдать условия заключенного договора (контракта), включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 16 августа 2001 года, с 2017 года - на основании контракта от 01 июля 2017 года в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области – <данные изъяты> отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, в подтверждение чего представлен контракт (том 2 л.д. 58). Из контракта, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ФИО3 был установлен ненормированный служебный день.

18 января 2022 года ФИО8 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Каслинскому району подполковника полиции ФИО1, в котором сообщалось о намерении уволиться из ОМВД, о предоставлении отпуска за 2021-2022 гг. и дополнительных дней отдыха в количестве 195 календарных рабочих дней за ранее отработанное время, сверхурочную работу в 2018-2021 гг. с 01 февраля 2022 года (том 1 л.д. 16).

Приказом начальника ОМВД России по Каслинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен основной отпуск за 2022 год, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах МВД за 2022 год, неиспользованные дни основного отпуска за 2021 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах МВД за 2021 год, с 20 января 2022 года по 27 апреля 2022 года. Заявителю указано, что с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха за 2018 и 2019 год он не обращался (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по Челябинской области, о предоставлении дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 26, том 1).

На основании указанного рапорта и табелей учета служебного времени за 2021-2022 годы предоставлены дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год в количестве 57 дней, за 2022 год в количестве 5 дней (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен со службы в ОМВД по п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 38, том 1).

Из представленных в материалы дела расчетных листков, в том числе из расчетного листа за июль 2022 год следует, что с истцом произведен окончательный расчет, всего начислено 609 107 руб. 30 коп. (л.д. 45, 186-231, том 1, л.д. 203-204, том 2 - справка ).

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в период прохождения службы в Отделе МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 в 2017-2020 годах привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 52-136, том 1).

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Росси по Каслинскому району Челябинской области ФИО3<данные изъяты> ОМВД России – ФИО2<данные изъяты> ОМВД по Каслинскому району Челябинской области установлена надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202, том 2).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФИО3 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе) в размере 10% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указан рапорт ФИО9

Как следует из представленного рапорта заместителя начальника ОУР отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ему лицо, состоящее у него на связи, оказывающее содействие на конфиденциальной основе (том 2 л.д. 61, оборот).

Судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (том 2 л.д. 103), взыскании незаконно удержанной надбавки за риск за работу с лицами, осуществляющими содействие на конфиденциальной основе в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от оклада, что составляет 12 109 рублей, за незаконно удержанную надбавку приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, что составляет 9 246 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, пункт 27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, устанавливает, что надбавка за риск за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, устанавливается при их фактическом наличии в соответствии с приказом МВД России № 126.

Согласно пункту 1.3 Приказа МВД России от 16 марта 2021 года № 126 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» размер надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, составляет 10 процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 передал лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе, а указанная надбавка устанавливается при фактическом наличии лиц, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, оснований согласиться с доводами ФИО3 о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надбавка с ФИО3 снята законно, не имеется оснований для взыскания незаконно удержанной надбавки за риск за работу с лицами, осуществляющими содействие на конфиденциальной основе в период с 01 февраля по 14 июля 2022 года в размере 10% от оклада, что составляет 12 109 рублей, за незаконно удержанную надбавку приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, что составляет 9 246 рублей, поскольку второе требование является производным от первого.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате компенсации в двойном размере в сумме 1 465 360 рублей за часы работы в количестве 1592 час. (199 рабочих дней) согласно табелей учёта рабочего времени за сверхурочную работу в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 5 данной статьи ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50.

Согласно п. 277 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок) в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

В соответствии с п.п. 284, 285 указанного Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285).

В силу пункта 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Согласно п. 293 Порядка, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ( далее Порядок № 65).

В соответствии с п.п. 56, 58 указанного Порядка № 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть 120 часов.

В соответствии с Порядком № 65, для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, то есть выплата носит заявительный характер, и в отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна; а также соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку такие дни, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что

истцу ФИО3 при осуществлении им служебных обязанностей был установлен ненормированный служебный день, в связи с чем, за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставлена быть не может, поскольку предоставляется дополнительный отпуск.

Исходя из приведенных норм, у истца могло возникнуть право на предоставление дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, которое реализовывается в заявительном порядке.

Поскольку в силу положений пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предоставление компенсации в виде дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации возможно в году возникновения права на компенсацию, либо в течение следующего года, рапорты истцом были поданы 18 января и 24 марта 2022 года, доказательств иного не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за период, заявленный истцом в иске - с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

При этом в соответствии с ответом ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области на запрос суда от 27 января 2023 года, за период с 2017 по 2022 год ФИО3 дважды обращался с рапортами о компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. В декабре 2019 года ему выплачена денежная компенсация за 15 дней, в апреле 2022 года предоставлены дни отдыха – 57 календарных дней за 2021 год, 5 календарных дней за 2022 год. Оба рапорта удовлетворены (том 2 л.д. 63).

Аналогичные сведения указаны в ответе начальника ОМВД России по Каслинскому району ФИО1 на обращение ФИО3 (том 1 л.д. 24).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации в двойном размере за неиспользованные часы работы в количестве 1 592 часа (199 рабочих дней) согласно табелей учета рабочего времени за сверхурочную работу в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 465 360 руб., задолженности, которая сформировалась при неправильном установлении даты увольнения, без учета сверхурочной работы в сумме 172 800 руб., у суда первой инстанции также не имелось по изложенным выше основаниям.

Доводы истца ФИО3 о том, что он имеет право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года и данная компенсация должна быть выплачена при увольнении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права, Положения пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что предоставление компенсации возможно в году возникновения права на компенсацию, либо в течение следующего года.

Ссылка истца на неверное указание судом на пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора следует применять положения ч. 4 ст. 72 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с данной нормой установлен трехмесячный срок обращения для разрешения служебного спора.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 на протяжении службы ежемесячно получал денежное довольствие за выполнение служебных обязанностей. Не позднее 25 числа каждого месяца истцу ФИО3 была известна сумма произведенной выплаты, то есть размер заработной платы.

С учетом положений ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, трехмесячный срок для обращения с иском в суд для истца о взыскании компенсации по заявленным периодам с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года истек, истец обратился в суд с настоящим иском по истечению установленного законом срока.

Истец указал, что не считает указанный срок пропущенным, о его восстановлении не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание истца на игнорирование судом первой инстанции его требования о перерасчете даты его увольнения в связи с неприменением производственного календаря, не принимается судебной коллегией как основание для отмены судебного решения, поскольку судом, с учетом действующего законодательства, положений пункта 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сделан правомерный вывод о том, что истцу установлен ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск в количестве 9 дней за данные условия, при пятидневной рабочей неделе, а при таких условиях производственный календарь для расчета служебного времени не используется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции игнорированы его требования о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по выплате ему компенсации в двойном размере за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за 2023 год в количестве 55 дней с полагающейся выплатой отпускных, материальной помощи в общей сумме 184 420 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, перерасчете общего стажа службы с использованием производственного календаря, судом апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку данные требования судом первой инстанции разрешены, в их удовлетворении отказано с указанием на основания отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они в полном объеме аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих пояснений, обозначенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В решении суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.