Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2023 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение ответчика ФИО1 не возражавшего против осуществления процессуального правопреемства, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ») обратилось с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, услуги фактически предоставлены, но не оплачены.

Также МУП «ПОВВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размер <данные изъяты> рублей, повышающего коэффициента к нормативу потребления за тот же период в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, услуги фактически предоставлены, но не оплачены. В квартире индивидуальный прибор учета не установлен, акт о невозможности установки прибора учета не представлен, в связи с чем начислен повышающий коэффициент.

Определением суда от 15 марта 2022 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 85, 86).

Определением суда от 15 марта 2022 года ответчик ФИО3 в связи со смертью заменен на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 87, 88).

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, фактически принявшая наследство после смерти ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 93).

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 120).

Определением суда от 25 июля 2022 года производство по делу приостановлено ввиду смерти соответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 109).

Определением суда от 19 января 2023 года производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 112).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцом необоснованно произведен расчет платы за коммунальные услуги на ФИО3, поскольку последний в квартире фактически не проживал. Не оспаривал тот факт, что на момент смерти своего отца - ФИО24. был зарегистрирован с ним в одном жилом помещении, фактические действия по принятию наследства после смерти отца осуществила мать - ФИО4 После смерти ФИО25. наследство фактически принял он. Завил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указал на то, что после смерти родителей заявление о принятии наследства не подавал, фактические действия по принятию наследства не совершал. Не оспаривал тот факт, что после смерти ФИО3, ФИО4 наследство фактически принял его брат ФИО1

Представитель истца МУП «ПОВВ», ответчик ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об удовлетворении иска к ФИО1 С ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность:

за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, ФИО4 за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

за период с 1 октября 2019 года по 9 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в размере <данные изъяты> рублей за повышающий коэффициент к нормативу потребления,

за период с 10 по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, в размере <данные изъяты> рублей за повышающий коэффициент к нормативу потребления,

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО4 – отказано.

С ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части размера взыскиваемого долга. Указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении по делу срока исковой давности. Полагает незаконным начисление платы на ФИО3, поскольку в указанный в иске период ФИО3 в квартире не проживал, обращался с заявлением об осуществлении перерасчета платы в связи с временным отсутствием.

Определением судебной коллегии от 17 августа 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчиков, ответчик ФИО4 в связи со смертью заменена на ответчика ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «ПОВВ», ответчики ФИО1, ФИО2, при надлежащем извещении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы долга с ответчика ФИО1 ввиду неправильного применения норм материального права, отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 ввиду нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в указанный в исках период истец МУП «ПОВВ» являлся гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Челябинска.

Квартира по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2005 года находилась в собственности ФИО3, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 57, 129-131).

Актовыми записями и пояснениями ответчиков подтверждено, что у ФИО3 была супруга ФИО4, в браке у них родилось трое детей - ФИО1, ФИО1, ФИО2

Копией паспорта, адресными справками, поквартирной карточкой подтверждено, что в период с 1 июля 2017 года по 9 апреля 2021 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 и его сын ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 9, 34, 56, 82).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 81). Из реестра наследственных дел следует, что после его смерти наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 66, 76, 81).

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО3 фактически наследство приняли его супруга ФИО4 (т. 2 л.д. 76, 105), оплатившая услуги по содержанию и ремонту квартиры за апрель 2021 года (т. 2 л.д. 106), а также сын – ответчик ФИО1, зарегистрированный с умершим в одном жилом помещении, принадлежавшем на праве собственности наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 104). Из реестра наследственных дел следует, что после ее смерти наследственное дело не заводилось (т. 2 л.д. 113).

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО1 установлено, что после смерти ФИО4 наследство фактически принял ее сын – ответчик ФИО1, который забрал себе ее имущество – холодильник и проживал в квартире по адресу: <адрес>, унаследованной совместно с ФИО4 после смерти ФИО3 При этом ФИО1 (также сын ФИО4), хотя и был зарегистрирован по одному адресу с умершей (<адрес>), однако, наследство не принимал (т. 2 л.д. 36, 140).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что ФИО2, также являвшийся сыном ФИО4 и ФИО3, наследство не принимал, поскольку с заявлениями к нотариусу не обращался, с родителями не проживал, не был с ними зарегистрирован по одному адресу, действий, направленных на принятие их имущества после их смерти, не совершал.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, вошедшей в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 и ФИО3, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 57, 129-131).

Также из пояснений ответчика ФИО1 следует, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения в период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года, предоставленных по адресу: <адрес>, не осуществлялась (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно расчету истца, с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года осуществлено начисление платы за водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом на двоих человек по нормативу потребления исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5, 15-21).

26 ноября 2019 года МУП «ПОВВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25).

26 ноября 2019 года был выдан соответствующий судебный приказ № (т. 1 л.д. 27), отмененный по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 28, 29).

Ответчиком ФИО1 указано, что взыскания по судебному приказу не производились (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно расчету истца, с 1 октября 2019 года по 9 апреля 2021 года осуществлено начисление платы за водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом на двоих человек по нормативу потребления исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с 10 по 30 апреля 2021 года осуществлено начисление платы за водоснабжение и водоотведение с повышающим коэффициентом на одного человека по нормативу потребления исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Общая сумма начисления составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей услуги водоснабжения и водоотведения + <данные изъяты> рублей повышающий коэффициент) (т. 2 л.д. 10, 11, 12-18).

Судебный приказ № о взыскании указанной задолженности с ФИО3, ФИО1 отменен 6 июля 2021 года (т. 2 л.д. 7).

Ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что взыскания по данному судебному приказу не производились, в добровольном порядке оплату не вносили (т. 1 л.д. 36).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1, унаследовавшего имущество и обязательства ФИО3, ФИО4 При этом указал на то, что срок исковой давности по делу не пропущен, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка, поскольку в мотивировочной части указано на взыскание за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> рублей с разделением данной суммы на две части по <данные изъяты> рублей, приведены мотивы обоснованности взыскания именно в таком размере, тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание за данный период задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом необходимости изменения судебного акта в части, в которой допущена описка, наличие описки не препятствует апелляционному рассмотрению.

Мотивы отказа в удовлетворении требований к умершей ФИО4 суд не привел.

В части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО1 решение суда не обжалуется, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности наследодателей, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют подлежащим применению нормам права – статьям 1112, 1113, 1114, 1152, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с указанными выводами суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет начислений осуществлен истцом правильно, поскольку расчет в полной мере соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Так, ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в жилом помещении ответчиков, начисление осуществлялось исходя из количества проживающих (зарегистрированных по месту жительства) лиц, норматива потребления, установленного решениями Челябинской городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/8, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2016 года № 66/1, от 14 сентября 2018 года № 57/1, а также тарифов установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующими в соответствующие периоды, с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета и акта о невозможности их установки.

Ссылки ответчика ФИО1 о необоснованном применении повышающего коэффициента, несостоятельны, поскольку из ответов МУП «ПОВВ» следует и доказательства обратного не представлены, что в доме, в котором расположена квартира ответчика, техническая возможность установки индивидуальных приборов учета имеется, акт о невозможности установки приборов учета в квартире ответчика, не представлен (т. 1 л.д. 62, 65). Утверждения ответчика ФИО1 о том, что приборы учета не установлены в квартире по вине истца МУП «ПОВВ», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец неправомерно начислял плату на двоих человек, поскольку его отец - ФИО3, в квартире не проживал, о чем было указано истцу в заявлении об осуществлении перерасчета платы от 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 50), несостоятельны, поскольку если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета и при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном порядке, перерасчет не производится (абзац 2 пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении по делу срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2017 года истец обратился 26 ноября 2019 года, по данному заявлению вынесен судебный приказ № отмененный 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 25-29).

В суд с иском по настоящему гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2017 года истец обратился 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 4).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что поскольку с иском о взыскании задолженности с той же даты, которая была указана в заявлении о вынесении судебного приказа, истец обратился по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, к сроку исковой давности по иску присоединяется период, в течение которого в установленном порядке осуществлялась защита прав истца по заявлению о вынесении судебного приказа (с 26 ноября 2019 по 13 января 2020 года, всего 49 дней).

С учетом подачи иска 22 декабря 2020 года, периода защиты по судебному приказу в течение 49 дней, а также установленной даты оплаты (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), взысканию подлежала задолженность с 1 октября 2017 года, а потому решение суда, которым взыскана задолженность с 1 июля 2017 года, подлежит изменению.

Исходя из расчетов, представленных истцом, с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2021 года, с учетом повышающего коэффициента, задолженность составила <данные изъяты> рублей (начисление за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в общем размере <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей начисление за водоснабжение и водоотведение за июль 2017 года минус <данные изъяты> рублей повышающий коэффициент за июль 2017 года минус <данные изъяты> рублей начисление за водоснабжение и водоотведение за август 2017 года минус 214,67 рублей повышающий коэффициент за август 2017 года минус 714,53 рублей начисление за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года минус <данные изъяты> рублей повышающий коэффициент за сентябрь 2017 года плюс <данные изъяты> рублей начисление за водоснабжение и водоотведение за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года плюс <данные изъяты> рублей начисление повышающего коэффициента за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2021 года) (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 10).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» подлежала взысканию задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом повышающего коэффициента за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 решение суда подлежит отмене, поскольку ее правоспособность прекращена смертью (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку осуществлена замена ответчика ФИО4 ее наследником - ответчиком ФИО1, участником судебного разбирательства ФИО4 не является, решение суда об отказе в удовлетворении требований к данному лицу, подлежит отмене.

Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет изменение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер требований истца составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по первому иску плюс <данные изъяты> рублей по второму иску) (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 4). В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от названной цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями подтверждена оплата государственной пошлины по настоящему делу в общем размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22, 26, т. 2 л.д. 5, 6).

Учитывая, что взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены на 93,68 %.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежали возмещению денежные средства на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 93,68 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации путем обращения в налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 марта 2023 года изменить в части взыскания денежных средств с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (ОГРН <***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом повышающего коэффициента за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказать.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отменить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.