Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года дело по иску Перькова Александра Михайловича, Перьковой Марии Дмитриевны к Брежневу Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Брежнева Николая Николаевича к Перькову Александру Михайловичу, Перьковой Марии Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Брежнева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Перькова Александра Михайловича, Перьковой Марии Дмитриевны к Брежневу Николаю Николаевичу удовлетворить.

Обязать Брежнева Николая Николаевича снести объект недвижимости, возводимый Брежневым Николаем Николаевичем вплотную к двух - квартирному жилому дому лит А, по адресу: <адрес>, находящемуся в пользовании Перькова А.М. и Перьковой М.Д.

Прекратить зарегистрированное 02.04.2012г. за № в едином государственном реестре недвижимости право собственности Брежнева Николая Николаевича на 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Перьковой Марией Дмитриевной, Перьковым Александром Михайловичем, Брежневым Николаем Николаевичем, согласно варианту № 3 (схема № 6) заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 г. (дополнительная экспертиза) в строгом соответствии с идеальными долями, при котором:

В общее пользование всех собственников земельного участка выделяется земельный участок №1 общего пользования, площадью 0,6 кв.м., в равных долях (по 0,2 кв.м. каждому из собственников).

Земельный участок № 1 общего пользования: ЗУ-1 площадью 0,6 м выделяется в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №6 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-1: т. №64: Х- 420107,00; Y- 1296597,92 (гор.продолжение 0,40); т. №61: Х- 420106,75; Y- 1296598 (гор.продолжение 0,37); т. №н8: Х- 420106,42; Y- 1296598,41 (гор.продолжение 0,75); т. №н6: Х- 420106,02; Y- 1296597,78 (гор.продолжение 0,75); т. №н7: Х- 420106,59; Y- 1296597,29 (гор.продолжение 0,75); т. №64: Х- 420107,00; Y- 1296597,92.

Вход на земельный участок осуществляется: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка 6-й Суворовский, через участок №3 (схема №5); для Брежнева Н.Н. со стороны переулка <адрес> 4 ( схема №5).

В общее пользование всех собственников исследуемого земельного участка выделяется земельный участок №2 общего пользования площадью 2,1 кв.м., в равных долях (по 0,7 кв.м. каждому из собственников).

Земельный участок № 2 общего пользования: ЗУ-2 площадью 2,1 кв.м. выделяется в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №6 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-2: т. №45: Х- 420116,96; Y- 1296614,43 (гор.продолжение 0,40), т. №8: Х- 420116,62; Y- 1296614,61 (гор.продолжение 0,48), т. №9: Х- 420116,35; Y- 1296615,35 (гор.продолжение 2,28), т. №47: Х- 420115,64; Y- 1296612,84 (гор.продолжение 1,00), т. №н10: Х- 420115,16; Y- 1296611,96 (гор.продолжение 0,75), т. №н9: Х- 420115,82; Y- 1296611,60 (гор.продолжение 1,00), т. №46: Х- 420116,19; Y- 1296612,55 (по стене сарая), т. №45: Х- 420107; Y- 1296597,92.

Вход на земельный участок предполагается осуществлять: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка <адрес>3; для Брежнева Н.Н. со стороны переулка Пирогова, через участок № 4.

В совместное пользование Перькова А.М. и Перковой М.Д. предполагается выделить земельный участок №3, площадью 369,2 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №6 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-3: т. №1: Х- 420109.98; Y- 1296580.94 (гор.продолжение 4.61), т. №2: Х- 420112.10; Y- 1296585.03 (гор.продолжение 0.63), т. №3: Х- 420111.52; Y- 129685.29 (гор.продолжение 8.64), т. №4: Х- 420115.75; Y- 1296592.83 (гор.продолжение 7.51), т. №5: Х- 420120.04; Y- 1296598.99 (гор.продолжение 12.57), т. №6: Х- 420125.44; Y- 1296610.34 (гор.продолжение 4.61), т. №7: Х- 420119.64; Y- 1296613.26 (гор.продолжение 2.92), т. №45: Х- 420116.96; Y- 1296614.43 (гор.продолжение 0.40), т. №46: Х- 420116.19; Y- 1296612.55 (по стенке сарая), т. №н9: Х- 420115.82; Y- 1296611.60 (гор.продолжение 4.32), т. №22: Х- 420114.04; Y- 1296607.67 (гор.продолжение 2.03), т. №23: Х- 420113.18; Y- 1296605.83 (гор.продолжение 3.04), т. №24: Х- 420111.73; Y- 1296603.16 (гор.продолжение 3.73), т. №н11: Х- 420109.95; Y- 1296599.88 (гор.продолжение 3.54), т. №64: Х- 420107.00; Y- 1296597.92 (гор.продолжение 0.75), т. №н7: Х- 420106.59; Y- 1296597.29 (гор.продолжение 0.75), т. №н6: Х- 420106.02; Y- 1296597.78 (гор.продолжение 2.11), т. №н5: Х- 420104.88; Y- 1296596.00 (гор.продолжение 2.47), т. №н4: Х- 420102.77; Y- 1296597.29 (гор.продолжение 5.81), т. №н3: Х- 420099.65; Y- 1296592.38 (гор.продолжение 1.84), т. №н2: Х- 420098.05; Y- 1296593.30 (гор.продолжение 4.68), т. №н1: Х- 420095.60; Y- 1296589.31 (гор.продолжение 12.00), т. №20: Х- 420105.84; Y- 1296583.05 (гор.продолжение 1.17), т. №21: Х- 420106.93; Y- 1296582.63 (гор.продолжение 3.49), т. №1: Х- 420109.98; Y- 1296580.94.

Вход на земельный участок существующий, со стороны пер. 6-й Суворовский.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в совместное пользование собственников: Перькова А.М., Перьковой М.Д., с учетом 1/3 площади земельного участка №1 общего пользования, выделяемого Перькову А.М., 1/3 площади участка №1 общего пользования, выделяемого Перьковой М.Д., 1/3 площади земельного участка №2 общего пользования, выделяемого Перькову А.М., 1/3 площади участка №2 общего пользования, выделяемого Перьковой М.Д., площади участка №3 составляет 371 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

В пользование собственника Брежнева Н.Н. предполагается выделить земельный участок №4, площадью 284,1 кв.м. в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме №6 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-4: т. №9: Х- 420116.35; Y- 1296615.01 (гор.продолжение 3.23), т. №10: Х- 420113.52; Y- 1296616.57 (гор.продолжение 1.34) т. №11: Х- 420112.23; Y- 1296616.22 (гор.продолжение 6.01) т. №12: Х- 420107.02; Y- 1296619.21 (гор.продолжение 3.89) т. №13: Х- 420104.97; Y- 1296615.90 (гор.продолжение 2.18) т. №14: Х- 420103.89; Y- 1296614.00 (гор.продолжение 7.39) т. №15: Х- 420100.58; Y- 1296607.39 (гор.продолжение 1.04) т. №16: Х- 420100.93; Y- 1296606.41 (гор.продолжение 4.00) т. №17: Х- 420099.14; Y- 1296602.83 (гор.продолжение 6.06) т. №18: Х- 420096.39; Y- 1296597.43 (гор.продолжение 7.33) т. №19: Х- 420092.69; Y- 1296591.10 (гор.продолжение 3.42) т. №н1: Х- 420095.60; Y- 1296589.31 (гор.продолжение 4.68) т. №н2: Х- 420098.05; Y- 1296593.30 (гор.продолжение 1.84) т. №н3: Х- 420099.65; Y- 1296592.38 (гор.продолжение 5.81) т. №н4: Х- 420102.77; Y- 1296597.29 (гор.продолжение 2.47) т. №н5: Х- 420104.88; Y- 1296596.00 (гор.продолжение 2.11) т. №н6: Х- 420106.02; Y- 1296597.78 (гор.продолжение 0.75) т. №н8: Х- 420106.42; Y- 1296598.41 (гор.продолжение 0.37) т. №61: Х- 420106.75; Y- 1296598.23 (гор.продолжение 0.40) т. №64: Х- 420107.00; Y- 1296597.92 (гор.продолжение 3.54) т. №н11: Х- 420109.95; Y- 1296599.88 (гор.продолжение 3.73) т. №24: Х- 420111.73; Y- 1296603.16 (гор.продолжение 3.04) т. №23: Х- 420113.18; Y- 1296605.83 (гор.продолжение 2.03) т. №22: Х- 420114.04; Y- 1296607.67 (гор.продолжение 4.32) т. №н9: Х- 420115.82; Y- 1296611.60 (гор.продолжение 0.75) т. №н10: Х- 420115.16; Y- 1296611.96 (гор.продолжение 1.00) т. №47: Х- 420115.64; Y- 1296612.84 (гор.продолжение 2.28) т. №9: Х- 420116.35; Y- 1296615.01.

Вход на земельный участок существующий, со стороны <адрес>.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника Брежнева Н.Н., с учетом 1/3 площади участка общего пользования ЗУ-1, 1/3 площади участка общего пользования №2, площади участка №4 составляет 285м², что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю.

В удовлетворении встречного искового требования Брежнева Николая Николаевича к Перькову Александру Михайловичу, Перьковой Марии Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности по варианту 4 (схема №7) заключения эксперта (дополнительному) отказать.

Взыскать с Брежнева Николая Николаевича в пользу Перькова Александра Михайловича и Перьковой Марии Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перьков А.М., Перькова М.Д. обратились в суд к Брежневу Н.Н. с иском (с учетом уточнения) о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что Перькову А.М. принадлежит 40/100 доли, Перьковой М.Д. - 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками (лит.А, а1,а4) площадью 147.2 кв.м, пристройкой (лит.а2) и хозяйственными строениями (лит.Г, Г4, Г5, Гб, Г7, Г10, Г11), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В тех же долях им принадлежит земельный участок, площадью 656 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Брежневу Н.Н. принадлежит 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок в спорном домовладении. 17.10.2009 г. в трехквартирном жилом доме, принадлежащем Колесникову, Перьковой, Бабаскину Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля и потолочные перекрытия на площади 150 кв.м. В последствии, используемая Бабаскиным Н.И. и пострадавшая после пожара часть дома была разобрана Брежневым Н.Н., который ее приобрел у предыдущего собственника. Тем самым Брежнев Н.Н. прекратил фактическое существование спорной доли, а именно, снесены помещения № 2 - площадью 6.3 кв.м, № 3 - площадью 11.3 кв.м, № 4 - площадью 11.3 кв.м, № 9 - площадью 9.6 кв.м, № 10 -площадью 7.4 кв.м, № 13 - площадью 6,8 кв.м, № 14, 15 - площадью 8.0 кв.м, № 16, 17,18. На спорном земельном участке Брежнев Н.Н. в 2013 году возвел самовольно другой жилой дом, в котором проживает с семьей. Так как земельный участок с кадастровым номером 46:29:102236:8, площадью 656 кв.м, находится в общей долевой собственности, просил определить порядок пользования земельным участком, согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности, при котором на долю истцов приходиться 370,64 кв.м, на долю ответчика приходиться 285,6 кв.м. Просили обязать Брежнева Н.Н снести самовольную постройку к жилому дому истцов Лит. А в домовладении <адрес>, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом лит. А за Брежневым Н.Н. в части 87/200 доли, погасить регистрационную запись на 87/200 доли жилого дома лит. А за Брежневым Н.Н., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между совладельцами согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 г. (дополнительная экспертиза) - в идеальных долях.

Брежнев Н.Н. иск не признал, обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к Перькову А.М., Перьковой М.Д. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, ссылаясь на то, что между сторонами сложился порядок пользования, который не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности. Ссылался на начало строительных работ по восстановлению снесенной им части жилого дома Лит. А. Просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту №4 заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 г. (дополнительная экспертиза) с выплатой истцам (ответчикам по встречному иску) Перьковым А.М. и М.Д. денежной компенсации за превышение доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брежнева Н.Н. и его представителя Рагулиной Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, Перьковых А.М. и М.Д. их представителя адвоката Дудаковой М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, основанием для прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины – гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, предусмотрены в пп.2-4 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 года Брежневу Н.Н. принадлежит 87/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками, пристройкой и хозяйственными строениями, площадью 131,7 кв.м., литер А, а1, а2, а4, Г, Г4, Г5, Г6, Г7, Г10, Г11, расположенный по адресу: <адрес> и 87/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель-земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 656 кв.м., кадастровый номер 46:29:102236:8 расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2012г., актом приема-передачи от 06.03.2012г.

На основании договоров купли-продажи от 22.09.2017г., от 12.11.2004 года, Перькову А.М. принадлежит 40/100, а Перьковой М.Д. – 33/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками (Лит.А, а1, а4), площадью 131,7 кв.м., пристройкой лит.а2, хозяйственными строениями Лит. Г, Г4,Г5,Г6,Г7,Г10,Г11, расположенными по адресу: <адрес> и земельный участок в тех же долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.05.2003 года домовладение <адрес> состоит из жилого дома литер А,а1,а2,а4, площадью 147.2 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке, площадью 656 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Перькову А.М. – 40/100 доли, Перьковой М.Д. – 33/200 доли, Брежневу Н.Н. – по 87/200. Указанные лица также являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, в соответствующих долях.

В указанном жилом доме сложился определенный порядок пользования общим имуществом: Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) используют квартиру № 1, площадью 42.6 кв.м. и квартиру № 2, площадью 38.9 кв.м. Собственник 87/200 доли использовал квартиру № 3, площадью 65.7 кв.м.

17.10.2009 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена деревянная кровля, потолочные перекрытия на площади 150 кв.м., повреждена и уничтожена мебель.

На момент рассмотрения дела домовладение фактически состоит из жилого дома литер А (квартира № 1 и квартира № 2), хозяйственных строений литер Г,Г4,5,Г6,8,9,10,11, отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома площадью 66.6 кв.м., самовольно возведенного ответчиком Брежневым Н.Н. на земельном участке 656 кв.м. При этом, квартира № 3 разобрана.

Судом также установлено, что Брежнев Н.Н. начал производить строительные работы по возведению вплотную к стене жилого дома литер А, нового строения.

В заключении эксперт НП «Курский центр судебной экспертизы» № 572 от 16.09.2021 г. по результатам произведенной по назначению суда судебной строительно-технической экспертизы предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с установленными неточностями и неясностью, неполнотой заключения эксперта судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта № 645 от 08.04.2022 г., по результатам дополнительной экспертизы, были предложены дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложился определенный порядок пользования общим имуществом: Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) используют квартиру № 1, площадью 42,6 кв.м, и квартиру № 2, площадью 38,9 кв.м. Собственник 87/200 доли использовал квартиру № 3, площадью 65,7 кв.м, и определил порядок пользования земельным участком по варианту № 3 в идеальных долях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что квартира №3, которая находилась в фактическом пользовании Брежнева Н.Н., прекратила свое существование, что утрата свойств объекта гражданских прав влечет прекращение зарегистрированного права собственности на сгоревшую часть дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом лит.А за Брежневым Н.Н. в части 87/200 доли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брежневым Н.Н. на месте прекратившей существование квартиры №3 (ранее существовавшей части жилого дома лит А,а4) возводится новый объект недвижимости, в отсутствие документов, подтверждающих получение разрешение на строительство, который является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Перькова А.М. и Перьковой М.Д., и удовлетворил исковые требования в части возложения на Брежнева Н.Н обязанности снести самовольную постройку к жилому дому истцов Лит. А в домовладении № 18 по 6-му Суворовскому переулку г. Курска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не основаны на материалах дела и требовании закона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2010 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с жилыми пристройками, с кадастровым номером №, расположенных <адрес>, являлись Колесников В.В. – 4/100 долей,

Перькова М.Д. – 33/200 долей, Белоусова Н.Ю. – 87/200 долей. Между ними договора о реальном о реальном разделе домовладения и земельного участка не имелось. Однако сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком с надворными постройками. 17.10.2009 года в жилом доме по адресу: г<адрес>, произошел пожар. В результате пожара уничтожена деревянная кровля, потолочные перекрытия на площади 150 кв.м.

В последующем, в результате ряда сделок купли-продажи собственниками спорного домовладения стали Перьковы А.М. и М.Д. (40/100 доли и 33/200 доли) и Брежнев Н.Н. ( 87/200 доли).

Между прежними собственниками, а в последующем между Перьковым А.М. Перьковой М.Д. и Брежневым Н.Н. сложился следующий порядок пользования помещениями в жилом доме Литер А, площадью 131.7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>: в пользование Перькова А.М., Перьковой М.Д. - помещения № 1 (площадью 2,3 кв.м.), № 5 (площадью 11,2 кв.м.), № 6 (площадью 11,5 кв.м), пристройки лит. a1, а2; в пользование Брежнева Н.Н. - помещения № 2 (площадью 6,3 кв.м), № 3 (площадью 11,3 кв.м), № 4 (площадью 11,3 кв.м), пристройка лит. а4.

В 2019 году истцы Перьков А.М. и Перькова М.Д. начали реконструкцию после пожара 2009 года находящейся у них в пользовании части жилого дома Литер А, а именно: помещений № 1 и № 5 без согласования с ответчиком Брежневым Н.Н., в результате чего строительные конструкции указанных помещений были ими демонтированы, на их месте были возведены новые стены из газосиликатных блоков, организовано новое деревянное балочное перекрытие, новая стропильная система, новая кровля из металлочерепицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительной экспертизой и заключением эксперта № 572 от 16.09.2021г.

Таким образом фактически Перковыми А.М. и М.Д. была произведена реконструкция их части дома отдельно, т.е. без учета того факта, что снесенная Брежневым Н.Н. часть дома, может быть восстановлена.

Брежневым Н.Н. были начаты строительные работы по восстановлению (реконструкции) части жилого дома Литер А - помещения 2. 3. 4, и жилой пристройки Литер а4 (помещения 9. 10, 13. 14. 15), расположенные по адресу: <адрес>.

Перед началом строительных работ по восстановлению (реконструкции) после пожара части жилого дома Литер А и жилой пристройки Литер а4, поврежденные элементы строения были ответчиком демонтированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, дополнительной судебной строительной экспертизой и заключением эксперта № 645 от 08.04.2022, согласно которому объект незавершенного строительства, возводимый Брежневым Н.Н. в пределах габаритных размеров ранее существовавшей части жилого дома лит. А, а4, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 12.05.2003 г., как квартира, №3 возводится частично на «старом» фундаменте жилого дома, частично на новом собственном фундаменте...»

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, после пожара, произошедшего 17.10.2009 г., и последующего сноса части данного жилого дома, относящейся к квартире №3, восстановление жилого дома и его реконструкция должны были проводиться собственниками совместно и одновременно, т.е. при выполнении строительных работ необходимо было разработать единое конструктивное решение по восстановлению и реконструкции всего жилого дома. Чего, как истцами, так и ответчиком сделано не было.

Выводы суда о том, что начатое Брежневым Н.Н. строительство объекта недвижимости является не восстановлением (реконструкцией) после пожара части жилого дома Лит. А (помещения 2, 3, 4) и жилой пристройки лит. а4 (помещения 9, 10, 13, 14, 15), расположенных по адресу: <адрес>; а созданием нового по отношению к жилому дому Литер А и жилой пристройки к нему литер а4 объектом недвижимости; который в силу ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Брежнева Н.Н. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как следует из материалов дела и представленных документов, пожаром от 17.10.2009 в жилом доме Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, была уничтожена только кровля и потолочные перекрытия на площади 150 кв.м., а не весь жилой дом. Таким образом, после пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности как истцов и ответчика.

Доводы истцов о том, что ответчик отказался от своей доли в жилом дома Литер А, построив на земельном участке дом, в связи с чем отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Брежнев Н.Н. начал строительные работы по восстановлению после пожара части жилого дома (реконструкции) части жилого дома Литер А - помещения 2, 3, 4, и жилой пристройки Литер а4 (помещения 9, 10, 13, 14, 15), расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора подряда № 1 от 26.03.2021, заключенного с ООО «Сайдингист», что свидетельствует о намерении Брежнева восстановить поврежденное пожаром имущество исходя из наличия у него права на данный объект недвижимости. Брежнев Н.Н. имеет существенный интерес в восстановлении и использовании части жилого дома в размере 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками, пристройкой и хозяйственными строениями, площадью 131,7 кв.м., Литер A, al, а2, а4, Г, Г4, Г5, Гб, Г7, Г10, Г11, расположенный по адресу: г. Курск, пер. <адрес>. То, что Брежнев Н.Н. на используемой им части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102236:8, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвел отдельно стоящий двухэтажный (фактически - одноэтажный) жилой дом площадью 66,6 кв.м., в котором проживает с семьей, само по себе не может являться основанием прекращения за Брежневым Н.Н. права на 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилыми пристройками и хозяйственными строениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Перьковых А.М. и М.Д. к Брежневу Н.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Брежнева Н.Н. на 87/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Признавая возведенную пристройку самовольной, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из заключения эксперта не следует, что восстановлением части жилого дома Лит.А,а4 Брежнев Н.Н. создает угрозу жизни и безопасности собственникам – Перьковым А.М. и М.Д.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.

Несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ими иска.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Перьковых А.М. и М.Д. к Брежневу Н.Н. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки не имеется.

Также между предыдущими сособственниками, а в последующем - Перьковым А.М., Перьковой М.Д. и Брежневым Н.Н., сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции стороны, указав, что земельный участок, которым они пользуются, разделяет забор, который установлен был прежними собственниками, существовал на момент приобретения ими долей в спорном жилом доме, и они продолжают пользоваться каждый своим участком и надворными постройками по настоящее время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 № 2423-0 указал, что способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

В заключении эксперта № 645 от 08.04.2022 (дополнительная экспертиза) был предложен вариант № 4 (схема № 7) определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 656 кв.м., с учетом начатого ответчиком Брежневым Н.Н. строительства по восстановлению (реконструкции) после пожара части жилого дома литер А - помещения 2, 3 и 4; и жилой пристройки Литер а4 - помещение 9, - отступлением от идеальных долей.

Судебная коллегия считает, что данный вариант соответствует не только сложившемуся порядку пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальной возможности пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, в связи с чем решение суда в этой части не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 656 кв.м, в соответствии с вариантом № 4 (схема № 7) заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 (дополнительная экспертиза) с отступлением от идеальных долей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении иска Перькова Александра Михайловича, Перьковой Марии Дмитриевны к Брежневу Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования Брежнева Николая Николаевича к Перькову Александру Михайловичу, Перьковой Марии Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 656 кв.м, между совладельцами: Перьковым Александром Михайловичем, Перьковой Марией Дмитриевной, Брежневым Николаем Николаевичем, согласно варианту № 4 (схема № 7) заключения эксперта № 645 от 08.04.2022 (дополнительная экспертиза) с отступлением от идеальных долей:

В общее пользование всех собственников земельного участка выделить земельный участок № 1 (ЗУ-1) площадью 7,8 кв.м, в равных долях (по 2,6 кв.м каждому из собственников), в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме № 7 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-1 по 4-му варианту: т. №64: Х-420107,00; Y-1296597,92; т. №н5: Х-420107,56; У-1296598,42; т. №н4: Х-420107,12; Y-1296598,88; т. №61: Х-420106,75; Y-1296598,23; т. №59: Х-420104,60; Y-1296597,88; т. №н2: Х-420102,32; Y-1296594,13; т. №63: Х-420102,01; Y-1296594,02; т. №н7: Х-420102,69; Y-1296593,60; т. №60: Х-420103,94; Y-1296595,69; т. №н6: Х-420105,05; Y-1296594,88; т. №64: Х-420107,00; Y-1296597,92.

Вход на ЗУ-1 осуществлять: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка <адрес>, через участок № 3 согласно схеме № 7 приложения; для Брежнева Н.Н. - со стороны переулка <адрес>, через участок № 4 согласно схеме № 7 приложения;

В общее пользование всех собственников земельного участка выделяется земельный участок № 2 (ЗУ-2) площадью 2,1 кв.м, в равных долях (по 0,7 кв.м каждому из собственников), в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме № 7 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-2 по 4-му варианту: т. №45: Х-420116,96; Y-1296614,43: т. №8: Х-420116,62; Y-1296614,61; т. №9: Х-420116,35; Y-1296615,01; т. №47: Х-420115,64; Y- 1296612,84; т. №н10: Х-420115,16; Y-1296611,96; т. №н9: Х-420115,82; Y-1296611,60; т. №46: Х-420116,19; Y-1296612,55; т. №45: Х-420107,00; Y-1296597,92.

Вход на ЗУ-2 осуществлять: для Перькова А.М. и Перьковой М.Д. со стороны переулка <адрес>, через участок № 3 согласно схеме № 7 приложения; для Брежнева Н.Н. - со стороны переулка Пирогова, через участок № 4 согласно схеме № 7 приложения.

Выделить в совместное пользование Перькова А.М. и Перьковой М.Д. земельный участок № 3 (ЗУ-3) площадью 339,3 кв.м, в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме № 7 приложения: в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-3 по 4-му варианту: т. №1: Х-420109,98; У-1296580,94; т. №2: Х-420112,10; У-1296585,03; т. №3: Х-420111,52; Y- 1296585,29; т. №4: Х-420115,75; У-1296592,83; т. №5: Х-420120,04; У-1296598,99; т. №6: X- 420125,44;. Y-1296610,34; т. №7: Х-420119,64; У-1296613,26; т. №45: Х-420116,96; Y- 1296614,43; т. №46: Х-420116,19; Y-1296612,55; т. №н9: Х-420115,82; Y-1296611,60; т. №22: Х-420114,04; Y-1296607,67; т. №23: Х-420113,18; Y-1296605,83; т. №24: Х-420111,73; Y- 1296603,16; т. №25: Х-420115,38; Y-1296601,24; т. №30: Х-420113,81; Y-1296598,03; т. №65: Х-420109,46; Y-1296600,12; т. №н5: Х-420107,56; Y-1296598,42; т. №64: Х-420107,00; Y- 1296597,92; т. №н6: Х-420105,05; Y-1296594,88; т. №60: Х-420103,94; Y-1296595,69; т. №н7: Х-420102,69; Y-1296593,60; т. №63: Х-420102,01; Y-1296594,02; т. №57: Х-420101,70; Y- 1296594,21; т. №58: Х-420099,90; Y-1296591,38; т. №56: Х-420098,31; Y-1296592,29; т. №33: Х-420096,47; Y-1296589,29; т. №н1: Х-420096,24; Y-1296588,92; т. №20: Х-420105,84; Y- 1296583,05; т. №21: Х-420106,93; Y-1296582,63; т. №1: Х-420109,98; Y-1296580,94.

Вход Перькова А.М. и Перьковой М.Д. на ЗУ-3 определить существующий, со стороны переулка <адрес>.

Выделить в пользование Брежневу Н.Н. земельный участок № 4 (ЗУ-4) площадью 306,8 кв.м, в границах, обозначенных координатами характерных точек границ, указанных на схеме № 7 приложения, в границах по точкам согласно ведомости координат точек местоположения границ ЗУ-4 по 4-му варианту: т. №9: Х-420116,35; Y-1296615,01; т. №10: X- 420113,52; Y-1296616,57; т. №11: Х-420112,23; Y-1296616,22; т. №12: Х-420107,02; Y- 1296619,21; т. №13: Х-420104,97; Y-1296615,90; т. №14: Х-420103,89; Y-1296614,00: т. №15: Х-420100,58; Y-1296607,39; т. №16: Х-420100,93; Y-1296606,41; т. №17: Х-420099,14; Y- 1296602,83; т. №18: Х-420096,39; Y-1296597,43; т. №19: Х-420092,69; Y-1296591,10; т. №н1: Х-420096,24; Y-1296588,92; т. №33: Х-420096,47; Y-1296589,29; т. №56: Х-420098,31; Y- 1296592,29; т. №58: Х-420099,90; Y-1296591,38; т. №57: Х-420101,70; Y-1296594,21; т. №63; Х-420102,01; Y-1296594,02; т. №н2: Х-420102,32; Y-1296594,13; т. №59: Х-420104,60; Y- 1296597,88; т. №61: Х-420106,75; Y-1296598,23; т. №н4: Х-420107,12; Y-1296598,88; т. №н5: Х-420107,56; Y-1296598,42; т. №65: Х-420109,46; Y-1296600,12; т. №30: Х-420113,81; Y- 1296598,03; т. №25: Х-420115,38; Y-1296601,24; т. №24: Х-420111,73; Y-1296603,16; т. №23: Х-420113,18; Y-1296605,83; т. №22: Х-420114,04; Y-1296607,67, т. №н9: Х-420115,82; Y- 1296611,60; т. №н10: Х-420115,16; Y-1296611,96; т. №47: Х-420115,64; Y-1296612,84; т. №9: Х-420116,35; Y-1296615,01.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи