Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнову В.Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнову В.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 04 декабря 2019 года между истцом и ООО ПМК «Подземгазстрой» заключен договор займа № № на сумму 4520000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4520000 рублей в день подписания договора, сумма займа предоставляется на срок до 19 ноября 2022 года или подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления требования займодавца об этом на основании п. 2.2 договора.

В силу п. 2.1 договора в счет погашения суммы займа ответчик обязуется оформить в собственность истца автомобиль Вольво, VIN №, лизингодатель ООО «Каркаде».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, если заемщик по какой-либо причине (обстоятельствам) фактически не сможет выполнить п. 2.1 договора: не сможет оплачивать лизинговые платежи, договор лизинга будет расторгнут, не сможет оформить автомобиль в собственность займодавца, истец после возникновения данных обстоятельств может досрочно потребовать возвращения суммы займа в полном объеме.

23 ноября 2020 года договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО ПМК «Подземгазстрой», был расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по внесению платежей, автомобиль возвращен ООО «Каркаде». Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Духнов В.Н., Кравец Н.В.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, Кузнецов А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 4520000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256704 рублей 82 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 86093 рублей 42 копеек, неустойку в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4520000 рублей, начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПМК «Подземгазстрой», Духнов В.Н., Кравец Н.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову А.В., в котором просили признать договор займа от 04 декабря 2019 года № № незаключенным, ссылаясь на то, что ООО ПМК «Подземгазстрой» не получало от Кузнецова А.В. денежных средств в размере 4520000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.

С ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. в пользу Кузнецова А.В. солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа от 04 декабря 2019 года № 1А в размере 4520000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256704 рублей 82 копеек, проценты за пользование суммой займа в 4520000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойка в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности 4520000 рублей, начиная с 12 января 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнову В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПМК «Подземгазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что обязательства по возврату денежных средств у ответчиков не возникли, срок возврата займа не наступил, основания для досрочного возврата займа отсутствуют.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИСК «Горстрой», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не был выяснен факт реальной передачи денежных средств истцом, Кузнецовым А.В. доказательств, подтверждающих фактическое нахождение у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не предоставлено. Автор жалобы считает, что фактической передачи денежных средств не было. Полагает, что сделка является мнимой, совершенной с целью создания искусственной задолженности, фактически данный договор можно квалифицировать как предварительный договор купли-продажи автомобиля.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Кузнецов А.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление Кузнецова А.В. к Духнову В.Н., Кравец Н.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа № № от 04 декабря 2019 года отказано.

Встречные исковые требования ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. удовлетворены, договор займа № 1А от 04 декабря 2019 года между Кузнецовым А.В. и ООО ПМК «Подземгазстрой» признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года в части отмены решения Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Кузнецова А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа, встречных исковых требований ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия рассматривает гражданское дело в пределах требований Кузнецова А.В. к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа (что исключает солидарное взыскание долга), требований ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не предоставили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной выше части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между Кузнецовым А.В. (займодавцем) и ООО ПМК «Подземгазстрой» (заемщиком) был заключен договор займа № 1А, по условиям которого Кузнецов А.В. передает заемщику наличные денежные средства в размере 4520000 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 19 ноября 2022 года или подлежит возврату в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом на основании п. 2.2 договора.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что в счет погашения суммы займа заемщик обязуется оформить в собственность займодавца автомобиль Вольво, VIN №, находящийся в лизинге у ООО «Каркаде», после его выкупа заемщиком.

В случае, если заемщик по какой-либо причине (обстоятельствам) не сможет выполнить п. 2.1 договора: не сможет оплачивать лизинговые платежи, договор лизинга будет расторгнут, не сможет оформить данный автомобиль в собственность займодавца, займодавец после возникновения данных обстоятельств может досрочно потребовать возвращения суммы займа в полном объеме.

При невыполнении п. 2.1 договора и /или требования о возврате суммы займа досрочно за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение договора займа в части передачи денежных средств займодавец Кузнецов А.В. подтвердил актом приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2019 года.

Факты заключения договора займа, подписания акта приема-передачи денежных средств, как и подлинность подписей в них стороны не оспаривали.

Указанное опровергает доводы возражений относительно первоначального иска, основания встречного иска и доводы апелляционных жалоб о незаключенности и безденежности договора займа.

04 декабря 2019 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО ПМК «Подземгазстрой» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Мусса Моторс В» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю в лице Кузнецова А.В. в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль Вольво, VIN №.

На основании акта приема-передачи от 04 декабря 2019 года ООО «Каркаде» передало Кузнецову А.В., действовавшему на основании доверенности от ООО ПМК «Подземгазстрой», автомобиль Вольво, VIN №.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2019 года, подписанным ООО ПМК «Подземгазстрой» и Кузнецовым А.В., установлено, что транспортное средство передается Кузнецову А.В. в безвозмездное бессрочное пользование.

В удовлетворении иска Кравец Н.В. к Кузнецову А.В., ООО ПМК «Подземгазстрой» о признании данного соглашения незаключенным отказано вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт приобретения ООО ПМК «Подземгазстрой» автомобиля Вольво, VIN № для последующей передачи Кузнецову А.В. и использование последним данного автомобиля в личных целях.

Основанием заявленных Кузнецовым А.В. требований послужил факт расторжения ООО «Каркаде» договора лизинга в связи с нарушением ООО ПМК «Подземгазстрой» условий договора по внесению лизинговых платежей и неисполнение ответчиками требования о досрочном возврате суммы займа.

Действительно, как следует из материалов дела, автомашина передана лизингодателю, договор лизинга расторгнут, о чем ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя уведомление от 23 ноября 2020 года.

Таким образом, опровергаются и доводы возражений относительно иска, апелляционных жалоб о мнимости договора займа и об отсутствии у Кузнецова А.В. права досрочного требования возврата долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года прекращено производство по делу по иску ООО ПМК «Подземгазстрой» к ООО «Каркаде» о признании договора лизинга действующим в связи с принятием отказа от иска. Копия данного определения приобщена к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционных жалоб.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования о безденежности, и как следствие, о незаключенности договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 432, 807, 808, 810, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Кузнецовым А.В. денежных средств заемщику и наличия у него права с соответствии с п. 2.2. договора займа потребовать досрочного возврата денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа в размере 4520000 рублей, процентов за пользование суммой займа, размер которых договором не установлен, неустойки в размере 0,2% от суммы долга в соответствии с условиями договора, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Судом первой инстанции отказано Кузнецову А.В. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 86093 рубля 42 копеек, расцененных как двойная мера ответственности. Несогласия с решением суда в указанной части апелляционные жалобы и возражения относительно таковых не содержат.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции надлежит согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств заемщику Кузнецов А.В. предоставил договор займа от 04 декабря 2019 года, акт приема-передачи денежных средств. Лица, участвующие в деле, не оспаривали подлинность своих подписей в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, не отрицали факты заключения договора займа и подписания акта приема-передачи денежных средств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, в том числе на третье лицо (автора апелляционной жалобы) ООО «ИСК «Горстрой» в связи с выводами судебных инстанций об аффилированности Духнова В.Н. и кредитора ООО «ИСК Горстрой».

Однако доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 04 декабря 2019 года, его незаключенности и мнимости, отсутствии у Кузнецова А.В. денежных средств в сумме, равной заемной, истцами по встречному иску и третьим лицом ООО «ИСК «Горстрой» не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта реальной передачи денежных средств заемщику и наличия указанной суммы у займодавца нельзя признать правомерными.

Кроме того, оспаривая договор займа по безденежности, ООО ПМК «Подземгазстрой» одновременно выражало мнение о том, что срок возврата займа не наступил, поскольку договор лизинга является действующим, оплачивал лизинговые платежи, давая своим поведением понять, что и договор займа является заключенным и действительным.

Доказательств исполнения требований Кузнецова А.В. о возврате денежных средств суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО ПМК «Подземгазстрой» в пользу Кузнецова А.В. суммы долга по договору займа от 04 декабря 2019 года № № в размере 4520000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256704 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32083 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 86093 рубля 42 копейки, отказа в удовлетворении встречного иска ООО ПМК «Подземгазстрой», Кравец Н.В., Духнова В.Н. к Кузнецову А.В. о признании договора займа незаключенным надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При определении периодов взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которых договором не установлен, и неустойки на будущее судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ООО ПМК «Подземгазстрой» в пользу Кузнецова А.В. подлежат также взысканию проценты за пользование суммой займа 4520000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года, и неустойка в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4520000 рублей за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года; за период же с 01 апреля 2022 года на будущее время названные проценты и неустойка не подлежат взысканию. Решение суда в указанной части необходимо изменить, с учетом применяемого к должнику моратория привести абзац второй резолютивной части решения суда в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в части разрешения исковых требований Кузнецова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» в пользу Кузнецова Александра Витальевича сумму основного долга по договору займа от 04 декабря 2019 года № № в размере 4520000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2019 года по 12 января 2021 года в размере 256704 рубля 82 копейки, проценты за пользование суммой займа 4520000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойку в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4520000 рублей за период с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32083 рублей».

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 86093 рубля 42 копейки за период с 01 августа 2020 года по 11 января 2021 года, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», Кравец Николая Викторовича, Духнова Вячеслава Николаевича к Кузнецову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи