Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2021 по иску ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Хлебозавод Юг Руси» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

13.04.2021г. ООО «Хлебозавод Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов, указав, что 17.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого работник Общества водитель-экспедитор ФИО1, управляя а/м ГАЗ 2747-0000010 г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем «Volksvagen» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Volksvagen» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причины механические повреждения, согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 19601 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 19601 руб. (платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г.).

Страховой компанией ООО СК «Согласие» 03.10.2017г. произведена выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 19601 руб. (платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г.).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020г. по делу №А53-41158/19 с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 19601 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указывая, что в нарушение положений п.7 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002г. «Об ОСАГО» ответчик - водитель-экспедитор ФИО1 самостоятельно не передал заполненный бланк извещения в страховую компанию ООО СК «Согласие», не поставил в известность работодателя о произошедшем ДТП и не передал второй экземпляр заполненного извещения о ДТП работодателю для дальнейшей передачи бланка извещения о ДТП в страховую компанию, истец просил суд о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, указанной суммы (21601 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г. исковые требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебозавод Юг Руси» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства.

Судом не учтено, что согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» именно на водителя ФИО1 (ответчика по делу), как участника дорожного движения, в не на владельца транспортного средства, возлагается ответственность по предоставлению в страховую организацию второго экземпляра извещения о ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.155-157).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях с 07.05.2015г. по 06.12.2017г., работал в качестве водителя-экспедитора транспортного участка ОП 1-я Луговая,12-а (л.д.29, 131-136).

17.07.2017г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747-0000010 г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Хлебозавод Юг Руси», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Volksvagen» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020г. по делу №А53-41158/19 с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 19601 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

19.10.2020г. судебным приставом-исполнителем со счета ООО «Хлебозавод Юг Руси» была списана задолженность в размере 21600 руб.

Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Предъявленный ООО «Хлебозавод Юг Руси» в порядке регресса иск к ФИО1 иск обоснован ссылкой на пункты п.3.10; 3.11; 5.2 должностной инструкции водителя автомобиля, согласно которой водитель автомобиля обязан незамедлительно уведомлять начальника транспортного отдела, инженер по безопасности движения обо всех произошедших ДТП, предоставлять документы по ДТП инженеру по безопасности движения или начальнику транспортного отдела по акту приема -передачи. По утверждению истца, в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику (ООО СК «Согласие») в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а также по информированию работодателя о произошедшем ДТП, по передаче второго экземпляра заполненного извещения о ДТП работодателю для дальнейшей передачи бланка извещения о ДТП в страховую компанию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сослался на положения главы 39 ТК Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (ст.238-247 ТК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 4,8 постановления от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что истцом проводилась проверка по факту причиненного работодателю ущерба с целью установления лиц, виновных в не направлении второго экземпляра заполненного извещения о ДТП; от ответчика были отобраны соответствующие объяснения; исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика ФИО1, причинной связи между его действием (бездействием) и имущественным ущербом, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ФИО1 иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 1068 главы 59 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.19 постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси», которое согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ФИО1

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности ООО «Хлебозавод Юг Руси» - страховщиком ООО СК «Согласие» произведена выплата СПАО «Ингосстрах», которое по обращению потерпевшего ФИО5, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована ООО СК «Согласие», признало изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определило размер страхового возмещения - 19601 руб. В последующем в порядке регресса решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020г. указанная сумма в пользу ООО СК «Согласие» взыскана с ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в порядке регресса с бывшего работника ООО «Хлебозавод Юг Руси» ФИО1 произведенной выплаты и настаивая на удовлетворении предъявленных к нему требований, истец не указал, в чем состоит нарушение прав Общества как основание регрессной ответственности вследствие непредставления водителем ФИО1 в страховую компанию второго экземпляра извещения о происшествии, которое страховыми компаниями ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем с определением размера и осуществлением страховой выплаты.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 произведенной выплаты в порядке регресса, ссылаясь на факт не направления им заполненного бланка извещения о страховом случае в страховую компанию, автор апелляционной жалобы не учитывает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.05.2017г. № 1059-О, согласно которой по смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях ранее была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хлебозавод Юг Руси» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021г.