Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Панова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении исполнить договор купли-продажи товара

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Панова Д.А., судебная коллегия

установила:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о понуждении исполнить договор купли-продажи товара - Мотоблок бензиновый АГАТХМ 8,0 (8 л.с.) с двигателем Hammerman 8,0 л.с. в количестве 1 шт., по заказу № 0574016-0207 от 29.11.2022 г., стоимостью 36 882, 00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 22.12.2022 и до момента передачи товара.

В обоснование иска указано, что 29.11.2022 истец в ООО «Интернет решения», осуществляющего дистанционную продажу товаров, имел намерение приобрести Мотоблок бензиновый АГАТХМ 8,0 (8 л.с.) с двигателем Hammerman 8,0 л.с. стоимостью 36 882 руб. в количестве 1 шт. Для этого на сайте продавца ozon.ru оформил заказ <№> от 29.11.2022, указал свою фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была выбрана 100% предоплата. Указанная сумма была оплачена с помощью банковской карты. В соответствии с условиями продавца, доставка должна была осуществляется силами продавца до адреса: <адрес>. Срок доставки был установлен на 01.12.2022. Данные условия продавца истцом были приняты. Согласно информации, указанной в карточке товара, товар имелся в наличии у продавца в большом количестве, более 10 шт. Однако обязанность передать истцу товар ответчиком не исполнена, по причине «Возникли проблемы при выполнении заказа». Истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара в новый срок до 22.12.2022 г. В указанный срок ответчик ответил отказом, сославшись на невозможность его исполнения по независящим от ООО «Интернет решения» обстоятельствам, сославшись на п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заказ был оформлен и оплачен 29.11.2022 в 21:14, вместе с тем, 29.11.2022 в 22:27 был осуществлен возврат оплаченных средств и отменен заказ, о чем было также сообщено 30.11.2022 в приложении маркетплейса. Также указал, что в данный момент товар есть в наличии, но цена уже иная.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим базом, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Ответчик не является собственником товара, а выступает в роли агрегатора для продавцов товара, следовательно, не может отвечать за передачу товара по договору купли-продажи от 29.11.2022. Общество является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент. Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Ответчик, являясь владельцем сайта www.ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещёнными продавцами на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», заключить договоры с продавцами на сайте, не отвечая за его передачу потребителям и не являясь стороной договоров купли-продажи, заключенных между потребителями и продавцами. Ответчик является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. Таким образом, ответчик оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru. А также по организации процесса оплаты за товары от клиентов, а также иные услуги, определенны договором, не выступает продавцом товара, его собственником, а следовательно, не может исполнить обязанность по передаче товара оформленному истцом заказу. Истец оформил заказ у продавца «Мощь», зарегистрированного на площадке как ИП ( / / )4 (ИНН <№>). Данное лицо отменило заказ истца. Предполагает, что указанное лицо, под именем продавца, в нарушение договора специально запросило сведения истца для совершения мошеннических действий для якобы переоформления заказа. Ввиду непредставления данных сведений ответчик заблокировал возможность продавца реализовывать товары на площадке. Данный товар не реализовывался ответчиком, как продавцом товара, на 02.03.2023 не имеется предложений, содержащих сведения о реализации аналогичного товара. Также данные продавца, указанные при регистрации, не подтвердились, в ходе проведения проверки. В данном случае неустановленное лицо с целью мошенничества зарегистрировалось на сайте как продавец ИП ( / / )4, ввело в заблуждение истца, ООО «Интернет Решения» в результате неподтверждения личности продавца заблокировало личный кабинет продавца под брендом «Мощь» (л.д.15-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.76,77-79).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был проинформирован о том, что продавцом является не ответчик. Доказательств того, что именно предполагаемый продавец ИП ( / / )4 отменил заказ, ответчиком не представлено. Полагает, что ответчик предоставляет своим пользователям недостоверную информацию, ввел истца в заблуждение. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор розничной купли-продажи считается заключенным. Считает, что ответчик имеет возможность исполнить договор, товар был и есть в наличии в достаточном количестве у разнообразных продавцов (л.д.82-83).

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление РПО 80403884639032, электронная почта), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 года на сайте Ozon.ru истец оформил заказ <№> на приобретение Мотоблок бензиновый АГАТХМ 8,0 (8 л.с) с двигателем Hammerman 8,0 л.с. стоимостью 36 882 руб. в количестве 1 шт., тем самым Панов Д.А. заключил договор купли-продажи с ИП ( / / )4 посредством Интернет-платформы, о чем также свидетельствует подтверждение заказа с указанием номера заказа, адресом доставки, наименованием товара, количеством и итоговой стоимостью.

Истцом был оплачена сумма в размере 36 882, 00 руб. за вышеуказанный заказ, что подтверждается электронным чеком <№> от 29.11.2022 в 21:14.

Вместе с тем, 30.11.2022 г. от ответчика поступило уведомление об отмене данного заказа по причине «Возникли проблемы при выполнении заказа».

Денежные средства были возвращены истцу 29.11.2022 в 22:27 в полном объеме на банковскую карту, что подтверждается электронным кассовым чеком <№> и не оспаривается сторонами.

01.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче истцу оплаченного товара сроком до 22.12.2022 года.

В ответе на указанную претензию ответчиком указано, что заказ был отмене ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет решения» обстоятельствам. Также дополнительно сообщено, что ООО «Интернет Решения» не является продавцом данного товара, выступает исключительно владельцем агрегатора информации о товарах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 445, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Интернет решения» продавцом товара не является, со стороны ООО «Интернет Решения» было установлено, что неустановленное лицо с целью мошенничества, зарегистрировалось на сайте как продавец ИП ( / / )4, в результате не подтверждения личности продавца, ответчик заблокировал личный кабинет продавца под брендом «Мощь» и направил истцу уведомление об отмене заказа, в связи с отсутствием у продавца реального намерения заключить договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен, возможность отмены заказа применительно к данному случаю предусмотрена п. п. 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, а исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи не заключался, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи товара на указанных истцом условиях не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно установленным обстоятельствам ООО «Интернет Решения» владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, выступает в качестве продавца либо предоставляет иным продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.ozon.ru.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon, в том числе, совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный товар представлен к продаже не ответчиком, а иным продавцом под наименованием «Мощь», указаны реквизиты продавца – ИНН, ОГРН (л.д.28-31,32).

Отклоняя доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по исполнению договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из условий публичной оферты ООО «Интернет Решения», с которыми истец согласился, оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом. Заказ истца продавцом не согласован, денежные средства возвращены ответчиком истцу. При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности передать истцу товар, указанный в заказе, не имеется.

Доводы о том, возврат истцу денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом в возникших правоотношениях является ответчик, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а также условий публичной оферты, подписанной истцом при оформлении заказа, противоречащим представленным в дело доказательствам, содержащим сведения о продавце спорного товара.

Указание в возражениях ответчика данных иного физического лица не является основанием к отмене решения суда..

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.