Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Штер Олега Сергеевича и ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штер Олега Сергеевича к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать приказ №69 от 09 февраля 2022 года Главного управления МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Штер Олега Сергеевича и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить приказ 09 февраля 2022 года Главного управления МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Штер Олега Сергеевича.

Обязать Главного управления МЧС России по Липецкой области произвести Штер Олегу Сергеевичу начисление ежемесячной премии за февраль 2022 года без учета наложенного дисциплинарного взыскания.

Отказать Штер Олегу Сергеевичу в обязании Главного управления МЧС России по Липецкой области произвести дополнительные поощрительные выплаты за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штер О.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 24 мая 2004 года служит в ГУ МЧС России по Липецкой области, с 1 июля 2015 года проходит службу в должности старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области с должностным окладом 22015 руб. и ежемесячной премией в размере 25% от должностного оклада. Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от 9 февраля 2022 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение и формальный подход к исполнению должностных обязанностей. Ему было разъяснено, что он наказан по факту нарушения п. 38 раздела V должностного регламента (должностной инструкции), то есть за то, что он не обеспечил полноту и правильность ведения оперативно-служебной документации по газодымозащитной службе.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за неисполнение ряда обязанностей, которые не являются его должностными обязанностями, а также была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не отказывался от дачи объяснений. В результате неправомерных действий со стороны руководства ответчика он лишен нескольких видов премии, в частности, ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада и ежеквартальной премии из экономии средств.

Просил признать приказ №69 от 09 февраля 2022 года незаконным и отменить его, обязать ответчика выплатить денежные премии, которых он был незаконно лишен.

В судебном заседании истец Штер О.С. поддержал исковые требования, оспаривал нарушения, приведенные в приказе, ссылался на отсутствие в его должностных обязанностях обязанностей, за нарушение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Указал, что при проведении служебной проверки ему не было предоставлено время на дачу объяснений, что подтверждается его рапортом от 7 февраля 2022 года. Также ссылался на нарушения порядка проведения служебной проверки, в ходе которой должен разрабатываться план проведения служебной проверки, подлежащий утверждению должностным лицом, назначившим проверку.

Представители ответчика ГУ МСЧ России по Липецкой области по доверенностям Ситникова Е.А., Попова Н.М., Антипов Д.Е., Янкин Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что допущенные истцом нарушения пункта 38 должностного регламента старшего помощника начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области по 1-ой дежурной смене, подтверждаются проведенной проверкой. Нарушения порядка проведения служебной проверки не допущено. Считают, что срок для дачи объяснений в два дня не определен Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России от 17 октября 2016 года №550, а разработка плана проведения служебной проверки и его утверждение возможны только в случае комиссионной проверки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Штер О.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании дополнительных поощрительных выплат за счет экономии денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального права, полагая, что в связи с отменой дисциплинарного взыскания ему должна быть произведена выплата премий.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Липецкой области просит решение суда отменить в части отмены приказа от 9 февраля 2022 г. №69 и возложении на Главное управление обязанности произвести начисление ежемесячной премии за февраль 2022 года без учета наложенного дисциплинарного взыскания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, полагая, что порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания соответствуют требованиям закона.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 данного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года №550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N550, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 11 Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Согласно пункту 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Пунктом 17 Порядка определен срок проведения служебной проверки, который не может превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 27 Порядка определено, что должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляется контроль за ее проведением. Должностные лица, проводящие служебную проверку, в том числе, обязаны: предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Штер О.С. был принят на службу в ГПС по заявлению 25 мая 2004года стажером по должности пожарного.

Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности старшего помощника начальника дежурной смены 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области заключен 01 июля 2019 года.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №69 от 9 февраля 2022 года старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области Штер О.С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проведенная 5 февраля 2022года внезапная проверка 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области начальником Главного управления МЧС России по Липецкой мсти генерал-майором внутренней службы B.C. Разумновым, в ходе которой был выявлен ряд замечаний.

В материалах дела имеется акт от 11 февраля 2022 года за подписью заместителем начальника управления – начальником отдела ОПТ УОПТ и проведения АСР ГУ МЧС России по Липецкой области Д.Б. Янкиным, заместителем начальника ООП УОПТ и проведения АСР ГУ МЧС России по Липецкой области Д.Е. Антиповым и врио начальника СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области О.В. Орешкиным об отказе от ознакомления Штер О.С. с приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 09 февраля 2022 года №69.

Из заключения по материалам служебной проверки утвержденной начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области генералом-майором внутренней службы В.С.Разумновым от 8 февраля 2022 г. следует, что 5 февраля 2022г. начальником Главного управления МЧС России по Липецкой мсти генерал-майором внутренней службы B.C. Разумновым была проведена внезапна проверка 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области, в ходе которой был выявлен ряд замечаний, а именно: на стенде поста ГДЗС не обновлено распоряжение по подразделению о закреплении дыхательных аппаратов со сжатым воздухом за газодымозащитниками;

- в распоряжении о закреплении дыхательных аппаратов со сжатым воздухом газодымозащитниками отсутствует запись о закреплении дыхательного аппарата за стажером по должности пожарного А.И. Назарова (данный сотрудник находился 1,2022 г. на боевом дежурстве), что является грубым нарушением требования приказа МЧС России от 9 января 2013 г. № 3 «Об утверждении правил проведения состава ФПС ГПС АСР при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания

- давление в аппаратах со сжатым воздухом газодымозащитников 1-го того караула не соответствовало записям в журнале регистрации проверок дыхательных аппаратов со сжатым воздухом;

в журнале регистрации проверок № 1 дыхательных аппаратов со сжатым отсутствовала роспись помощника начальника караула прапорщика иней службы А.Г. Потапенко о результате проверки резервного аппарата со воздухом;

- ворота в гараже подразделения закрываются не плотно, вследствие чего температурный режим в служебных помещениях не соответствует;

- в служебных помещениях отсутствовал порядок (в гараже части под пожарным автомобилем находилось масляное пятно, в душевом помещении (порвана плитка, на кухне были черные следы от сапог).

Данные нарушения явились невыполнением требований п. 18 приказа МЧС России от 09.01.2013 № 3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхание среде», п. 32 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», в части касающейся осуществления боевого дежурства, п. 7 приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Из объяснения начальника 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области капитана внутренней службы В.А. Котенко следуем, то недостатки, выявленные в ходе проверки, были допущены в результате низкого качества организации приема дежурства и слабого контроля за подчиненным личным составом.

Из объяснения помощника начальника караула 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области старшего прапорщика внутренней службы А.Г. Потапенко следует, что прием дежурства был осуществлен на низком уровне и слабым контролем с его стороны.

В соответствии с актом 8 февраля 2022 года за подписью заместителем начальника управления – начальником отдела ОПТ УОПТ и проведения АСР ГУ МЧС России по Липецкой области Д.Б. Янкиным, заместителем начальника ООП УОПТ и проведения АСР ГУ МЧС России по Липецкой области Д.Е. Антиповым и врио начальника СПТ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области О.В. Орешкиным старший помощник начальника дежурной смены СПТ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области майор внутренней службы Штер О.С. отказался от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной 8 февраля 2022 года.

В соответствии c актом от 7 февраля 2022 г. за подписью тех же лиц истец отказался от предоставления письменного объяснения по итогам проведения начальником ГУ МЧС России по Липецкой области внезапной проверки 5 февраля 2022 года 3 ПСЧ 3 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области от 7 февраля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным приказа от 9 февраля 2022года N 69 о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий пришел к выводу о нарушении органом федеральной противопожарной службы порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для привлечения Штер О.С. к дисциплинарной ответственности, а также процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В нарушение пункта 27 приведенного Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не был составлен план служебной проверки, утвержденной должностным лицом, назначившим проверку.

Кроме того, истцу не была дана возможность в течение установленных ст. 193 ТК РФ двух дней срока представить письменные объяснения по факту проведенной проверки, акт об отказе от дачи объяснений был составлен до его истечения.

Более того, в материалах дела имеется рапорт Штер О.С. от 7 февраля 2022 года на имя начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, в котором он выразил согласие дать объяснения, но для этого просил разъяснить в рамках чего он дает эти объяснения.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с рапортом врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Липецкой области Янкина Д.Б. от 7 февраля 2022 года, на котором имеется резолюция руководителя о проведении служебной проверки, а также того, что до принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу разъяснялось, в отношении каких нарушений он должен дать объяснения, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется ответ начальника ГУМЧС России по Липецкой области от 17 февраля 2022 года на рапорт истца от 7 февраля 2022года, то есть ответчиком даны разъяснения уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и документы, послужившие основанием для его издания, судебная коллегия считает, что из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершил истец, в чем он выразился, в чем заключается вина истца. Ссылки ответчика на невыполнение требований п. 18 приказа МЧС России от 09.01.2013 № 3 «Об утверждении Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхание среде», п. 32 приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», в части касающейся осуществления боевого дежурства, п. 7 приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» носят общий характер. Вышеуказанное позволяет необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа, что является нарушением законных прав истца и нарушением порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Штер О.С. к дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок проведения служебной проверки, послужившей основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истец был лишен права дать объяснения по существу выявленных нарушений, а поэтому у суда имелись достаточные правовые основания для признания незаконным приказа от 9 февраля 2022 года №69 о привлечении к дисциплинарной ответственности Штер О.С. и для его отмены.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку носят оценочный характер и опровергаются материалами дела.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» утвержден порядок начисления и выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 39-40 указанного Порядка определено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно. Премия исчисляется из расчета до 25% оклада денежного содержания, установленного на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, в который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МЧС России по Липецкой области №174 от 14 марта 2022 года приказано выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2022 года с учетом наложенных дисциплинарных взысканий майору внутренней службы Штер О.С.

Как следует из справки ответчика от 17.05.2022года, Штер О.С. в составе денежного довольствия за март 2022 года была начислена ежемесячная премия с учетом дисциплинарного взыскания в размере 2524 руб. 36 коп. (за период с 1 по 8 февраля 2022 года), за период с 9 по 28 февраля 2022 ежемесячная премия не начислена, так как наложено дисциплинарное взыскание – «выговор». Сумма невыплаченной ежемесячной премии составила 6310 руб. 89 коп.

Поскольку права Штер О.С. незаконным наложением дисциплинарного взыскания были нарушены, суд правомерно обязал Главное управление МЧС России по Липецкой области произвести истцу начисление ежемесячной премии за февраль 2022 года без учета наложенного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, редакция резолютивной части решения суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не указана конкретная сумма подлежащей взысканию в пользу истца премии за февраль 2022года, что делает решение суда в данной части неисполнимым.

Поскольку из справки ответчика от 17.05.2022года усматривается размер невыплаченной ежемесячной премии - 6310 руб. 89 коп., который сторонами не оспорен, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции.

Разрешая требования Штер О.С. в части взыскания с ГУ МЧС России по Липецкой области дополнительных поощрительных выплат за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании, в том числе: в территориальных органах и учреждениях МЧС России – приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник. При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников: степень важности и сложности выполненных заданий;

эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России;

соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц;

оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника;

соблюдение служебной дисциплины.

Таким образом, из изложенного следует, что для выплаты дополнительной премии сотруднику необходимо выполнение ряда условий, отражающих его показатели служебной деятельности. При этом включение в рапорт сотрудника его непосредственным руководителем само по себе не свидетельствует об обязательном начислении ему денежных средств, поскольку окончательное решение о выплате премии принимается начальником ГУ. Доказательств того, что истец не был поощрен приказом начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области именно из-за наличия дисциплинарного взыскания, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным ссылка на показания свидетеля Сыромятникова С.В., являющегося непосредственным руководителем истца, пояснившим, что не включил истца в рапорт на получение ежемесячной премии за счет экономии денежных средств, поскольку у него имелось дисциплинарное взыскание, основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части являться не может.

Доводы жалобы истца о том, что при включении его в рапорт на получение премии ему была бы выплачена дополнительная поощрительная выплаты за счет экономии денежных средств, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный довод носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы выплачиваются как ежемесячные премии, так и дополнительные на основании приказа начальника территориального органа МЧС России.

Основания и порядок премирования сотрудников в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией работодателя (нанимателя) при его оценке служебной деятельности сотрудника на момент принятия решения о премировании, однако выплата данной премии является правом работодателя, и не носит обязательный характер.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года изменить в части взыскания в пользу Штер Олега Сергеевича премии за февраль 2022 года, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области в пользу Штер Олега Сергеевича ежемесячную премию за февраль 2022 года в размере 6310 руб. 89 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Штер Олега Сергеевича и ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: