Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802\19 по апелляционной жалобе представителя Стрельникова Ивана Сергеевича – Новосёлова Михаила Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании заработной платы в размере 3 359 949 руб. 83 коп., невыплаченных отпускных за период с 23.11.2017 по 10.12.2018 в размере 855 308 руб. 09 коп., средней заработной платы на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере 407 005 руб. 63 коп., суммы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 602 871 руб. 43 коп., за задержку оплаты отпуска в размере 91 403 руб. 02 коп., за задержку выплаты выходного пособия в размере 24 290 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Стрельникова И.С. – Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стрельников И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»)о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что на основании трудового договора от ***.03.2013 он был принят в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на должность *** ***. Дополнительным соглашением от ***.05.2017 он был переведен на должность «***» ***. При этом пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что после получения разрешения на работу во ***) для Стрельникова И.С. устанавливается оклад в размере 6150 $. 20.07.2017 после получения разрешения на работу и переезда истца в г. Х*** изменения, указанные в пункте 6 дополнительного соглашения вступили в силу. Дополнительным соглашением от 01.06.2018 должность «***» представительства в г. *** изменена на должность «***» представительства в г. ***. При этом вышеуказанные дополнительные соглашения не предусматривали исполнение Стрельниковым И.С. обязанностей *** в г. *** Тогда как приказом от ***11.2017 на истца возложены обязанности ***, с которыми он согласился. Однако в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ дополнительная оплата за совмещение профессий истцу не была назначена, что нарушает нормы трудового законодательства. В период с ***.11.2017 по ***.11.2018 истец исполнял обязанности *** в г. *** без соответствующей оплаты. 10.12.2018 истец был уволен из ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в связи с сокращением численности работников организации.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» было привлечено Государственной инспекцией труда в Ульяновской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы за совмещение профессий.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за совмещение профессий за период с 23.11.2017 по 20.11.2018 в размере 3 359 949 руб. 83 коп., невыплаченные отпускные за период с 23.11.2017 по 10.12.2018 в размере 855 308 руб. 09 коп., среднюю заработную плату на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере 407 005 руб. 63 коп., сумму материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 602 871 руб. 43 коп., за задержку оплаты отпуска в размере 91 403 руб. 02 коп., за задержку выплаты выходного пособия в размере 24 290 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова И.С. – Новосёлов М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении в процессе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих увеличение объёма работы истца в связи с изданием приказа от ***.11.2017 о возложении на последнего обязанностей *** в г. ***, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь в обоснование своей позиции на сам приказ от ***.2017, табель использования рабочего времени представительства в г***, акт приёма-передачи дел от 23.11.2017 от Ф*** В.Ю. Стрельникову И.С., акт приёма-передачи остатков денежных средств от 23.11.2017 от Ф*** В.Ю. Стрельникову И.С., акт приёма-передачи остатков денежных средств Стрельниковым И.С. Х*** М.З., журнал документооборота.

Кроме того полагает, что закон не устанавливает условия о том, что в случае отсутствия договорённости сторон о размере доплаты, такая доплата не должна производиться, отмечая, что истец в ходе судебного разбирательства доказал факт её наличия и размер (считает необходимым применить в данном случае ч.5 ст.393 ГК РФ).

Более того добавляет, что судом не был учтён факт совмещения истцом профессий (документально это не зафиксировано, но, по мнению автора жалобы, факт отсутствия совмещения должностей, оформленный в установленном законом порядке, не может лишать истца права на получение оплаты за совмещение).

Так же обращает внимание на отсутствие в оспариваемом решении суда оценки обстоятельств назначения Стрельникова И.С. на должность *** в г.*** без соответствующей оплаты с ***.11.2017 по ***.10.2018 и о нарушении ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» норм трудового законодательства, выразившимся в не заключении дополнительного соглашения между сторонами (данный факт доказывается постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.03.2019, которое, по мнению стороны истца, должно было быть принято судом во внимание при принятии решения).

Указывает на отсутствие в законодательстве обязательного условия о предъявлении требований о выплате заработной платы за совмещение должностей с момента возложения на истца обязанностей *** до сентября 2018 года в указанные судом сроки.

В заключение доводов отмечает, что помимо установленного оклада, истцу была установлена переменная заработная плата за качество выполняемых им работ, которая, в свою очередь, ни разу ему не выплачивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Стрельникова И.С., извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм трудового права, выплата заработной платы производится за труд – выполненную (выполняемую) работу по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Стрельников И.С. на основании трудового договора от ***03.2013 был принят в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на должность *** ***.

Дополнительным соглашением от ***05.2017 истец был переведен на должность *** представительства в г. ***. При этом пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что после получения разрешения на работу во *** Стрельникову И.С. устанавливается оклад в размере 6150 $.

***07.2017 после получения разрешения на работу и переезда истца в г. *** изменения, указанные в пункте 6 дополнительного соглашения вступили в силу.

***11.2017 работодателем был издан приказ о возложении на истца обязанностей *** в г. Ханое.

Дополнительным соглашением от ***06.2018 должность *** представительства в г*** изменена на должность *** в Азиатско-Тихоокеанском регионе представительства в г. ***

Обращаясь в суд с настоящим иском Стрельников И.С. полагал, что в связи с изданием приказа о возложении на него обязанностей *** в г.*** имеет право на доплату в связи с совмещением должностей.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства и дав им верную правовую оценку, а также применив закон, подлежащий применению, суд правомерно отказал Стрельникову И.С. в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Совмещение профессий (должностей) может устанавливаться как при поступлении работника на работу, так и в любое другое время, но лишь по соглашению сторон. Условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размер доплаты фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путем внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

Стрельниковым И.С. не представлены доказательства, подтверждающие расширение полномочий, увеличение объема его работы в связи с изданием приказа от ***11.2017 о возложении на него обязанностей *** в г. ***. Равно как и отсутствует документальное оформление совмещения должностей, объема дополнительно выполняемых истцом трудовых функций, а также установленного размера доплаты.

Суд же не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, однако доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку правовыми основаниями для взыскания с работодателя оплаты за совмещение должностей, т.е. выполнение дополнительного объема работы, является прежде всего сам факт выполнения таковой, а также наличие соглашения межу сторонами трудового договора о размере такой доплаты, само по себе издание приказа о возложении на истца обязанностей *** в г*** не влечет обязанность ответчика по дополнительной оплате труда истца в заявленном им размере.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стрельникова И.С. о взыскании с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заработной платы в размере 3 359 949 руб. 83 коп., невыплаченных отпускных за период с 23.11.2017 по 10.12.2018 в размере 855 308 руб. 09 коп., средней заработной платы на период трудоустройства за первые три месяца после увольнения в размере 407 005 руб. 63 коп.

Поскольку требования Стрельникова И.С. о взыскании сумм материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, за задержку оплаты отпуска, за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий, суд также правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.03.2019 о привлечения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не состоятельна и не влечет отмену судебного решения, поскольку данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, данное постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области основано только на приказе о возложении на истца обязанностей *** в г. Ханое, без учета всех иных обстоятельств, приведенных выше. При этом, в постановлении указано, что работодателем дополнительная оплата труда в связи с возложением на Стрельникова И.С. обязанностей *** в г. Ханое не была предусмотрена.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию правовых норм, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стрельникова Ивана Сергеевича – Новосёлова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: