Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал № 13-329/2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 124230 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб. 62 копейки.

02.08.2016 решение вступило в законную силу.

27.09.2016 представителем истца получен исполнительный лист ФС № 012694905.

30.09.2020 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав (цессии) № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019, заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий), право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Траст».

Определением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить, ссылаясь на безосновательность выводов суда первой инстанции о подаче заявления ООО «Траст» за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено невозможностью взыскания 21.10.2017, а заявление о замене взыскателя подано 30.09.2020.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2020 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

29.01.2021 дело с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

На основании положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований затрагиваются права и обязанности Дзержинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, которое к участию в деле не привлечено.

Наряду с этим, в процессе подготовки материала к судебному разбирательству установлено, что в период с 26.09.2014 должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул. <адрес>, таким образом, рассмотрение в судебном заседании от 23.10.2020 заявления ООО «Траст» в отсутствие неявившегося должника, извещенного по адресу: ул. <адрес>, указанному взыскателем, свидетельствует о наличии дополнительного безусловного основания к отмене обжалуемого определения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле территориальное отделение службы приставов и назначил судебное заседание на 29.03.2021 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, принимая во внимание надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, находя возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материал по заявлению ООО «Траст» в совокупности с материалами гражданского дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 124230 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3684 руб. 62 копейки.

27.09.2016 представителем истца получен исполнительный лист ФС № 012694905 (дело № 2-1803/2016 л.д. 57).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 20.06.2019 № 5.378.9/1893ДГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий), и выписке из акта приема-передачи право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Траст» (судебный материал № 13-329/2020 л.д. 7-11, 14).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.09.2020 – согласно почтовому штемпелю на конверте – ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с заключением договора цессии.

Разрешая требования заявителя, учитывая, что заключенный взыскателем и ООО «Траст» договор цессии не оспорен, признаков ничтожности не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт уступки права требования, подтвержденного решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу №2-1803/2016, заявителем надлежаще подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленных материалов, решение суда вступило в законную силу 02.08.2016.

21.10.2017 по предъявленному исполнительному листу в отношении И.И.КБ. Дзержинским г. Нижнего Тагила РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению, то 21.10.2017 начал течь вновь, а истек 21.10.2020.

Между тем ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 30.09.2020 – в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Последующий пропуск срока исполнительной давности произошел по объективной, не зависящей от заявителя причине - в связи с длительностью рассмотрения заявления судом.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований взыскателя лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт уступки права требования подтвержден действительным договором, заявление о правопреемстве подано в пределах срока исполнительной давности, который пропущен по уважительной причине в период нахождения заявления в производстве суда, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Траст» о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь пп. 2,4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока исполнительной давности удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» по исполнительному документу, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 по гражданскому делу № 2-1803/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 по гражданскому делу № 2-1803/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Судья

С.А. Шестакова