Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика –ООО Рент Экспресс», третьего лица ФИО2- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Рент Экспресс» о признании права собственности на деревообрабатывающее оборудование, перечисленное в приложении к иску, истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Рент Экспресс», возмещении за счет ООО Рент Экспресс» судебных расходов. В приложении к иску истцом указано следующее имущество: 1. компрессор воздушный 650 куб. метров в час; 2. шипорезный станок двухсторонний, максимальная длина обрабатываемой заготовки 2.8 м., инвентарный номер №; 3. профилирующий немецкий станок для внутреннего профиля деревянного евроокна; 4. профилирующий немецкий станок для наружного профиля деревянного евроокна, инвентарный номер №; 5. фрезер отечественный одношпиндельный 2 шт, инвентарный номер № и №; 6. пресс-вайма пневматическая, итальянская, длина 2.8 м. с 8 пневмоцилиндрами 100 мм. для сростки мебельных щитов на фугу – 2 шт., инвентарные номера № и №; 7. торцовочный станок итальянский в комплекте со столами с роликами для подачи и приема заготовки Stromab-450; 8. покрасочный агрегат Kremlin; 9. станок строгальный четырехсторонний четырехшпиндельный для изготовления погонажных изделий и профилированного бруса №(л.д.14 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является единственным учредителем и единоличным директором ООО «Деревообработка» ОГРН №, которое прекратило деятельность как юридическое лицо 14 января 2019 года. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 передал ООО «Деревообработка» принадлежавшее ему на праве собственности деревообрабатывающее оборудование.

Полученное от истца оборудование ООО «Деревообработка» разместило в арендованном помещении, переданном ООО «Рент Экспресс» в рамках заключенного между ними договора субаренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному между ООО «Деревообработка» и ООО «Рент Экспресс» соглашению б/н от 30 июня 2017 года договор субаренды № № расторгнут. При этом истцу было отказано в вывозе части имущества, которое до настоящего времени находится во владении ООО «Рент Экспресс»(л.д.12-13 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- ООО «Рент Экспресс», третье лицо ФИО5, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Уральская торговая компания» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 За истцом признано право собственности на следующее имущество:

- компрессор воздушный 650 куб. метров в час; Gubish шипорезный станок двухсторонний. Максимальная длина обрабатываемой заготовки 2.8 метра. Инвентарный номер №; профилирующий немецкий станок для внутреннего профиля деревянного евроокна; профилирующий немецкий станок для внутреннего профиля деревянного евроокна. Инвентарный номер №; фрезер отечественный одношпиндельный 2 шт. Инвентарный номер № и №; пресс-вайма пневматическая Итальянская. Длина 2.8 м. с 8 пневмоцилиндрами 100 мм для сростки мебельных щитов на фугу – 2 шт. Инвентарный номер № и №; торцовочный станок итальянский в комплексе со столами с роликами для подачи и приема заготовки Stromat-450; покрасочный агрегат Kremlin; станок строгальный четырехсторонний четырехшпиндельный для изготовления погонажных изделий и профилированного бруса №. Боровичский Завод деревообрабатывающих станков.

Вышеуказанное имущество истребовано из владения ООО «Рент Экспресс» в пользу ФИО1 С ООО «Рент Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 7780 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «Рент Экспресс» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО25 деревообрабатывающее оборудование по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, но судом не было установлено место передачи оборудования по данному договору, акт приема-передачи к договору купли-продажи также не содержит сведений о месте передачи оборудования В связи с чем, товар по данному договору, в соответствии с действующим законодательством, считается переданным в месте нахождения продавца.

Не согласно с выводом суда о том, что факт наличия спорного имущества во владении истца подтверждается товарными накладными (л.д. 36-43), счетами на оплату, в которых указано наименование имущества (л.д. 44-45), квитанциями к приходному кассовому ордеру с указанием покупателя ФИО1 (л.д. 46-47). При этом указанные документы выданы третьими лицами ООО «ТехноДом» и ИП ФИО22 на иное оборудование, которое не является предметом настоящего иска.

По условиям договора субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - ООО «Рент Экспресс» передал субарендатору - ООО «Деревообработка» нежилое здание площадью 1169,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор субаренды не содержит сведений о нахождении в арендуемом помещении на момент заключения договора какого-либо оборудования. Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что завоз, вывоз, размещение, либо хранение в субарендованных помещениях (зданиях) имущества третьих лиц производится на основании письменного разрешения Арендодателя. При этом необходимым условием для завоза, размещения, хранения и последующего вывоза имущества третьих лиц в субарендованных помещениях, является заключение между третьим лицом и Арендодателем договора поручительства, по которому третье лицо будет гарантировать исполнение обязательств субарендатором по договору субаренды перед Арендодателем, в том числе своим имуществом, находящимся в субарендуемых помещениях. В период действия договора субаренды ООО «Деревообработка» к ООО «Рент-Экспресс» за разрешением для размещения оборудования, принадлежащего ФИО1, не обращалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд сослался на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Коркинскому району ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес> находится спорное имущество. Однако в тексте постановления данный факт отсутствует. Также как отсутствует указание на то, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 спорное оборудование было обнаружено и проведена его идентификация. Иных доказательств того, что спорное оборудование находится во владении ответчика, истцом предоставлено не было.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «Рент Экспресс» указало на то, что судом не была дана ненадлежащая оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, поскольку представленные товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру относятся к иным предметам купли-продажи истца, не являющихся предметом предъявленных исковых требований. В связи с чем, представленные документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Предметом договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО24 и ФИО1, а также акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является имущество, об истребовании которого заявлено истцом. Однако, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств осуществления расчетов за товар с ФИО26 которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении договора.

Исходя из сложившейся судебной практики разрешения споров по истребованию имущества из чужого незаконного владения, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Инвентарные номера, указанные истцом в приложении к исковому заявлению, совпадают с инвентарными номерами, указанными в договоре купли-продажи от 09 января 2017 года. В связи с чем, данные инвентарные номера были присвоены предыдущим собственником, информация о том, присваивались ли инвентарные номера при переходе права собственности, а также каким способом они были нанесены, в материалах дела отсутствует. Таким образом, само по себе указание инвентарных номеров не может служить средством индивидуализации и идентификации имущества.

В рассматриваемом деле предметом истребования являются технически сложные изделия - оборудование, для идентификации которого используются серийные номера, присвоенные производителем. Информация о серийных номерах указывается в паспортах, инструкциях по эксплуатации, гарантийных талонах и иных подобных документах, выдаваемых производителем оборудования при его реализации. Указанные документы истцом не представлены, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

Непредставление указанных документов также может служить доказательством отсутствия у истца права собственности на истребуемое имущество, так как собственник оборудования должен обладать технической документацией на указанное оборудование.

Доказательств нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика истцом не представлено. Вывод суда первой инстанции вывод о нахождении имущества во владении ответчика сделан на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, дознаватель в ходе оперативных мероприятий не проводил осмотра помещения, в котором, по мнению истца, находится оборудование.

ФИО1 представлены пояснения на апелляционную жалобу с указанием на то, что разрешение на размещение принадлежащего истцу оборудования в цехе завода паркетчик было дано ФИО27 в 2010-2012 годах. В 2017 году при подготовке продажи территории завода Паркетчик между истцом и ФИО28 был произведен полный расчет за оборудование. После покупки территории новый владелец потребовал от истца заключения договора аренды на новых условиях, в связи с чем, договор субаренды был расторгнут. После чего со стороны ООО «Рент Экспресс» истцу чинились препятствия в вывозе имущества.

Третье лицо ФИО5 представил мнение по делу, указывая на несогласие с решением суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Рент Экспресс- конкурсный управляющий ФИО6, третье лицо – ФИО5, представитель третьего лица- ООО «Уральская торговая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рент Экспресс» и ООО «Деревообработка» в лице директора ФИО1 был заключен договор субаренды №№ нежилого здания- паркетный цех площадью 1169,8 кв.м. из общей площади 2339,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание передается субарендатору по акту приема-передачи. По условиям договора субаренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20 т.1).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено право субарендатора сдавать в субаренду полученное от арендодателя имущество без его письменного согласия. Завоз, вывоз, размещение либо хранение в субарендуемом имуществе(зданиях) имущества третьих лиц, производится на основании письменного разрешения арендодателя.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рент Экспресс» и ООО «Деревообработка» договор №№ субаренды нежилого помещения расторгнут. По условиям данного соглашения последним днем действия договора субаренды нежилого помещения №№ является ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания соглашения ООО «Рент Экспресс» не имеет претензий к ООО «Деревообработка» (л.д. 21 т.1).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Деревообработка» перед ООО «Рент Экспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 (продавец) и ФИО1(покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее деревообрабатывающее оборудование: компрессор воздушный 650 куб. метров в час; Gubish шипорезный станок двухсторонний. Максимальная длина обрабатываемой заготовки 2.8 метра. Инвентарный номер №; профилирующий немецкий станок для внутреннего профиля деревянного евроокна; профилирующий немецкий станок для наружного профиля деревянного евроокна. Инвентарный номер №; фрезер отечественный одношпиндельный 2 шт. Инвентарный номер № и №; пресс-вайма пневматическая Итальянская. Длина 2.8 м. с 8 пневмоцилиндрами 100 мм для сростки мебельных щитов на фугу – 2 шт. Инвентарный номер № и №; торцовочный станок итальянский в комплекте со столами с роликами для подачи и приема заготовки Stromab-450; покрасочный агрегат Kremlin; станок строгальный четырехсторонний четырехшпиндельный для изготовления погонажных изделий и профилированного бруса №. Боровичский Завод Деревообрабатывающих станков(л.д. 28 т.1). Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи, одновременно с передачей оборудования продавец передал покупателю все принадлежности и относящиеся к нему документы.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО31 передал, а ФИО1 принял перечисленное в договоре оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревообработка» обратилось к директору ООО «Рент Экспресс» с требованием обеспечить беспрепятственный вывоз имущества ООО «Деревообработка», включая имущество третьих лиц. Данное требование не содержит перечня конкретного удерживаемого ответчиком имущества(л.д. 23-24 т.1).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 по факту самовольного завладения имуществом ФИО1 за отсутствием состава преступления(л.д. 25-27 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 493, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о принадлежности ФИО1 на праве собственности имущества, указанного в приложении к исковому заявлению, незаконном удержании данного имущества ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных и относимых доказательств нахождения во владении ООО «РентЭкспресс» спорного имущества в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был истребован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было принято вышеуказанное постановление. Данный отказной материал был истребован судом первой инстанции, но в материалы дела приобщен не был. Поскольку имеющиеся в отказном материале письменные доказательства имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, объяснения ФИО1, объяснения ФИО34 объяснения ФИО35 акт инвентаризации имущества на территории нового предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Акт инвентаризации имущества на территории нового предприятия, составленный с участием ФИО1, содержит информацию в том числе и об имуществе, находящемся в паркетном цехе(л.д.14-16 т.2). При этом указанный акт не содержит сведений об имуществе, принадлежащем ФИО1 либо ООО «Деревообработка», находящемся в данном нежилом здании. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, то непосредственно арендованное ООО «Деревообработка» в период с февраля по июнь 2017 года нежилое здание внутри осмотрено дознавателем не было, наличие либо отсутствие в данном здании принадлежащего истцу оборудования документально не подтверждено.

Таким образом, однозначных и достоверных доказательств нахождения в арендуемом ООО «Деревообработка» нежилом здании спорного оборудования как на момент заключения договора субаренды, так и на момент его расторжения по соглашению сторон, а также на момент проведения доследственной проверки в феврале 2018 года материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, истцом представлены только доказательства принадлежности ему деревообрабатывающего оборудования, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют допустимые и однозначные доказательства фактического нахождения данного оборудования в фактическом владении ООО «Рент Экспресс», а именно в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, как на период заключения договора субаренды, так и на момент рассмотрения спора. Представленный в материалы дела акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о фактическом нахождении истребуемого истцом оборудования во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на деревообрабатывающее оборудование, переданное ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку не оспариваются ответчиком. ООО «РентЭкспресс» оспаривает только фактическое нахождение данного оборудования в нежилом здании по адресу: <адрес>, на момент заключения договора субаренды, соглашения о расторжении договора субаренды, на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как выводы суда о фактическом нахождении спорного оборудования в незаконном владении ООО «Рент Экспресс» не подтверждены материалами дела.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи