Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2021 по иску АО КБ "РУБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Ф.В.И., третье лицо: ООО "Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ф.В.И., в обоснование указав о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.05.2014 между Банком и Ф.В.И. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 224 537, 60 рублей с уплатой 26 % годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ «РУБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <***>. Как усматривается из выписки по счету <***>, заемщик ежемесячно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Ф.В.И. по кредитному договору составляет 222 385, 23 рублей, в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 157 613, 50 рублей, - сумма просроченных процентов – 64 771, 73 рублей. 18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 г. по 30.06.2021 г., составляет 50 794, 84 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 273 180, 07 рублей, в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 157 613, 50 рублей, - сумма просроченных процентов – 64 771, 73 рублей, - сумма неустойки за просрочку платежей – 50 794, 84 рублей, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5932 рубля.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.В.И. в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору в размере 67 228 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 1 000 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, АО КБ «РУБанк» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права в Арбитражном суде, оспаривая договор цессии, исключается из срока исковой давности. Кроме того, в действиях ответчика, не представившего в материалы дела кредитный договор, имеются признаки злоупотребления правом. Судом в адрес истца не было направлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также иные представленные ответчиком документы. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с применением судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явился предстаивтель истца по доверенности Л.Е.Е.

Ответчик и третье лицо заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 432, 807-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «РУБанк» и Ф.В.И. 15.05.2014 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 224 537, 60 рублей с уплатой 26 % годовых со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № A40-178498/16-7882 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора в виде неуплаты суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитными средствами. С учетом позиции ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд произвел свой расчет задолженности за период с 15.08.2018 по 15.05.2019, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 12.08.2021.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка судом взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 67 228 руб., из расчета 10 месяцев*6 722,76 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до 1 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявлял в арбитражном суде спор о восстановлении своего права кредитора. В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлена недействительность договора цессии <***>, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», и применены последствия недействительности этой сделки. Вместе с тем, задолженность Ф.В.И. по кредитному договору от 15.05.2014 не являлась предметом вышеуказанного спора, а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд. До разрешения арбитражным судом спора о восстановлении истцу прав кредитора, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу истца, но обратиться с таким требованием в суд истец, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности ответчика, имел возможность.

Поэтому правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» о несогласии с применением судом пропущенного срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установить размер ежемесячного платежа, дату его внесения, что является необходимым условиям для расчета указанных процентов, так как они должны рассчитываться для каждого невнесенного платежа отдельно. Сама по себе дата последнего платежа не позволяет рассчитать указанные проценты для каждого платежа отдельно.

Между тем, учитывая, что решение суда ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на график платежей, который не представлен и в деле отсутствует.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт наличия задолженности в указанном истцом размере подлежит доказыванию самим истцом. Ссылки автора жалобы на наличие в действиях ответчика, не представившего в материалы дела кредитный договор, признаков злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, однако распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также не может признать состоятельным довод жалобы, что суд необоснованно и неправомерно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ ниже пределов процентной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями

Особые меры защиты интересов заемщика именно по потребительским займам объясняются тем, что законодатель рассматривает потребителя как экономически слабую сторону в договоре. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.» подчеркнул, что исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Потребительский характер займа (кредита), где заемщиком выступает физическое лицо, презюмируется. Это следует из положений ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также из определений потребительского кредита (займа) и заемщика, данных соответственно в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно неисполнения заемщиком, как экономически слабой стороны в договоре потребительского кредита, обязательств по погашению задолженности.

При этом взысканные судом проценты на сумму кредита в размере 26 % годовых значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается общедоступными сведениями о Средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам размещенными на сайте Центрального банка России, размер которых составлял на май 2014г. (день заключения кредитного договора) 7,50% годовых.

Материалами дела подтверждается, что взысканные судом проценты, почти в два раза превышали обычно взимаемые в подобных обстоятельствах на день заключения договора проценты, а следовательно убытки кредитора компенсируются за счет размера платы за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о снижения в данном случае неустойки рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительных убытков кредитора, взыскав неустойку в размере 1000 руб.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом не допущено, иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17.05.2022