Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5 и его представителя – адвоката Пряничникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 564000 руб., стоимости экспертного заключения – 18000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений – 323 руб., расходов по оплате доверенности – 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 9297 руб., указав в обоснование, что 16 июня 2019 года в 20:30 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ПОРШЕ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля ПОРШЕ, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года виновным в ДТП признан ФИО5, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Согласно сведениям о ДТП автомобилю ПОРШЕ, государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: правые двери и обшивка, заднее правое крыло и защита, задний бампер, центральная стойка, правый порог, заднее правое колесо. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб. Ответственность истца застрахована в страховой компании Ренессанс (страховой полис №), ответственность ответчика ФИО5 застрахована в страховой компании Тинькофф (страховой полис №). В соответствии с заключением к акту осмотра ТС страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» 11 июля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 52-5831 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ПОРШЕ, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1614094,35 руб., с учетом износа – 964000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 18000 руб., истец с учетом комиссии банка оплатил 18540 руб. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, участвовать при составлении акта осмотра, о чем было заблаговременно сообщено, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы лично ответчиком. На основании изложенного, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 564000 руб. (с учетом полученной истцом страховой выплаты в размере 400 000 руб.), поскольку на претензию, направленную в досудебном порядке, ответчик не ответил, добровольно оплату ущерба не произвел.

В ходе рассмотрения дела истцом 27 ноября 2019 года увеличены исковые требования, заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО4 денежной суммы в размере 1214094,35 руб., а также стоимости экспертного заключения – 18000 руб., почтовых расходов – 323 руб., расходов по оформлению доверенности – 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1211850 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 196,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14243,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта в полном объеме являются реальным ущербом, причиненным ответчиком в результате ДТП от 16 июня 2019 года; стороной ответчика в обоснование возражений не представлено доказательств того, что ремонтные работы заявлены не в связи с повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца. Представленные истцом и исследованные судом доказательства (экспертное заключение, заказ-наряд на ремонт автомобиля № 19/38 от 05 сентября 2019 года, товарный чек к заказ-наряду № 19/38 от 05 сентября 2019 года) подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер № составила 1611850 руб. Указанные в заказ-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в сведениях о ДТП от 16 июня 2019 года. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о слушании дела посредством телефонограммы от 20 февраля 2020 года, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2019 года в 20:30 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ПОРШЕ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису серии № в страховой компании «Тинькофф», ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании Ренессанс, полис серии №№.

Вина ФИО5 в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в частности, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением от 17 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда не было представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО5 не были соблюдены требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следствие, он является лицом, ответственным за причинение вреда.

Страховщиком гражданской ответственности страховой компанией «Ренессанс» в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом серии №№, заключённого с ФИО4, на основании заявления от 18 июня 2019 года был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам дано заключение о причинах повреждений и 11 июля 2019 года в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В целях определения необходимой суммы восстановления поврежденного транспортного средства истцом получено экспертное заключение № 5205831 от 20 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1614094,35 руб., стоимость с учетом износа – 964000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов стороной истца наряду с вышеуказанным экспертным заключением дополнительно представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля № 19/38 от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер №, составила 1611850 руб., а также товарный чек к указанному заказу-наряду, подтверждающий оплату указанной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, принимая во внимание фактическое несение затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признав, что указанные в заказ-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в сведениях о ДТП от 16 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта в полном объеме являются реальным ущербом, причиненным ФИО5 в результате ДТП от 16 июня 2019 года, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1211850 руб. (1611850 руб. – 400000 руб.). При этом судом учтено, что стороной ответчика в обоснование возражений не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы заявлены не в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством истца.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 196,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14243,36 руб.

Поскольку при удовлетворении исковых требований суд исходил из реально понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб., а также расходов, связанных с извещением ответчика о дате проведения экспертизы, было отказано. Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана на совершение действий от имени истца не только в суде общей юрисдикции, но и в иных государственных органах, не связанных с рассмотрением дела по возмещению суммы материального ущерба с ответчика ФИО5

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Оспаривая по формальным критериям несоответствия положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» представленные истцом доказательства в подтверждение фактического несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (заказ-наряд и товарный чек, не содержащие обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты), со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем, оказывающим соответствующие услуги, в подтверждение несения истцом расходов должен быть выдан кассовый чек, заявитель не учитывает, что оформление указанных документов не зависит от истца, как следствие, не может быть поставлено ему в вину, являясь основанием к отказу в иске.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в сборе доказательств – направления запроса в налоговый орган о реальности заключенной между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании положений ст.ст. 67, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов ответа от налоговой службы относительно документов, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО8, в обоснование размера ущерба, ввиду отсутствия уважительной причины непредоставления данного доказательства суду первой инстанции, учитывая, что данный вопрос неоднократно обсуждался в суде первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства аналогичного характера при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по имеющимся материалам дела повторно данное ходатайство не было заявлено, хотя такая возможность имелась.

Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в налоговый орган для получения информации о результатах проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по факту ненадлежащего оформления товарного чека и отсутствия кассового аппарата ввиду отсутствия уважительной причины непредоставления данного запроса своевременно в суде первой инстанции при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по имеющимся материалам, а также на момент составления апелляционной жалобы. Более того, ходатайство разрешено с учетом того, что данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, то есть не соответствует требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о противоречии части указанных в заказ-наряде работ повреждениям, установленным в ходе осмотра спорного транспортного средства должностным лицом ГИБДД и специалистом по направлению страховщика (в заказ-наряде излишне указаны следующие детали: обивка крыши, уплотнитель двери задний правый наружный, уплотнитель двери задний правый передний, уплотнитель опускания стекла двери), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, установленным в сведениях о ДТП от 16 июня 2019 года, не отражающим возможные скрытые повреждения автомобиля. Таким образом, факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 17 июня 2019 года автомобиль истца не имел таких серьезных повреждений, которые были предъявлены специалисту, назначенному страховщиком, в частности, должностным лицом не были зафиксированы сработавшие подушки безопасности, о которых указывает в отчете специалист, заявитель не учитывает, что сотрудники ГИБДД не являются специалистами по определению размера причиненного ущерба, они указывают лишь на наличие внешних, очевидных повреждений.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, не представил, размер ущерба не оспорил.

Доводы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением адрес ответчика уведомления о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием на наличие недобросовестности в поведении истца (отправляя указанное уведомление, истец должен был понимать, что оно не будет доставлено в сроки, которые им были установлены для явки на осмотр поврежденного транспортного средства), являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением адрес ответчика досудебной претензии, тогда как в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с извещением ответчика о дате проведения экспертизы, было отказано ввиду того, что при разрешении основного требования суд исходил из реально понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.

Относительного доводов жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, согласно которым истец просил возместить ему ущерб на основании оценочного заключения, тогда как впоследствии транспортное средство было отремонтировано, однако истцом не был изменен предмет либо основание иска, судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению заявителя, судом не нарушены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом рассмотрены предъявленные исковые требования, при этом в материалах дела имеются заявленные в письменной форме уточненные требования.

Одновременно необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания расходов на восстановительный ремонт в качестве возможных убытков, которые лицо должно будет понести, равно как и по фактически понесенным расходам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда в оспариваемой части подробным образом изложены в решении и сомнений в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3