Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроактив» решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроактив» с ФИО1 задолженность в виде имущественных потерь в сумме 871 751 992 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агроактив»
(ИНН <***>) (далее – ООО «Агроактив») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале в виде имущественных потерь, составляющих 871 751 992 руб. 88 коп., по опционному договору – 616 103 025 руб. 34 коп.; также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2016 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Агроактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «МарФинИнвест», составляющей 99,99992 %. Дочерними хозяйственными обществами ООО «МарФинИнвест» являлись и являются ООО «Птицефабрика Акашевская», ООО «Компания «Белая Птица»; доля ООО «МарФинИнвест» в уставном капитале птицефабрики составляет
99,99 %. На дату заключения договора ФИО1 являлся руководителем как ООО «МарФинИнвест», так и ООО «Птицефабрика Акашевская». При определении цены договора сторонами было учтено финансовое состояние ООО «МарФинИнвест» и его дочерних Обществ, в том числе учтена кредиторская задолженность ООО «Птицефабрика Акашевская» на дату заключения сделки (отражена в приложении <№> к договору). Стороны в договоре предусмотрели, что продавец возместит покупателю финансовые потери, вызванные предъявлением третьими лицами требований, основанных на обстоятельствах, возникших до 7 октября 2016 года. В последующем истец понес потери в размере налогов, пеней, штрафов, предъявленных налоговыми органами по результатам налоговых проверок, проведенных в ООО «Птицефабрика Акашевская» за период, когда руководил организацией ответчик, а также в размере суммы ущерба, взысканного решением суда от 15 декабря 2016 года. Платежи составили 839 849 192 руб. 88 коп. и 31 902 800 руб. соответственно. Данные обязательства не входили в приложение <№> к договору, не были учтены при определении цены договора, при этом указанные потери непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязанностей руководителя юридического лица.

16 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Агроактив» заключено опционное соглашение <№>, в соответствии с которым со стороны Общества ФИО1 могут быть предъявлены финансовые претензии в сумме подлежащих возврату по требованию государственных органов ранее предоставленных бюджетных субсидий по основаниям, возникшим до
7 октября 2016 года, в том числе в случае принятия (отмены, изменения) решения суда первой инстанции по делу № А40-125316/2016-137-10070 с участием истца НАО «Де Хёс», третьего лица НПАО «Койдайс МКорма» и ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская». 24 ноября 2017 года решение постановлено в пользу истца. По основаниям, возникшим до 7 октября
2016 года - в связи с нарушением порядка использования полученных птицефабрикой в период, когда её возглавлял ответчик, государственных субсидий, в бюджет возвращено 369 815 388 руб. 05 коп., не получены из бюджета субсидии на сумму 31 743 357 руб. 29 коп., уплачен штраф в размере 64 544 280 руб. Также опционным соглашением предусмотрено право ООО «Агроактив» предъявить ФИО1 к возмещению финансовые потери в сумме требований не более 150 000 000 руб. в случае вступления в законную силу решения судебного органа об удовлетворении исковых требований НПАО «Койдайс МКорма» к ООО «Птицефабрика Акашевская», вытекающих из требований по делам
№ А40-125327/2016-132-746, № А40-208802/16-5-1803. Обязательства ФИО1 по возмещению ООО «Агроактив» указанных выше потерь не исполнены несмотря на направление соответствующих требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроактив» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по опционному договору № 1 от 16 декабря 2016 года на сумму 616 103 025 руб. 34 коп., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по опционному договору № 1 от 16 декабря 2016 года на сумму 616 103 025 руб. 34 коп. необоснован. Судом не в полной мере определены и рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных в материалах дела документов следует, что перечисление ООО «Птицефабрика Акашевская» Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл денежных средств в размере 369 815 388 руб. 05 коп. в качестве возврата излишне полученных субсидий в 2014-2016 годах на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства относится к обязательствам, возникшим до
7 октября 2016 года и в силу условий опционного договора от 16 декабря 2016 года подлежат взысканию с ответчика. Указанные обязательства возникли из деятельности предприятия в период 2014, 2015, 2016 годов. Оплата штрафа в размере 64 544 280 руб. в бюджет Республики Марий Эл за недостижение значений показателей результативности использования государственной поддержки в виде субсидий и сумма неполученных из бюджета субсидии в сумме 31 743 357 руб. 29 коп. также связаны с деятельностью ООО «Птицефабрика Акашевская» в период 2014, 2015, 2016 годов, в течение которого функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО1 При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме
150 000 000 руб. по основанию 3 договора № 1 от 16 декабря 2016 года судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-125316/16-137-1070 по иску НАО «Де Хёс» к
ООО «Птицефабрика Акашевская» была подтверждена правомочность и действительность исковых требований к ООО «Птицефабрика Акашевская» вытекающих из договора поставки между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «Коудайс МКорма» от 11 февраля 2010 года № 1102/10-АС. Исковые требования по рассмотренным арбитражным судом делам
№ А40-125327/2016-132-746 и №А40-208802/16-5-1803 обоснованы ссылками на указанный договор поставки. Вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-125316/16-137-1070 предопределяло отрицательный для
ООО «Птицефабрика Акашевская» результат рассмотрения по делам
№ А40-125327/2016-132-746 и №А40-208802/16-5-1803, в связи с чем для минимизации финансового ущерба ООО «Птицефабрика Акашевская» было вынуждено заключить мировые соглашения по данным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Агроактив», третьих лиц ООО «Птицефабрика Акашевская», АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Ответчик ФИО1, находящийся в федеральном и международном розыске, как скрывшийся от органов следствия, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

При данных обстоятельствах в соответствии с частями 3, 5 статьи 167, и статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

7 ноября 2016 года ФИО1 (продавец) и ООО «Агроактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по которому продавец продал покупателю, а покупатель купил на условиях, установленных договором от принадлежащих продавцу 100 % долей в собственность долю размером 99.999% в уставном капитале
ООО «МарФинИнвест» (ИНН <***>).

Продавец гарантировал принадлежность на праве собственности
ООО «МарФинИнвест» долей в уставных капиталах дочерних хозяйственных обществ - доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>) в размере 99,9999 % и ООО «Белая Птица» в размере 99,99 % (ИНН <***>).

По договору его цена, согласованная сторонами, является существенным условием, определена в размере 1 300 000 000 руб. и оплачена полностью <дата> (пункт 5, пункт 3).

При этом в цену части доли вошли активы Общества и его дочерних хозяйственных обществ, отраженные в приложении № 1.1 к договору
(пункт 7).

Продавец принял на себя обязательство в полном объеме возместить покупателю по его требованию в порядке и сроки, указанные в требовании, имущественные потери, вызванные предъявлением в течение трех календарных лет с момента перехода к покупателю части доли в уставном капитале Общества третьими лицами, в том числе государственными органами и должностными лицами требований к покупателю и/или Обществу и/или его дочерним хозяйственным обществам, основанных на обстоятельствах, возникших до даты перехода к покупателю права собственности в отношении части доли, о которых он знал или должен был знать в силу закона и не проинформировал покупателя надлежащим образом (пункт 8).

Согласно пункту 24 договора, его неотъемлемой частью являются приложения 1, 1.1, 2-9. Приложение № 3 к договору содержит сведения о кредиторской задолженности ООО «МарФинИнвест» (таблица 11),
ООО «Белая Птица» (таблица 12) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (таблица 13).

Договор удостоверен в нотариальном порядке в день подписания. Нотариально заверенная копия договора приобщена к материалам дела (том 5 л.д. 45-142).

Арбитражным Судом Республики Марий Эл 15 декабря 2016 года по итогам рассмотрении дела А38-6049/2016 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному, фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл с ООО «Птицефабрика Акашевская» в возмещение ущерба взыскан 31 902 800 руб. (т. 4 л.д. 92-97).

Из решения следует, что ущерб причинен в связи с уничтожением плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения в п. Куженер Республики Марий Эл при прокладке птицефабрикой канализационных труб.

По факту допущенного нарушения 2 сентября 2015 года
ООО «Птицефабрика Акашевская» постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплатив административный штраф, ущерб, причиненный окружающей среде, добровольно общество не возместило.

Ответчиком решение суда от 15 декабря 2016 года обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке; жалобы оставлены без удовлетворения (том 4 л.д. 99-106, 107-112).

Фактически ущерб возмещен по решению суда 14 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 7291 (том 4 л.д. 113).

Обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания ущерба в указанном размере, возникли в период, когда ФИО1 руководил ООО «Птицефабрика Акашевская» - трудовой договор приеме на работу по совместительству был подписан 23 июня 2011 года; на должность директора ФИО1 назначен приказом № 537-л/с от 23 июня 2011 года. 1 августа 2014 года между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ФИО1 подписан трудовой договор, согласно которому работа по должности генерального директора Общества для ответчика является основной.

В силу занимаемого положения ФИО1 был обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества, в связи с чем знал как о факте причинения Обществом ущерба, так и о наличии обязательства по его возмещению.

Также в течение трех календарных лет с момента перехода на основании договора от 7 октября 2016 года к покупателю права собственности на долю в уставном капитале дочернему обществу ООО «МарФинИнвест» - ООО «Птицефабрика Акашавская», налоговыми органами предъявлены к оплате недоимки, пени, штрафы в связи с обстоятельствами, возникшими до даты перехода к покупателю права собственности в отношении части доли в уставном капитале.

В период с 10 декабря 2015 года по 3 марта 2017 года в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога вмененный доход, транспортного, земельного и водного налогов; проверяемый период - с января 2013 года по декабрь
2014 года.

В ходе проверки установлены и изложены в решении № 08-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следующие обстоятельства (решение т. 2).

Проверкой установлено, что деятельность контрагентов ООО «Птицефабрика Акашевская», а именно оформление ими финансово-хозяйственных документов самостоятельностью в принятии решений в сфере гражданско-правовых отношений не характеризуются, полностью зависели от воли и интересов должностных лиц ООО «Птицефабрика Акашевская», в том числе руководителя ФИО1 Оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных контрагентов и Общества являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Обстоятельства и доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отказано в привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 части 1 НК РФ по НДС
за 1-4 кварталы, 2013 года, 2014 года, налогу на прибыль за 2013, 2014 года в связи с истечением срока давности; на основании статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени по состоянию на 26 февраля 2019 года.

Налог на прибыль за 2013 год начислен в размере 1 215 583 руб., за 2014 год – 55 602 079 руб., пени на недоимку 2014 год – 44 230 779 руб.; по НДС начислен штраф в сумме 2 915 300 руб., пени - 165 319 011 руб.; итого: 269 282 752 руб.

Всего уменьшено возмещения НДС из бюджета за период с
2013-2014 года в сумме 403 286 167 руб., в том числе по налоговым периодам:

за 1 квартал 2013 года – 547 741 руб.,

за 2 квартал 2013 года – 17 249 891 руб.,

за 3 квартал 2013 года – 271 763 439 руб.,

за 4 квартал 2013 года – 42 989 701 руб.,

за 1 квартал 2014 года – 42 564 051 руб.,

за 2 квартал 2014 года – 17 676 342 руб.;

за 3 квартал 2014 года – 9 832 642 руб.,

за 4 квартал 2014 года – 662 360 руб.; итого, с учетом отказа в возмещении, 672 568 919 руб.

Общая сумма начисленных по результатам проверки недоимок, пеней и штрафов составила 941 851 671 руб., налогоплательщику предложено недоимку, пени, штраф уплатить и внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 54 от 6 июня 2019 года УФНС по Республике Марий Эл апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Акашевская» на решение
№ 8-25/1 от 26 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения
(том 4 л.д. 2-48).

В период с 25 января 2017 года по 19 января 2018 года в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, транспортного, земельного, водного налогов, налога на имущество организаций и единого налога на вмененный доход; проверяемый период - с января по декабрь 2015 года.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, что налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость совершено умышленно.

Проверкой установлена схема взаимодействия налогоплательщика с кругом взаимозависимых (подконтрольных) лиц по созданию формального документооборота в части приобретения птицеводческого оборудования, строительно-монтажных работ в целях обеспечения условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Так, в ходе анализа банковских выписок ООО «Птицефабрика Акашевская» по цепочке контрагентов установлено, что часть денежных средств, перечисленных за строительно-монтажные работы в адрес
ООО «АгроПромСтройИнвест», перечисляются в адрес ООО «Регион-Агро» (организация не выполняет работы) - сумма перечислений 632 млн. руб.
В свою очередь ООО «Регион-Агро» перечисляет часть денежных средств (датой получения денежных средств или на следующий день) в адрес
ООО «Агрофирма Никольская» - сумма перечислений 476 млн. руб., которое в свою очередь перечисляет денежные средства (датой получения денежных средств или на следующий день) в адрес ФИО1

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компнет».
В ходе анализа установлено, что ООО «Агрофирма Никольская» получает денежные средства от ООО «Компнет» в сумме 225 637 180 руб. с назначением платежа «по системе беспроцентного займа по договору б/н»; на момент принятия налоговым органом решения в адрес ООО «Компнет» возврат денежных средств от ООО «Агрофирма Никольская» по беспроцентному займу по договору б/н не установлено.

Денежные средства, поступившие в ООО «Агрофирма Никольская» в сумме 668 492 180 руб. от вышеуказанных организаций, день в день, либо на следующий день, перечислялись на личный счет ФИО1

На основании статьи 101 НК РФ ООО «Птицефабрика Акашевская» по результатам проверки привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 26 февраля 2019 года.

По НДС за 1 кв. 2015 год начислена недоимка - 12 494 899 руб. 98 коп., пени - 33 511 421 руб. 50 коп., штраф - 24 991 672 руб., за 2 кв. 2015 года недоимка - 27 207 004 руб. 63 коп.; итого: 98 204 998 руб.

Всего уменьшено возмещения НДС из бюджета за 2015 год в размере 88 839 316,81 руб., в том числе по налоговым периодам:

3 кв. 2015 – 26 360 138 руб.,

4 кв. 2015 – 62 479 178 руб. 81 коп.

Итого с учетом отказа в возмещении, по итогам налоговой проверки обществом уплате в бюджет подлежали недоимка, пени, штраф в сумме 187 044 315 руб.

Решение было обжаловано; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (решение № 55 УФНС России по Республике Марий Эл на л.д. 51-71 том 4).

ООО «Птицефабрика Акашевская» по итогам указанных налоговых проверок исполнены требования налогового органа - оплачены недоимки, пени, штрафы в общей сумме 839 849 192 руб. 88 коп., при этом пени оплачены за весь период просрочки с учетом дат оплаты недоимок - по
26 февраля 2019 года и по 12 марта 2019 года.

Факт исполнения обязательства по оплате недоимок, пеней и штрафов подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к иску (том 4 л.д. 78 - 90).

16 декабря 2016 года между ООО «Агроактив» и ФИО1 заключен поименованный как опционный договор № 1, по условиям которого ФИО1 посредством безотзывной оферты предоставляет
ООО «Агроактив» право требовать в установленный срок уплаты денежных средств в сумме и на условиях, предусмотренных договором. По условиям пункта 1.1 договора, требование считается заявленным при наступлении одного из следующих обстоятельств:

основание 1 - отмена (принятие нового решения) или изменение решения суда первой инстанции по делу № А40-125316/2016-137-1070 с участием НАО «Де Хёс» (истец), НПАО «Коудайс МКорма» (третье лицо) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (ответчик). При наступлении данного обстоятельства ФИО1 предоставляет право ООО «Агроактив» требовать уплаты денежных средств в свою пользу путем предъявления требования по основанию 2.

Основание 2 - предъявление соответствующим государственным органом/должностным лицом обоснованного требования к ООО «Птицефабрика Акашевская» о возврате субсидий (их части), основанного на обстоятельствах, возникших до 7 октября 2016 года. При наступлении данного обстоятельства в совокупности с возникновением основания 1, ФИО1 предоставляет Обществу право требовать уплаты денежных средств в размере суммы субсидий, подлежащих возврату. В случае отсутствия оснований для предъявления требований, предусмотренных данным договором, убытки, связанные с необходимостью возврата субсидий или их части, относятся на ООО «Птицефабрика Акашевская».

Основание 3 - вступление в законную силу решения соответствующего судебного органа об удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований истца НПАО «Коудайс МКорма» к ООО «Птицефабрика Акашевская», вытекающих из правоотношений, на которых истец основывает свои требования в рамках дела № А40-125327/2016-132-746 и/или иных правоотношений, на которых истец основывает свои требования в рамках дела №А40-208802/16-5-1803. При наступлении данного обстоятельства ФИО1 предоставляет право ООО «Агроактив» требовать в пользу общества уплаты денежных средств в размере суммы вышеуказанных исковых требований, но не более 150 000 000 руб.

Срок для акцепта безотзывной оферты составляет три календарных года с момента подписания договора (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств, возникших у ФИО1 из договора <№> от 16 декабря 2016 года, истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в общей сумме 616 103 025 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 13). В том числе: возвращенные в бюджет денежные средства, полученные ранее
ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве субсидий, в сумме
369 815 388 руб. 05 коп.; денежные средства в размере не полученных из бюджета субсидии - 31 743 357 руб. 29 коп.; сумма уплаченного штрафа - 64 544 280 руб., а также денежные средства в сумме 150 000 000 руб.

Согласно тексту решения Арбитражного Суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-125316/16-137-1070 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 года решение Арбитражного Суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу №А40-125316/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного Суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-125316/16-137-1070 по иску НАО «Де Хёс» к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании долга за поставленные корма, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 809 119,73 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день исполнения решения суда, процент по коммерческому кредиту в размере 1 532 138,5 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 622 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 36-47).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 19 января 2017 года по 24 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» перечислено получателю - Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл 369 815 388 руб. 05 коп., основание - «возврат излишне полученных субсидий в 2014-2016 г.г. на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства» (платежные поручения и переписка на л.д. 52-63 том 1).

Согласно позиции истца, не получены из бюджета субсидии в сумме 31 743 357 руб. 29 коп.

Кроме того, птицефабрикой 8 июня 2017 года оплачен штраф в сумме 64 544 280 руб. в бюджет Республики Марий Эл за недостижение значений показателей результативности использования государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части процентных ставок по инвестиционным кредитам, привлеченным на развитие животноводства, установленных соглашениями о предоставлении государственной поддержки, заключенными между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и ООО «Птицефабрика Акашевская» № 158/13 от 12 февраля
2013 года (в редакции соглашения от 26 декабря 2016 года), №029/16с от
26 декабря 2016 года, № 030/16с от 26 декабря 2012 года в части прироста мощностей по птицеводству (том 1 л.д. 65, 64).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание возникновение обстоятельств, явившихся основанием для взыскания ущерба в размере 871 751 992 руб. 88 коп., в период руководства
ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО1, который в силу занимаемого положения был обязан осуществлять хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Общества в соответствии с действующим законодательством, знал как о факте причинения Обществом ущерба, так и о наличии обязательства по его возмещению, суд удовлетворил заявленные требования в данной части.

При этом суд исходил из того, что покупатель при определении цены договора от 7 октября 2016 года не был проинформирован продавцом о кредиторской задолженности ООО «Птицефабрика Акашевская» по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию уничтожением плодородного слоя почвы; о ненадлежащем исполнении
ООО «Птицефабрика Акашевская» - дочернего предприятия
ООО «МарФинИнвест», обязательств по оплате НДС и налога на прибыль организации. Данная задолженность при определении цены договора от
7 октября 2016 года не учитывалась, что следует из приложения
№ 3 к договору. Обстоятельства, в связи с которыми возникла обязанность оплатить ущерб, недоимки, пени штрафы, возникли до заключения договора и продавец об этих обстоятельствах знал, но не проинформировал покупателя, в договоре условие о возмещении потерь достигнуто сторонами в явной и недвусмысленной форме, при этом в добровольном порядке требование покупателя о перечислении денежных средств в сумме имущественных потерь, составляющих фактически 871 751 992 руб. 88 коп. (31 902 800 + 839 849 192 руб. 88 коп), ответчик не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика во исполнение обязательства, возникшего из опционного договора № 1 от 16 декабря 2016 года, денежных средств в общей сумме
616 103 025 руб. 34 коп., суд указал, что предъявляя ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме возвращенных в бюджет и не полученных из бюджета субсидий, штрафа, истец не доказал, что основания для возврата субсидий в бюджет, их неполучения из бюджета и оплаты штрафа основаны на обстоятельствах, возникших до 7 октября 2016 года. Условия договора № 1 от 16 декабря 2016 года не предусматривают обязательство ФИО1 по возмещению ООО «Агроактив» либо его дочерним предприятиям суммы оплаченного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по опционному договору № 1 от 16 декабря 2016 года на сумму 616 103 025 руб. 34 коп. необоснован, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из дела следует, что заключенный между ООО «Агроактив» и
ФИО1 опционный договор от 16 декабря 2016 года № 1 представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ. Содержанием указанного договора его стороны определили обстоятельства, наступление которых порождает денежные обязательства ФИО1 перед ООО «Агроактив» в размере и на условиях установленных договором. При этом требование считается заявленным при наступлении одного из обстоятельств, предусмотренных тремя основаниями.

Стороны опционного договора от 16 декабря 2016 года № 1 предусмотрели, что Основанием № 2 является предъявление соответствующим государственным органом/должностным лицом обоснованного требования к ООО «Птицефабрика Акашевская» о возврате субсидий (их части), основанного на обстоятельствах, возникших до 7 октября 2016 года. При наступлении данного обстоятельства в совокупности с отменой (принятием нового решения) или изменением решения суда первой инстанции по делу № А40-125316/2016-137-1070 с участием НАО «Де Хёс» (истец), НПАО «Коудайс МКорма» (третье лицо) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (ответчик), ФИО1 предоставляет Обществу право требовать уплаты денежных средств в размере суммы субсидий, подлежащих возврату.

В подтверждение обоснованности требований в данной части истец ссылается на письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от 18 января 2017 года № 05-41/18, от 11 апреля
2017 года № 05-41/149, от 11 апреля 2017 года № 05-41/150 и акты сверки к ним, указывая на перечисление ООО «Птицефабрика Акашевская» Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл денежных средств в размере 369 815 388 руб. 05 коп. в качестве возврата излишне полученных субсидий в 2014-2016 годах на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на развитие животноводства относится к обязательствам, возникшим до 7 октября
2016 года, поскольку данные обязательства возникли из деятельности предприятия в период 2014, 2015, 2016 годов (т. 1 л.д. 49-63).

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом
не представлено доказательств, позволяющих установить, какие именно обстоятельства, ставшие основанием для возврата излишне полученных субсидий в 2014-2016 годах, возникли до 7 октября 2016 года.

Представленные истцом письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, акты сверки к ним, не содержат сведений об обстоятельствах, ставших основанием для возврата излишне полученных субсидий в 2014-2016 годах, не содержат информации о том, что явилось основанием для предъявления Министерством требования о возврате предоставленных субсидий.

Доказательств, подтверждающих изложенную в дополнении к иску позицию ООО «Агроактив» о том, что требования соответствующего государственного органа о возврате субсидий связаны с нарушением ООО «Птицефабрика Акашевская» порядка использования полученных государственных субсидий, указанные нарушения допущены в период до 7 октября 2016 года и непосредственно связаны с исполнением ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Птицефабрика Акашевская», нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, не представляется возможным оценить обоснованность требований ООО «Агроактив» в части взыскания с ответчика денежных средств в размере подлежащих возврату субсидий в общей сумме 369 815 388 руб. 05 коп. Суд первой обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано также в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неполученных из бюджета субсидии в размере 31 743 357 руб. 29 коп. и штрафа в размере 64 544 280 руб., оплаченного истцом в бюджет Республики Марий Эл, так как условия опционного договора от 16 декабря 2016 года № 1
не предусматривают обязательств ФИО1 по возмещению
ООО «Агроактив» либо его дочерним предприятиям оплаченных штрафных санкций и неполученных ООО «Птицефабрика Акашевская» субсидий.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 000 руб. по Основанию № 3 договора от 16 декабря
2016 года № 1 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в данной части являются мотивированными и обоснованными, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом суд правомерно исходил из буквального содержания установленных сторонами договора условий наступления обязательств по Основанию № 3, которые
не наступили.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроактив»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лоскутова