Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии недействительными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 29.12.2018 года с участием автомобиля марки «Ниссан Ноте», госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля «Митсубиси Фусо», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, был заявлен иск о взыскании убытков. Изначально исковые требования были предъявлены только к ФИО2, поскольку он был указан виновником ДТП (водителем ФИО3) в качестве владельца транспортного средства в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД. Однако, в ходе рассмотрения дела № (УИД 42RS0№-71), сторона ответчиков предоставила договор комиссионной купли-продажи от 21.12.2018 года №№ согласно которому, автомобиль был продан за несколько дней до ДТП ФИО2- ФИО3

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.08.2019 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 200153, 09 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201, 53 рубля, а всего 218354, 53 рубля. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным признан не был, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не было. Судом был выдан исполнительный лист ФС №, ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.06.2020 года. Задолженность по нему на сегодняшний день составляет 218278, 61 рубль, то есть за все время было взыскано 75 рублей 92 копейки.

Считает, что договор комиссионной купли-продажи от 21.12.2018 года №А № недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку указанный договор был составлен сторонами без намерений породить соответствующие купле-продаже правовые последствия в виде передачи предмета договора на праве собственности покупателю и оплаты его стоимости продавцу, а был совершен исключительно с целью перевести ответственность на неплатежеспособное лицо ФИО3

Признание договора недействительным влечет пересмотр решения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № от 06.08.2019 года по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу), поскольку основания для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 изначально отсутствовали. Недействительность договора подтверждается следующим.

Автомобиль «Митсубиси Фусо», госномер № по сегодняшний день фактически принадлежит ФИО2 и зарегистрирован на него в ГИБДД. Так, факт принадлежности автомобили именно ФИО2, в момент ДТП, следует из составленного сотрудниками ГИБДД материла, в котором последний указан в качестве владельца. После того, как сторона ответчиков в деле № предоставила оспариваемый договор, ФИО3 сообщил, что зарегистрировать автомобиль не может, поскольку «не имеет финансовой возможности». Однако, по имеющимся у стороны истца сведениям, автомобиль до сегодняшнего дня имеет регистрацию за ФИО2 Так, в 2020 году, истец обратился в Отдел полиции «Рудничный» с заявлением о преступлении. В рамках проводимой проверки было установлено, что на 05.08.2020 года автомобиль все еще зарегистрирован за ФИО2 За прошедший с момента предполагаемой продажи авто срок (более полутора лет), он как «бывший» собственник, имел возможность самостоятельно прекратить регистрацию транспортного средства на его имя, а ФИО3 имел возможность провести регистрацию. Объективных препятствий для этого, таких, как запрет регистрационных действий, не было, поскольку Рудничный суд, своим определением от 07.02.2019 года, отказал в таком запрете.

Отсутствие данных обстоятельств говорит о том, что оспариваемый договор реально не исполнялся. Кроме того, отсутствуют доказательства реального исполнения спорного договора купли-продажи, то есть доказательства, оплаты денежной суммы, оговоренной в договоре продавцу. Во-первых, из договора не следует, что денежные средства были оплачены в момент его подписания. Во-вторых, каких-доказательств оплаты по договору в деле № ответчики не предоставляли. В-третьих, у ФИО3, который, как он сам сообщил суду «были финансовые проблемы», потому не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительному производству не только истцу, но и другим взыскателем (в связи с чем, исполнительные производства оканчиваются судебными приставами по п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», то есть за отсутствием имущества), не было и не могло быть 500000 рублей, для приобретения автомобиля.

Составляя фиктивный договор, ФИО2 решил перевести свою ответственность за причиненный в ДТП ущерб, на заранее неплатежеспособное лицо ФИО3, который имеет 4 записи в банке данных ФССП, по 3 из которых указанно о прекращении исполнительного производства по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества).

Указанное в совокупности свидетельствует о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, а также о недобросовестном поведении его сторон. Действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля необходимо оценивать относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, просил признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.08.2021 года (л.д.71), настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что у него возникли финансовые трудности, и он до сих пор не рассчитался за автомобиль, по решению суда приставы взыскивают с него задолженность.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95), причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора комиссии транспортного средства №№ 21.12.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от 21.12.2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2 в своих пояснениях фактически признавал себя «хозяином» автомобиля. Кроме того, ФИО2 несет бремя содержания имущества – автомобиля. Автомобиль зарегистрирован на его имя, оплачивает налоговую задолженность и страховку на автомобиль. Из страховых полисов, также следует, что ФИО2 является собственником и страхователем спорного автомобиля.

Автомобиль не был перерегистрирован на ФИО3. ФИО2 продолжает владеть и пользоваться транспортным средством, как свои собственным. Ответчики являются близкими друзьями, ФИО3 управлял автомобилем и до его покупки и совершал правонарушение в июле 2018 года. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что расписки о передаче ФИО3 денежных средств могли быть составлены без их фактической передачи. Не дана оценка, тому, что оплата согласно расписок составила только 400 000 рублей (в договоре указана сумма 500 000 рублей), при том что ФИО3 не работает и не имеет денежных средств в размере 400 000 рублей для оплаты ТС по договору купли-продажи, является неплатежеспособным должником, согласно ФССП имеет 3 оконченных исполнительных производств в связи с отсутствием имущества. Судом не установлено имелись ли у ФИО3 денежные средства в размере достаточном для приобретения автомобиля.

В связи с чем, ссылаясь на пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ, ст.170 ГК РФ, а также правоприменительную практику(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №), считает, что договор купли -продажи является мнимой сделкой, поскольку никаких правовых последствий, кроме как снятие ответственности с ФИО2 за ущерб причиненный автомобилю истца и возложения ее на ФИО3 не создал.

В суд апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО2, не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением к процессуальному документу от 29.12.2018, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП указано, что владельцем транспортного средства автомобиль марки «Митсубиси Фусо», госномер №, является ФИО2, водитель – ФИО3 (л.д.28).

В соответствии с договором комиссии транспортного средства №№ от 21.12.2018 года (л.д.59), ФИО2 поручил комиссионеру в лице ИП ФИО4 за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки «Митсубиси Фусо», госномер №, за 500000, 00 рублей (л.д.59).

Комиссионер ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи №№ от 21.12.2018 года, продала автомобиль марки «Митсубиси Фусо», госномер №, ФИО3 за 500000, 00 рублей (л.д.58).

Согласно расписок ФИО6 получил от ФИО3 21.12.2018 года сумму в размере 400000,00 рублей за автомобиль, остаток долга составил 100 000 рублей, также указано, что переоформление в ГАИ после полного расчета (л.д.75-76).

Согласно паспорту транспортного средства ПТС серии <адрес> собственником автомобиля «Митсубиси Фусо», госномер № является ФИО3 (л.д.56-57).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.08.2020 транспортное средство «Митсубиси Фусо», госномер № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 06.06.2007 по настоящее время (по состоянию на 05.08.2020).

Аналогичный ответ от ГУ МВД РФ по Кемеровской области о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2 имеется и по состоянию на 02.09.2021 год (л.д.51).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области плательщиком налога на автомобиль «Митсубиси Фусо», госномер №, является ФИО2 (л.д.49).

В соответствии с ответом МВД России по г. Кемерово к административной ответственности при управлении автомобилем «Митсубиси Фусо», госномер № привлекался ФИО3 27.07.2018, 29.12.2018, (л.д.49).

Из электронного страхового полиса от 01.03.2020 на спорный автомобиль следует, что страхователем транспортного средства и его владельцем является ФИО2 Также в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО2, ФИО7 (л.д.74).

Аналогичные данные указаны и в полисе электронного страхования ОСАГО от 05.04.2021 года (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 возникло право собственности на основании договора купли-продажи, автомобилем он владеет как собственник, в связи с чем доводы истца о мнимости сделок не нашли своего подтверждения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в связи с его несоответствием материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценивая представленные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что фактическая воля сторон на совершение договора купли-продажи и перехода права собственности спорного транспортного средства отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи, представленный в судебное заседание о взыскании ущерба по ДТП, заключен за семь дней до даты ДТП. ДТП произошло 29.12.2018, договор купли-продажи заключен 21.12.2018 года. Также договор купли-продажи транспортного средства представлен только в судебное заседание о взыскании ущерба в результате ДТП, тогда как в день совершения ДТП в процессуальных документах собственником спорного автомобиля указан ФИО2

Из протокола предварительного судебного заседания от 13.10.2021 года следует, что ФИО2 указал, что фактически является собственником автомобиля, что оплачивает страховку за автомобиль. Указывает, что спорным автомобилем до совершения сделки купли-продажи пользовался ФИО3, а в настоящее время автомобилем пользуется как ФИО3, так и ФИО2 (л.д.78 оборот).

Также в протоколе судебного заседания от 08.11.2021 года ФИО2 указывает, что по документам официально автомобиль считается его, сделка не завершена до конца. Официально она вступит в силу, когда ФИО3 рассчитается с ним.

Из указанных пояснений ФИО2 явно следует, что он считает себя владельцем автомобиля, договор купли-продажи не создал для него последствий в виде перехода права собственности на автомобиль.

Также судебной коллегией отмечается, что сделка между ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени с декабря 2018 года фактически не завершена.

Так, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21.12.2018 года составляет 500 000 рублей. При этом ФИО3 передал ФИО2 100 000 рублей в качестве платы за автомобиль, и 300 000 рублей в качестве залога за автомобиль. Однако остаток долга в размере 100 000 рублей до настоящего времени ФИО3 не передан и ФИО2 полностью сохраняет контроль над автомобилем.

Также судебной коллегией отмечается, что ФИО3 является неплатежеспособным лицом, имеет ряд исполнительных производств в связи с неуплатой долга, в судебном заседании указывал, что не имеет средств для осуществления перерегистрации автомобиля, однако в день покупки автомобиля – 21.12.2018 якобы передал ФИО2 400 000 рублей, но не в состоянии в последующем доплатить остаток стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 несет бремя содержания автомобиля: осуществляет страхование по договору ОСАГО спорного транспортного средства, платит транспортный налог.

Отмечается судебной коллегией, что до настоящего времени ФИО2, а также члены его семьи – сын ФИО7 осуществляют и пользование спорным автомобилем, так как оба включены в страховку.

Сам ФИО2 в судебном заседании указывал, что с ФИО3 они близкие друзья, знакомы с детства.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что сделки комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, и купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года являются мнимыми, совершенными лишь для вида и не повлекшими для сторон юридических последствий, поскольку ФИО2 после формального совершения сделки продолжает пользоваться автомобилем, как сам, так и члены его семьи, несет бремя содержания автомобиля: уплачивает налоги, осуществляет страхование, автомобиль стоит возле дома ФИО2 и не выбыл из его обладания, при этом ФИО2 полагает себя владельцем автомобиля, указывая, что может у ФИО3 его забрать.

Отмечается судебной коллегией и то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля возник в связи с нежеланием ФИО2 оплачивать ущерб, возникший в результате ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии недействительными удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №№ от 21.12.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин