Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 03 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда № от 23.07.2020 в размере 105 840 руб., неустойку 49 744,80 руб., задолженность по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 20 290 руб., неустойку 9536,30 руб., расходы на оплату госпошлины 4 908 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договорам от 23.07.2020 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

Произвести зачет требований по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договорам подряда, неустойки, госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя на сумму 75 000 руб.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда № и по договору подряда б/н от 23.07.2020 за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за период с 03.03.2021 по 30.09.2021 неустойку по договору подряда № от 23.07.2020 в размере 20000 руб., неустойку по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга по договорам подряда № от 23.07.2020 и б/н от 23.07.2020 - 4908 руб. 0,5% в день.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование указал, что 23.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № с использованием материалов подрядчика с фиксированной ценой на изготовление кухонного гарнитура на сумму

220 840 руб. 23.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда б/н с использованием материалов подрядчика с фиксированной ценой на изготовление мебельных щитов в прихожую и детскую комнату, тумбы, магнитной доски, трека для шкафа и фальш-панели на сумму 30 290 руб. Авансовый платеж по договору № от 23.07.2020 составляет 115 000 руб. Окончательный расчет производится по факту подписания акта сдачи-приемки работ. Авансовый платеж по договору № б/н от 23.07.2020 составляет 10 000 рублей. Окончательный расчет производится по факту подписания акта сдачи-приемки работ. За умышленное нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки. 26.11.2020 все работы на объекте ответчика по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. Однако ответчик отказался подписывать акты приема-передачи товара, ссылаясь на то, что работы были выполнены несвоевременно. 04.12.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать акты сдачи-приемки работ от 26.11.2020 на сумму 220 840 руб. и на сумму 30 290 руб., а также оплатить оставшуюся задолженность на общую сумму 126 130 руб. 02.12.2020 ответчик направил претензию с требованием уменьшить цену за выполнение работ по договорам подряда от 23.07.2020 на 126 130 руб., а также выплатить ему неустойку в сумме 125 000 руб., на которую ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда № от 23.07.2020 в размере 105 840 руб., неустойку в размере 49 744,80 руб.; по договору подряда № б/н от 23.07.2020 в размере 20 290 руб., неустойку в размере 9 536,30 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору подряда № и по договору подряда № б/н от 23.07.2020 за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 908 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что пунктами 1.2 договоров подряда № и № б/н от 23.07.2020 был предусмотрен срок исполнения (изготовления) - 45 рабочих дней, т.е. продукция (мебель) должна была быть изготовлена не позднее - 25.09.2020. Фактически работы были выполнены (мебель установлена) - 27.11.2020. Период просрочки составляет 63 дня (с 25.09.2020 по 27.11.2020). В декабре 2020 года он обратился с письменной претензией к ответчику, до настоящего времени ответа не получено. Принимая во внимание, что период просрочки по договорам подряда составил 63 дня размер неустойки (пени) по договору № составляет 217 350 руб. (115 000 руб. * 63 дня * 3%), размер неустойки по договору № б/н - 18 900 руб. (30 290 руб. * 63 дня * 3%). Размер неустойки по договорам подряда рассчитан с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что неустойка не может превышать цену договора, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 251130 руб. Просил произвести зачет встречных обязательств на сумму оставшейся задолженности оплаты по договорам подряда в размере 126 130 руб., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме 110 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ленинским районным судом г.Кирова 03.06.2021 постановлено решение, 01.10.2021 постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, отказал в уменьшении договорной неустойки. Однако решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судом было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что имело место нарушение сроков изготовления и установки мебели, период просрочки составил – 63 дня. Обращает внимание на то, что не получив от ИП ФИО2 ответа на претензию, он в соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ принял решение об удержании оставшейся части денежных средств, подлежащих уплате по договорам, исключительно в качестве меры обеспечения исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 Судом не дана оценка тому, что согласно п. 5.3 договоров подряда предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки за умышленное нарушение сроков оплаты. ИП ФИО2 не представлено доказательств умышленного нарушения ФИО1 сроков оплаты. Полагает, что именно ИП ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства. Считает, что суд необоснованно принял позицию ИП ФИО2, который по Закону о защите права потребителей, является более сильной стороной в договоре, и снизил размер неустойки. Просит решение суда изменить в части удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки по договорам подряда в размере 49744,80 руб. и 9536,30 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 24872,40 руб. и 4768,15 руб. соответственно. Изменить решение суда в части частичного удовлетворения его требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 50000 руб., заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Произвести зачет встречных обязательств на сумму оставшейся задолженности оплаты по договорам подряда в размере 126130 руб., неустойкам в суммах 24872,40 руб., 4768,15 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80479,85 руб., из расчета 236250 руб. (сумма неустойки на просрочку исполнения договора) – 126130 руб. (задолженность по договорам подряда) – 29640,55 руб. (размер договорной неустойки, подлежащей удовлетворению).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение. Отмечает, что при принятии дополнительного решения судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования ИП ФИО2, что недопустимо в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Вопрос о возможном взыскании с ФИО1 неустойки по договорам за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, не рассматривался, истцом не заявлен, в протоколах судебного заседания не отражен. Кроме того, решением суда был произведен зачет требований, принятие дополнительного решения фактически изменило суть принятого решения. Отмечает, что после принятия решения задолженность по договорам подряда оплачена ФИО1 в добровольном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП ФИО2, извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших требования и доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ИП ФИО2 – адвоката Гаспаряна Э.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура. Цена договора составила 220 840 руб. (п. 3.1 договора), заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 115000 руб., окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.

В этот же день между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № б/н на изготовление мебельных щитов в прихожую и детскую комнату, тумбы, магнитной доски, трека для шкафа и фальш-панели. Цена договора составила 30 290 руб. (п. 3.1 договора), заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 руб., окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договоров подряда № 199 и № б/н ФИО5 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 115000 руб. и 10000 руб.

26.11.2020 работы ИП ФИО2 по договору произведены. 04.12.2020 ФИО1 были направлены акты выполненных работ, Акты выполненных работ ФИО1 не подписаны.

02.12.2020 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с просьбой уменьшить цену договора за выполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения (изготовления). Согласно п. 1.2 Договоров срок исполнения работ был предусмотрен 45 рабочих дней, т.е. не позднее 25.09.2020. Фактически работы были выполнены (мебель установлена) - 27.11.2020.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, хотя и с нарушением сроков окончания выполнения работ.

ФИО1 обязательства по оплате оставшейся части суммы, предусмотренной договорами на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда № от 23.07.2020 в размере 105 840 руб., задолженность по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 20 290 руб. При этом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ФИО1 пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 199 от 23.07.2020 в размере 49 744,80 руб., неустойку по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 9 536,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 908 руб.

Рассматривая встречные требования потребителя ФИО6 в части взыскания с ИП ФИО2 штрафных санкций за нарушение сроков изготовления мебели, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договорам от 23.07.2020 № и б/н до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., компенсацию морального вреда определил с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5000 руб. Произвел зачет требований по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договорам подряда, неустойки, госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя на сумму 75 000 руб.

Кроме того, районным судом принято дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за период с 03.03.2021 по 30.09.2021 неустойки по договору подряда № от 23.07.2020 в размере 20000 руб., неустойки по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 5000 руб., а также неустойки с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга по договорам подряда.

Заявитель жалобы ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных неустоек и снижения судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 5.3. договоров подряда № 199, № б/н от 23.07.2020 предусмотрено, что за умышленное нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

В период рассмотрения дела судом платежным поручением № от 21.09.2021 ФИО1 перечислена ИП ФИО2 неустойка по договору подряда №, по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 3454,75 руб.; платежным поручением № от 21.09.2021 ФИО1 перечислена ИП ФИО2 оплата задолженности по договору подряда №, по договору подряда б/н от 23.07.2020 в размере 51130 руб.

Таким образом, с учетом зачета требований и перечислением 21.09.2021 ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам подряда сумма основного долга погашена полностью. Сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ИП ФИО2 неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 по договору подряда № составляет: 105 840 руб. / 100% * 94 дня (с 30.11.2020 по 03.03.2021) * 0,5% в день = 49 744,80 руб.; неустойка по договору подряда № б/н составляет: 20290 руб. * 94 дня (30.11.2020 по 03.03.2021) * 0,5% в день = 9 536,30 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил, неустойка с потребителя взыскана в заявленном ИП ФИО2 размере.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает, что в суде первой инстанции ФИО1, заявлял ходатайство о снижении размера неустоек ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходит из ее компенсационного характера, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и приходит к выводу, о взыскании неустойки с ФИО1 по договору подряда № от 23.07.2020 за период с 30.11.2020 по 03.03.2021 в размере 25000 руб., неустойки по договору подряда б/н от 23.07.2020 за период с 30.11.2020 по 03.03.2021 в размере 5000 руб., в этой связи решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в исковом заявлении ИП ФИО2 просил взыскать неустойку по договору подряда № и по договору подряда № б/н от 23.07.2020 за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, эти требования судом первой инстанции при принятии решения 03.03.2021 рассмотрены не были, поэтому и было принято 01.10.2021 дополнительное решение, с учетом уже частично исполненного ФИО1 решения от 03.03.2021.

Рассматривая требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО1 неустойки за период с 04.03.2021 по 21.09.2021, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за указанный период по договору подряда № от 23.07.2020 до 8000 руб., по договору подряда б/н от 23.07.2020 до 2000 руб., учитывая, что ФИО1 погасил долг за выполненные работы, полагает, что данный размер неустойки в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса интересов сторон.

Учитывая, что основной долг ФИО1 перед ИП ФИО2 погашен, правовых оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с чем дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01.10.2021 в данной части подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 уточнил исковые требования перед принятием дополнительного решения, не является основанием для полной отмены принятого дополнительного решения, по сути представителем был представлен расчет неустойки по ранее заявленным и не рассмотренным при принятии 03.03.2021 решения исковым требованиям за период с 04.03.2021 по день исполнения решения суда по оплате остатка задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ИП ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что установленный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа не нарушает баланса интересов между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, судом взыскана с ИП ФИО2 компенсация морального вреда, размер которой 5 000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема допущенных ответчиком нарушений и не подлежит изменению.

С учетом изменения размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2021 года в части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 и государственной пошлины изменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору подряда № от 23.07.2020 за период с 30.11.2020 по 03.03.2021 в размере 25000 руб., неустойку по договору подряда б/н от 23.07.2020 за период с 30.11.2020 по 03.03.2021 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 4322,60 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 июня 2021 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 изменить, в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору подряда № от 23.07.2020 за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 в размере 8000 руб., неустойку по договору подряда б/н от 23.07.2020 за период с 04.03.2021 по 21.09.2021 в размере 2000 руб.

Во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022

Определение21.03.2022