Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании приватизации земельного участка незаконной.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представит елей ФИО4 Тапеко Н.М. и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО5 и его представителя ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, указав, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г., дата государственной регистрации 10 марта 2017 г. Другая часть указанного дачного дома и земельного участка в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности, находится в пользовании ФИО4.

На спорном земельном участке ответчиком был воздвигнут забор, который препятствует истцу свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка составляет 1196 кв.м., из которых доля составляет истца 717,6 кв.м. от общей площади земельного участка, а доля, находящаяся в пользовании ответчика, составляет 478,4 кв.м. от общей площади земельного участка. В адрес ответчика истец направил требование об устранении препятствий пользовании земельным участком, предложении определения порядка пользования и определение границ долей, данное требование ответчиком проигнорировано. После уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка по адресу: <адрес> определить границу долей земельного участка по адресу: <адрес> в пределах следующих точек координат: точка 1/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=l01926,29; точка 2/ВТ17 в координатах Х=77677,21 Y=101920,10; точка 3/ВТ17 в координатах Х=77676,67 Y=101917,84; точка 4/ВТ17 в координатах Х-77676,66 Y=101917,61; точка 5/ВТ17 в координатах Х=77683,49 Y=l01916,26; точка 6/ВТ17 в координатах Х=77684,71 Y=101921,54; точка 7/ВТ17 в координатах Х=77684,96 Y=101922,61; точка 8/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29 (л.д. 94-уточненное исковое заявление).

ФИО4 обратилась с встречным иском, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №...) и признать приватизацию 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №...) незаконной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года требования ФИО5 удовлетворены, встречные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1196 кв.м., кадастровый №....

Как следует из материалов дела № 2-2104/08, между ФИО8 и ФИО9 24 ноября 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 признает за ФИО9 право собственности на 570 кв. метров земельного участка №... от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в СНТ «ЭМО «Торики», <адрес>, участок №...; ФИО9 признает за ФИО8 право собственности на 626 кв. метров земельного участка №... от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в СНТ «ЭМО «Торики», <адрес>, участок №.... Стороны согласны произвести раздел земельного участка №..., передав в пользование ФИО9 земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 570 кв. метров и передав в пользование ФИО8 земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 626 кв. метров, в следующих границах: по границе участка, прилегающей к Береговой улице, от точки координат 420/ППО7-36197 в направлении точки координат 427/ПП07-36197 - 16,25 метров с соединением данной точки с точкой по наружной границе дома от левого угла дома на расстоянии 5, 15 метра и по границе участка, прилегающей к участкам №... и №..., от точки координат 855/ПП07-36197 по направлению к точке координат 858/ПП07-36197 - 16,6 метров с соединением данной точки под прямым углом с наружной границей дома по месту расположения пристройки и веранды, при этом участок, прилегающий к участку №... соответствует по размерам 570 кв. метров и передается в пользование ФИО9, а участок, прилегающий к участку №... соответствует по размерам 626 кв. метров и передается в пользование ФИО8 ФИО8 признает за ФИО9 право собственности на 2/5 доли строения (садового дома), расположенного на участке №... по <адрес> в СНТ «ЭМО «Торики». ФИО9 признает за ФИО8 право собственности на 3/5 доли строения (садового дома) и на все надворные постройки: сарай, под литером «Г», гараж под литером «Г1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4», расположенных на участке №... по <адрес> в СНТ «ЭМО «Торики». ФИО8 признает за ФИО9 право пользования пристройкой (кухня) под литером «а 1», размером 13,7 кв.м. и тамбуром под литером «а 2», размером 7,8 кв.м. ФИО9 признает за ФИО8 право пользования комнатой размером 13,1 кв.м., комнатой 6,9 кв.м., стенным шкафом размером 0,5 кв.м. под общим литером «А», верандой из двух помещений: 4,1 кв.м. и 5,3 кв.м. под литером «а» и надворными постройками: сарай, под литером «Г», гараж под литером «Г1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «ГЗ», сарай под литером «Г4», переданными ей в собственность.

16 января 2009 года ФИО9 скончалась. Наследство после ее смерти приняла ФИО4

Впоследствии ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 При этом установлено, что ФИО5 приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником ФИО8 Соответственно, ФИО4 не может быть признана стороной мирового соглашения, условия которого не являются обязательными для ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3229/09 от 22 декабря 2009 г. ФИО4 является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности дачного дома, общей площади 51,4 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-910/14 за ФИО4 признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а за ФИО8 признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, фактический размер земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не определялся.

Согласно договору дарения от 30 декабря 2014 г., заключенному между ФИО8 и ФИО5, ФИО8 подарила истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками, 1973 года постройки, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №... площадью 1 196 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «ЭМО (Торики)».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года произведена замена ответчика (встречного истца) по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года по гражданскому делу № 2-910/14 со ФИО8 на ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2017 г., 3/5 доли в общем праве долевой собственности на вышеуказанный участок принадлежат ФИО5., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2015 г.. Право собственности ФИО5. возникло на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г., заключенного между первоначальным собственником долей земельного участка ФИО8 и ФИО5

В суд предоставлены копии документов, предоставленных в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу ФИО5 для прохождения процедуры регистрации земельного участка по адресу: <адрес>: опись документов, принятых для оказания государственных услуг; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав; опись документов, принятых для оказания государственных услуг, из которых следует, что регистрация права истца на земельный участок была осуществлена на основании решения Красносельского районного суда от 03 марта 2014 года, которым за ФИО5 признано право на сбор и подачу документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без участия ФИО4

26 августа 2015 г. ФИО4 было направлено извещение о необходимости участия в установлении границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

13 октября 2017 г. истец направлял ответчику требование об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что фактически ФИО4 пользуется земельным участком площадью 570 кв.м., ФИО5. - 616 кв.м.

Разрешая требования ФИО5, суд принял во внимание, что ему принадлежит 3/5 доли земельного участка, его право собственности возникло на основании договора дарения дома, заключенного с прежним собственником ФИО8, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно плану определения порядка пользования земельным участком, участок № 1, принадлежащий ФИО4. имеет площадь 478 кв.м., участок № 2, принадлежащий ФИО5 имеет площадь 718 кв.м., пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Спор у истца и ответчика возник по границе, проходящей непосредственно между ними. В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, ответчик по первоначальным требованиям не отрицал факта нахождения забора, установленного по границе участка, с учетом фактического пользования земельным участком истцом и ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства приобретения сторонами права собственности на доли спорного земельного участка, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что соглашения об определении порядка пользования земельным участком с ФИО10 не достигнуто, фактически ответчик занимает земельный участок большей площади.

Встречные требования отклонены судом с указанием на то обстоятельство, что ФИО4 не является стороной договора передачи земельного участка в собственность ФИО5, фактически оспаривает право собственности ФИО5, возникшее на основании сделки, и зарегистрированное в установленном порядке на основании решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы об обязательности для сторон условий мирового соглашения, утвержденного Красносельским районным судом по гражданскому делу № 2-2104/08, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку, как было установлено судом в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по мировому соглашению, ФИО5 приобрел право собственности на часть земельного участка в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, в связи с чем не является правопреемником ФИО8, соответственно, условия мирового соглашения для него обязательными не являются.

Доводы о недействительности договора приватизации в связи с осуществлением приватизации без согласия ФИО4 и несогласования с ней границ земельного участка также подлежат отклонению, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-910/14 за ФИО5 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: