Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 года частную жалобу Бочкарева В.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бочкарева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 г., по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бочкареву В.В., Бочкаревой А.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г. удовлетворен частично иск Банка ВТБ (ПАО) к Бочкареву В.В., Бочкаревой А.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с Бочкарева В.В. и Бочкаревой А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1,719 284,54 рубля, обратил взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 320 000 руб.

22.04.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда указав, что на данный момент у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на дату принятия судом решения и в настоящее время, в квартире проживают, члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным жильем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, семья лишится единственного места для проживания, чем будет нарушено конституционное правого жилье. В данный момент возможность приобрести новое жилье у заявителя и его семьи отсутствует. Новый ипотечный кредит, как и целевой кредит, кредитные организации им не предоставят, т.к. уже имеется решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) приведет к невозможности осуществления учебного процесса детей, так как их будет необходимо направить к бабушке, проживающей в <...>, и соответственно они будут вынуждены в середине учебного года прекратить обучение.

Сложившаеся экономическая ситуация в стране и мире повлияла на благосостояние семьи заявителя, в связи с чем имели место просрочки по внесению платежей по ипотечному кредиту.

В настоящее время заработная плата заявителя и его супруги составляет 28 187,93 руб., что не позволяет в полном объеме производить выплаты по кредитному договору.

С 01.05.2021 г. заявитель будет трудоустроен на новое место работы - ООО «Синодек-Рус», на должность технического директора - руководителя обособленного подразделения в г. Новосибирске, с заработной платой в размере 114 943,00 руб. Кроме этого, у заявителя есть гарантийные письма от ООО «Инновация» и ООО «Новые Технологии» на погашение задолженности за оказание консультационных услуг суммарно на 1 800 000 руб. Получение дополнительного дохода позволит семье заявителя восстановить платежеспособность и в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору.

Заявитель считает, что до 01.05.2022 г. образовавшаяся задолженность по кредитному договору будет погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано на ошибочность вывода суда, об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Апеллянт считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности возвращения долга по кредитному обязательству без обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление суд не учел, что просрочка по кредитному договору возникла в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране и мире, обусловленной пандемией, что банк не предпринял мер к решению вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке.

Следует учесть, что квартира является единственным для заявителя и членов его семьи жильем.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 г., вступившим в законную силу 12.01.2021 г., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1,719 284,54 руб., обращено взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 320 000 руб.

Неукоснительность исполнения вступивших в законную силу решений суда предусмотрена п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны, либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения следует рассматривать как составляющую судебного разбирательства…При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что тяжелое материальное положение должников, тяжелая экономическая ситуация в стране, факт проживания несовершеннолетних детей в квартире, не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора и передачи квартиры в залог.

Представленные ФИО1 гарантийные письма юридических лиц, приказ об оформлении на работу будущей датой нельзя отнести к достаточным доказательствам, подтверждающим возможность погашения заявителем задолженности в период отсрочки.

Показательным является то, что с момента вступления решения суда в законную силу, должники не предприняли никаких мер для исполнения решения суда.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, возможность удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: