Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО9 и ФИО10, ФИО11, УФССП России по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года,

Судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании права собственности наквартиру № № в доме № № по улице Московская в городе Твери, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м и <адрес>, кадастровый №, площадью 48,6 кв.м; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности наданные квартирык ФИО12

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2018 года между ФИО12 (участник долевого строительства) и ООО «РСК-недвижимость» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № в отношении вышеуказанных квартирдля целей личного использования.

21 мая 2019 года совместно с представителем ООО «РСК-недвижимость» истец обратился в МФЦ с целью проведения государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия. Однако государственная регистрация приостановлена, по информации представителя ООО «РСК-недвижимость» - в связи с запретом регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на земельный участок, на котором расположен жилой дом, из-за долгов общества. Ответчик гарантировал скорейшее устранение препятствий и завершение регистрации права собственности на указанные квартиры.

Каких-либо уведомлений, в том числе о приостановлении государственной регистрации и/или об отказе в государственной регистрации, в отношении поданных истцом договоров участия в долевом строительстве от органа государственной регистрации истец не получил.

На момент наступления срока оплаты (31 мая 2019 года) государственная регистрация договоров должна была завершиться. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во избежание последствий нарушения сроков оплаты, 31 мая 2019 года истец заявил ООО «РСК-недвижимость» о зачете взаимных встречных требований на сумму 4 023 300 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил в полном объеме в сроки, установленные условиями договоров. При этом 30 октября 2018 года ФИО12 получил уведомление от застройщика об окончании строительства жилого дома и необходимости принять объекты недвижимого имущества. 09 ноября 2018 года были оформлены передаточные акты.

Таким образом, стороны договоров участия в долевом строительстве выполнили все условия, обуславливающие возникновение права собственности на указанные квартиры. В настоящее время истец несет бремя содержания спорных объектов недвижимости. Однако в ноябре 2019 года право собственности на рассматриваемые квартиры было зарегистрировано за ООО «РСК-недвижимость» на основании постановления судебного пристава. Поскольку спорные квартиры истцом полностью оплачены в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, они не могут быть признаны построенными за счет собственных средств застройщика. Возникновение права собственности на данные квартиры у ООО «РСК-недвижимость» при указанных условиях невозможно.

Создавшаяся ситуация свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации права на квартиры за истцом. Полагает, что имеются основания для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости по аналогии на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - М.Л.ВБ. и Х.С.НБ., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «РСК-недвижимость».

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» о признании незаключенными договора № участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, кадастровый №, и договора№ участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, кадастровый №; отказе ФИО12 в регистрации за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «РСК-недвижимость». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение двух спорных однокомнатных квартир. Уведомлением от 04 февраля 2019 года Управление Росреестра по Тверской области сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ООО «РСК-недвижимость» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года был установлен запрет на совершение действий по регистрации и отчуждению объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый№, площадью 1785 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства постановлено произвести регистрацию права собственности (имущественного права) ООО «РСК-недвижимость» на спорные объекты недвижимого имущества. Указанное постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника явилось предметом обжалования в Центральном районном суде г. Твери от 15 июня 2020 года (дело № 2а-488/2020). ФИО12 был привлечен в качестве заинтересованного лица по делу, однако не заявил никаких самостоятельных требований относительно предмета спора; не представил суду убедительных доказательств того, что регистрацией нарушаются его права как дольщика.

При этом обращает внимание на то, что директор ООО «РСК-недвижимость» ФИО13 и истец Б.А.ВБ. являются аффилированными лицами. Действия истца направлены на то, чтобы вывести имущество из исполнительного производства. Полагает, что договоры участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком 15 апреля 2018 года не заключались, все представленные документы оформлены «задним числом», именно поэтому договор не был сдан вовремя на государственную регистрацию, а предоставленные сроки оплаты, установленные в ДДУ с ФИО12 (до 01 июня 2019 года), не соответствуют тяжелому материальному положению ООО «РСК-недвижимость», о котором они заявляют. Такие действия директора ООО «РСК-недвижимость» сами по себе сомнительны и направлены на подведение общества к еще более тяжелому материальному положению.

Денежные средства были якобы оплачены ФИО12 31 мая 2019 года, то есть уже после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано 26 октября 2018 года. Соответственно истец как дольщик не вносил свои денежные средства в строительство дома. Зачет, произведенный 31 мая 2019 года, между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО12 является безденежным и существует только на бумаге (соглашение о зачете взаимных требований). Действия ФИО12 направлены на то, чтобы зарегистрировать за собой право на ликвидное недвижимое имущество, которое им не было оплачено, вывести его из исполнительного производства.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» с иском, аналогичным иску ФИО9, о признании договоров долевого участия незаключенными. Считает указанные договоры фиктивными, они существуют только на бумаге, заключались по сговору аффилированным лицом (сыном директора ООО «РСК-недвижимость») с целью вывода имущества из-под ареста, либо создания искусственной кредиторской задолженности, которая усложнит взыскание с ООО «РСК-недвижимость» сумм долга добросовестным кредиторам. Вопрос о законности регистрации права собственности ООО «РСК-недвижимость» в отношении спорных однокомнатных квартирявлялся предметом судебной проверки в рамках административных дел № 2а-488/2020 и № 2а-436/2020 Центрального районного суда г. Твери, ФИО12 участвовал в судебном споре в качестве заинтересованного лица. Действия судебного пристава, направленные на регистрацию права собственности ООО «РСК-недвижимость» на данные объекты, были признаны законными. Попытка вывода имущества путем заключения договоров участия в долевом строительстве осуществлялась при наличии двух запретов регистрационных действий в отношении имущественного права ООО «РСК-недвижимость» - на данные квартиры и в отношении земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом. Об этом ООО «РСК-недвижимость» было известно. Договоры долевого участия в строительстве между ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» подавались на регистрацию уже после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в данном случае ФИО12 не участвовал в строительстве дома своими денежными средствами, предмет договора отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.М. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО11 не признала.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражала против требований ФИО12 Подтвердила факт заключения с истцом договоров участия в долевом строительстве 15 апреля 2018 года, передачи ему объектов долевого строительства по актам приема-передачи и осуществление ФИО12 со своей стороны расчета по данным договорам. При этом уточнила, что ООО «РСК-недвижимость» не уклоняется от регистрации права истца на спорные объекты недвижимости, приостановка в регистрации права произошла не по вине застройщика. Право собственности ООО «РСК-недвижимость» наквартиры № № и № в <адрес> было зарегистрировано принудительно, без воли ООО «РСК-недвижимость». Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. Не признала заявленные исковые требования ФИО9 и ФИО11, поскольку данные лица не являются субъектами, которые могут предъявлять заявленные ими требования.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования о признании договоров участия в долевом строительстве между ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» незаключенными. Просили применить срок исковой давности по заявленным ФИО12 требованиям в силу п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ. Настаивали на том, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ФИО12 своих денежных обязательств по ДДУ, не представлено. При заключении 15 апреля 2018 года договоров долевого участия в строительстве у сторон договора отсутствовали намерения привлекать денежные средства для долевого строительства. Оснований для признания права собственности на спорные квартиры за ФИО12 и государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 и её представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования о признании договоров участия в долевом строительстве между ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» незаключенными в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в исковом заявлении ФИО9 Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО12, просила удовлетворить исковые требования ФИО9

Истец ФИО12, представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, третьи лица УФССП России по Тверской области, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, ООО «КОНТАКТ-УНИВЕРСАЛ» в лице представителей в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «РСК-недвижимость».

Признано право собственности ФИО12 на однокомнатную квартиру № в доме №<адрес>, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м; на однокомнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 48,6 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения в ЕГРН органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о праве собственности ФИО12 и прекращении права собственности ООО «РСК-недвижимость» на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ООО «РСК-недвижимость» и исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО11 к ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора - М.Л.ВБ. и Х.С.НВ.; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 и УФССП России по Тверской области.

В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10, поданной представителем ФИО15, с учетом дополнений, подписанных ФИО9 и ФИО15, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12; предлагается в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В жалобе приведены обстоятельства в подтверждение утверждения о том, что рассматриваемые договоры долевого участия подписаны «задним числом» с целью вывода имущества из-под ареста. Ссылаются на то, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не убедился в реальности наличия оплаты ФИО12 по спорным договорам долевого участия в строительстве и реальности заключения договоров долевого участия именно в 2018 году, а не «задним числом», после регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «РСК-недвижимость». Суду не были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату (зачет), оригиналы договоров долевого участия № и №, что сделало невозможным проверку указанных документов на давность их заключения (проведение экспертизы давности). Суд не установил природу взаимных встречных требований ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость», в счет которых был якобы произведен взаимозачет; не убедился в том, что были реальные основания производить взаимозачет, при том, что по закону незарегистрированный договор не считается заключенным. Считают, что своим решением суд помог аффилированному лицу вывести из исполнительного производства ликвидное имущество, за счет которого могли быть исполнены решения судов, которые ООО «РСК-недвижимость» не исполняет уже более трех лет.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12, признании спорных договоров долевого участия незаключенными.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10, о подписании договоров долевого участия «задним числом» с целью вывода имущества должника из исполнительного производства. Ссылается на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие долга и взаимозачет, а также договоров долевого участия. Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о пропуске срока исковой давности (п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ) не принято во внимание. Надлежащее правовое обоснование для признания права собственности судом не приведено. Вывод суда о том, что договоры долевого участия заключены, не основан на законе в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, так как в отношении указанных договоров государственная регистрация не проведена. Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о нарушении порядка приобретения права собственности на объект недвижимости, установленного Федеральным законом № 214-ФЗ (в части регистрации договора и оплаты), не приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тверской области ФИО27 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности ФИО12 на спорные квартиры, принятии в указанной части нового решения. Поскольку на день совершения исполнительных действий в виде регистрации права собственности должника ООО «РСК-недвижимость» договоры долевого участия зарегистрированы не были, полагает, что действия истца направлены на вывод имущества из исполнительного производства, что повлечет за собой затруднение исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «РСК-недвижимость», нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Представителем ФИО12 адвокатом Кузнецовой Н.М. и представителем ООО «РСК-недвижимость» ФИО14 поданы письменные пояснения, в которых критикуются доводы апелляционных жалоб, предлагается оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо (истец) ФИО11, представитель третьего лица (истца) ФИО9 – ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца (ответчика) ФИО12 адвокат Кузнецова Н.М., представитель ответчика «РСК-недвижимость» - ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 основал свои требования на том, что 15 апреля 2018 года между ООО «РСК-недвижимость» (Застройщик) и ФИО12 (Участник долевого строительства) были заключены два договора участия в долевом строительстве:

- договор № в отношении однокомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>;

- договор № в отношении однокомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>.

Как следует из содержания указанных договоров, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства, 1-я блок-секция), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящими договорами, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договоров установлена цена объектов долевого строительства: по договору № – 2001300 рублей, по договору № - 2022000 рублей.

Как следует из п. 2.2 договоров, оплата производится в российских рублях путем внесения указанных сумм в кассу Застройщика (наличный расчет) или путем перечисления денег на расчетный счет Застройщика (безналичный расчет). Оплата возможна, в том числе, путем зачета встречных требований.

Участник долевого строительства вносит платеж в размере, указанном в п. 2.1 договора, в срок до 01 июня 2019 года (п. 2.4). Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренном п. 2.4 и п. 2.6 настоящих Договоров (п. 2.5).

Материалами дела подтверждено, что 26 октября 2018 года ООО «РСК-недвижимость» получило разрешение на ввод объекта - жилого дома № с помещениями общественного назначения по <адрес> (2-я очередь строительства. 1-я блок-секция) в эксплуатацию.

09 ноября 2018 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО12 подписаны передаточные акты объектов недвижимости по договору № участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года и по договору № участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года.

В материалы дела истцом ФИО12 представлены квитанции об осуществлении после принятия объектов долевого строительства оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Как следует из заявления ФИО12 в ООО «РСК-недвижимость» о зачете взаимных требований от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 36), справки ООО «РСК-недвижимость» от 08 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 10), акта сверки взаимных расчетов между ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» за период с 01 января 2018 года по 08 сентября 2020 года, датированного 08 сентября 2020 года (т. 3, л.д. 11), обязательства ФИО12 по оплате договора № участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года в сумме 2 022 000 рублей и по оплате договора № участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года в сумме 2 001 300 рублей полностью исполнены - 31 мая 2019 года прекращены зачетом взаимных требований ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость», с учетом п. 3 соглашения от 31 марта 2018 года о переводе долга в сумме 4 200 000 рублей.

Из представленных Управлением Росреестра по Тверской области материалов усматривается, что 21 мая 2019 года ФИО12 совместно с представителем ООО «РСК-недвижимость» обратился в филиал № 4 г. Твери ГАУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве. 31 мая 2019 года действия по государственной регистрации прав были приостановлены по заявлению ФИО1 (представитель ООО «РСК-недвижимость») до 30 ноября 2019 года для сбора дополнительных документов. 02 декабря 2019 года действия по государственной регистрации прав были приостановлены в связи с регистрацией в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (под многоквартирным жилым домом).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 июля 2020 года подтверждено, что 27 ноября 2019 года право собственности на спорные объекты недвижимости: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано за ООО «РСК-недвижимость».

Судом установлено, что регистрация права собственности
Застройщика на спорные объекты долевого строительства была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 20 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» (взыскатели ФИО9 и ФИО11), которое вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-488/2020 признано совершенным в
порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве, с учетом баланса интересов должника и взыскателей.

Оценив представленные документы, учитывая, что стороны договора ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость» подтвердили в судебном заседании факт наличия взаимных обязательств и осуществление взаимных расчетов, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. 1 ст. 12, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года содержат все существенные условия, были заключены и исполнены сторонами в полном объеме; отсутствие государственной регистрации данных договоров не свидетельствует о факте отсутствия заключенной сделки; наличие зарегистрированного права собственности ООО «РСК-недвижимость» на спорные квартиры является препятствием для осуществления ФИО12 государственной регистрации на них права собственности, возникшего на основании надлежащим образом исполненных договоров участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО12 права собственности на однокомнатные квартиры № № и № в <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащего заключения и исполнения ООО «РСК-недвижимость» и ФИО12 договоров участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и №, в удовлетворении исковых требований ФИО28 и ФИО11 о признании указанных договоров незаключенными отказано.

Доводы указанных третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, относительно аффилированности истца по первоначальному иску, отсутствия документально подтвержденных оснований наличия долга, невнесения истцом денежных средств для долевого строительства суд отклонил как необоснованные.

С выводами суда, положенными в основу постановленного решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемые договоры долевого участия были составлены «задним числом» с целью вывода указанного ликвидного имущества из-под ареста и невозможности обращения на них взыскания по требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «РСК-недвижимость».

С этой целью по ходатайству третьих лиц на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией из Управления Росреестра по Тверской области истребованы и поступили подлинники договоров участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и №, предоставленные на государственную регистрацию ФИО12 и представителем ООО «РСК-недвижимость» 21 мая 2019 года; для установления времени составления вышеуказанных договоров по ходатайству ФИО28 назначена судебная техническая экспертиза указанных документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№, № от 06 августа 2021 года, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2, подписей от имени ФИО12, оттисков печатей ООО «РСК-недвижимость» на странице 6 в пункте 9 «Реквизиты и подписи сторон» каждого из договоров участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и № дате, указанной в документах, не представляется возможным. На договорах участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и № признаков светового, термического и химического воздействия не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.1 от 26 октября 2021 года, установить, соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО «РСК-недвижимость» на странице 6 в пункте 9 «Реквизиты и подписи сторон» каждого из договоров участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и № дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения представленных документов. Эксперты ФИО3 и ФИО4, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов участниками процесса не оспорены.

Таким образом, оснований для вывода, что договоры участия в долевом строительстве от 15 апреля 2018 года № и № выполнены не в указанную в них дату, а накануне сдачи документов на регистрацию в ГАУ «МФЦ» (21 мая 2019 года), не представляется возможным; указанные доводы ФИО28 и ФИО11 носят предположительный характер.

Иными доказательствами факт оформления договоров долевого участия «задним числом» также не подтвержден. Вопреки позиции апеллянтов, признание ответчиком указанных обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для освобождения истца от доказывания этих обстоятельств, отсутствует.

Факт передачи договоров долевого участия на регистрацию в Росреестр спустя год после их подписания; подписание актов приема-передачи квартир (09 ноября 2018 года) до регистрации договоров долевого участия; регистрация ФИО12 по месту жительства в одной из спорных квартир и оплата коммунальных услуг за спорные квартиры перед первичным обращением с иском в суд (март-апрель 2020 года) вопреки позиции апеллянтов не свидетельствуют об изготовлении договоров долевого участия «задним числом».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО11 истребованы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие расчет ФИО12 по рассматриваемым договорам долевого участия; сторонам сделки предложено представить письменные объяснения о характере произведенного между ними взаимозачета.

Как следует из пояснений ФИО12, у сторон возникли встречные однородные обязательства друг перед другом ввиду следующих обстоятельств.

На основании заключенных сторонами договоров долевого участия № на сумму 2001300 рублей и № на сумму 2022000 рублей у ФИО12 перед ООО «РСК-недвижимость» возникли обязательства по оплате указанных сумм за строительство квартир. Ранее ФИО12 приобрел у ООО «РСК-недвижимость» часть долга общества по расчетам с ООО «СК «Кубатура» в размере 4200000 рублей, с согласия кредитора. При этом природа образования долга ООО «РСК-недвижимость» перед ООО «СК «Кубатура» не имела для него никакого значения.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «РСК-недвижимость» представило суду копию соглашения о переводе долга от 31 марта 2018 года, подписанного директором ООО «СК «Кубатура» ФИО5, ФИО12 и директором ООО «РСК-недвижимость» ФИО6, из которого усматривается, что ФИО12 принимает на себя часть обязательства ООО «РСК-недвижимость» перед ООО «СК «Кубатура» (общая сумма 16767000 рублей) по договору генерального подряда № от 03 июля 2017 года на сумму 4 200 000 рублей, а ООО «РСК-недвижимость» обязуется оплатить ФИО12 перевод долга в размере 4 200 000 рублей; договор генерального подряда и агентирования № от 03 июля 2017 года; акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Кубатура» и ООО «РСК-недвижимость» по данному договору, согласно которому задолженность в пользу ООО «СК «Кубатура» по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 16767000 рублей (том 4, л.д. 201-206).

Также в подтверждение взаиморасчетов между ООО «СК «Кубатура» ООО «РСК-недвижимость» в рамках правоотношений из договора подряда представлены: бухгалтерская справка от 01 января 2018 года, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, платежные поручения (том 5, л.д. 10, 12-19).

По запросу судебной коллегии арбитражным судом Тверской области представлена копия искового заявления ООО «СК «Кубатура» к ООО «РСК-недвижимость» об оплате выполненных работ, в том числе в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13491900 рублей (по состоянию на 05 марта 2021 года), с приложенными к нему документами (дело № А66-5880/2021). К иску приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Кубатура» к ООО «РСК-недвижимость» за период июль 2017 года - декабрь 2019 года, согласно которому денежная сумма в размере 4200000 рублей учтена в составе задолженности (т. 6 л.д. 64).

Таким образом, содержание соглашения о переводе долга от 31 марта 2018 года, заключенного между ООО «СК «Кубатура», ФИО12 и ООО «РСК-недвижимость», соотносится с содержанием вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Кубатура» и ООО «РСК-недвижимость».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на момент расчета по договорам долевого участия № и № у ООО «РСК-недвижимость» перед ФИО12 финансового обязательства на сумму 4 200 000 рублей, что позволило последнему как участнику долевого строительства произвести полный расчет перед застройщиком по данным договорам путем взаимозачета.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом вышеприведенного обоснования, доводы ФИО28 о подложности соглашения о переводе долга от 31 марта 2018 года, подлинник которого суду не представлен, подлежат отклонению.

Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание фактов, на которых основаны требования и возражения.

Таким образом, факт оплаты по рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве № и № от 15 апреля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что действительность указанных договоров судом установлена, сделки исполнены сторонами в полном объеме, само по себе принятие мер к регистрации указанных договоров после ввода жилого дома в эксплуатацию и при наличии действующего запрета в ЕГРН службы судебных приставов в отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом не свидетельствует о том, что у ФИО12 не имеется прав в отношении квартир № и № в <адрес>.

К тому же, запрет судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставав г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 в отношении застройщика-должника ООО «РСК-недвижимость» на проведение регистрационных действий, направленных исключительно на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества (квартир), содержащийся в постановлении от 24 января 2019 года, поступивший в Управление Росреестра по Тверской области 25 января 2019 года, на момент подачи ФИО12 документов на регистрацию (21 мая 2019 года) уполномоченным органом зарегистрирован не был, так как сведения о зарегистрированных правах должника в отношении данных объектов в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 211-212). Как следует из содержания выписок из ЕГРН, регистрация указанного запрета совершена только 27 ноября 2019 года, то есть после регистрации судебным приставом-исполнителем права собственности ООО «РСК-недвижимость» на квартиры № № и №, имевшей место 27 ноября 2019 года (том 1, л.д. 54-57).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела законность притязаний ФИО12 на спорные квартиры нашла свое подтверждение, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что действия истца направлены на вывод имущества должника, что повлечет за собой затруднение исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «РСК-недвижимость» и нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом в действиях ООО «РСК-недвижимость» и ФИО12 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка апеллянтов на аффилированность лиц (ФИО12 является сыном директора ООО «РСК-недвижимость» ФИО8) безосновательна, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленная в материалы дела доверенность, наделяющая ФИО12 расширенным перечнем полномочий по представлению интересов ООО «РСК-недвижимость» как застройщика по всем строящимся объектам, вопреки утверждению апеллянтов, не подтверждает тот факт, что в рамках данного дела истец и ответчик действуют как одно лицо, преследуют одинаковые цели, заключающиеся в выводе из-под ареста спорных квартир и невозможности обращения на них взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договоров долевого участия в строительстве у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» не окончено, соответственно, не утрачена возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу взыскателей. При том, что по состоянию на 02 августа 2021 года общая сумма задолженности составляет 50813698 руб. 93 коп., суд не обладает актуальными сведениями о стоимости имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в результате признания права собственности ФИО12 на спорные квартиры будут нарушены права третьих лиц (взыскателей) у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО12 к ООО «РСК-недвижимость», признав его право собственности на однокомнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 40,4 кв.м; на однокомнатную <адрес>, кадастровый №, площадью 48,6 кв.м.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № № и № в <адрес> суд не усмотрел, так как факт уклонения ООО «РСК-недвижимость» от регистрации сделки не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оставлены без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется. В этой связи доводы ФИО11 о том, что суд не дал оценки заявлению третьих лиц о пропуске срока исковой давности (п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ) по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, также не подлежат проверке.

Оснований для выхода в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО10, ФИО11, УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья