Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года по делу

по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2022 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № 16/09-22, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась оказывать информационно-консультационные услуги в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора. Услуги по договору оплачены им в полном объеме авансовым платежом в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что его не устроило содержание и качество информации, а также отпала необходимость в обучении, он направил в адрес ответчика уведомление с требованиями о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом понесенных ответчиком расходов. По итогам рассмотрения уведомления ответчиком был предоставлен расчет, на основании которого 4 ноября 2022 года перечислена сумма в размере 5 789,45 руб.

С размером перечисленной суммы он не согласился, в связи с чем направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил.

По его мнению, указание ответчика на наличие расходов, понесенных при частичном исполнении договора, бездоказательно. Заявление о стоимости одной сессии в размере 25 000 руб. голословно и объективно завышено, его участие в пяти сессиях не производилось.

Кроме того, ответчиком при расчете фактически понесенных расходов со ссылкой на предоставление ему рассрочки выставлены проценты по кредиту. Вместе с тем, в кредитном договоре, заключенном им с кредитной организацией, отсутствует указание на необходимость уплаты дополнительных процентов или штрафных санкций в случае расторжения договора с ответчиком.

С учетом изложенного истец полагает, что вследствие недоказанности ИП ФИО4 своих расходов по договору, возврату в его пользу подлежит вся сумма авансового платежа (за вычетом возвращенной суммы в размере 5 789,45 руб.) – 144 210,55 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2022 года по день вынесения решения судом.

Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он на момент подачи иска не получил свои денежные средства, переживает, длительное время пытается разрешить возникшую спорную ситуацию. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 руб.

Учитывая, что ИП ФИО4 в добровольном порядке его требования возврате аванса не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО4 сумму авансового платежа в размере 144 210,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт серия ***, уплаченная по договору личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей №16/09-22 от 16 сентября 2022 года денежная сумма в размере 69 210,55 руб.

Взыскана с ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт серия *** компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 547,23 руб., штраф в размере 37 378,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 2 682,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Целью спорного договора являлось получение истцом результата в виде приобретения новых знаний в сфере автохозяйства, организации продажи автомобильных запчастей, предметом, помимо прочего, - правильное ведение бухгалтерского учета, в связи с чем консультантом по договору должно было выступать лицо, имеющее соответствующее специальное образование, подготовку и специальные навыки в соответствующей сфере. В этой связи, судом неправомерно исключена из числа оказанных услуг рабочая сессия по теме «Бухгалтерия и маркетплейсы для бизнеса на автозапчастях», просмотренная ФИО6, поскольку данная сессия проведена квалифицированным лицом, а именно исполнителем (стороной по спорному договору) – ФИО4, имеющей диплом магистра <данные изъяты> по специальности «Экономика», а также опыт работы в сфере бухгалтерского учета, стаж работы с 1 сентября 2012 года, в том числе опыт работы бухгалтером в <данные изъяты> оказывающем услуги по ремонту автомобилей и продаже автомобильных запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями диплома и трудовой книжки; из буквального толкования условий договора, а именно п.4.2 следует, что исполнитель вправе оказывать услуги через своего уполномоченного представителя (наставника) – Ф.И.О.

Судом неправомерно не принято во внимание последующее поведение истца, а именно отсутствие замечаний и претензий в части оказания услуг с привлеченными специалистами, активное участие ФИО6 в рабочих чатах после сессий, а также то, что действительной причиной отказа от договора, о которой ФИО6 сообщил в Телеграмм, послужили не претензии к качеству оказания услуг, а новая работа, связанная с постоянными командировками, в связи с чем не стало времени и возможности учиться и заниматься запасными частями, отпала в этом финансовая надобность.

С учетом фактического оказания истцу услуг в виде 5 рабочих сессий из 6 (что правомерно было установлено судом первой инстанции), стоимости каждой сессии 25 000 руб., а также отсутствий оснований для признания не оказанными услуг по двум рабочим сессиям, стоимость фактически оказанных ФИО6 услуг до момента отказа его от договора составляет 125 000 руб.; в связи с изложенным необоснованным является решение суда по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы полддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2022 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № 16/09-22, по условиям которого (п.1.1) исполнитель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, направленные на продажу автомобильных запчастей через «Интернет», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В п.1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель в рамках оказания услуг обязуется совершить следующие действия:

провести устные консультации (рабочие сессии) по следующим вопросам:

- алгоритм и порядок поиска поставщиков автомобильных запасных частей, осуществляющих их доставку до места нахождения клиентов заказчика;

- порядок работы с площадками размещения объявлений;

- порядок проведения анализа конкурентов в городе;

- порядок оформления бизнеса и налогообложения;

- правила ведения переговоров и продаж с клиентами;

- порядок настройки мессенджеров (WhatsApp, Telegram, Viber) для обработки заказов клиентов заказчика;

- порядок поиска и подбора оригинальных запасных частей, соответствующих VIN-номеру автомобиля, подбора дубликатов (аналогов) автомобильных запасных частей, отличающихся по номеру от оригинального артикула производителя;

- разборы и оптимизация бизнес-процессов;

- порядок поиска поставщиков;

- ежедневная поддержка и ответы в чатах;

2) подготовить и предоставить заказчику в письменной форме список официальных поставщиков автомобильных запчастей.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что рабочие сессии проводятся исполнителем устно по телефону, а также посредством онлайн-видеоконференций в мессенджере «ZOOM/Telegram». Количество онлайн-видеоконференций в мессенджере «ZOOM/Telegram» устанавливается сторонами в количестве шести, длительностью не менее 55 минут каждая, в течение срока действия договора. После завершения шести сессий исполнитель оказывает две недели поддержки и добавляет в общий чат с куратором на восемь месяцев.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение двух месяцев с момента его заключения. Срок начала оказания услуг – 20 сентября 2022 года (п.2.2). Срок окончания оказания услуг – 20 ноября 2022 года (п.2.3).

В п.4.1 договора, устанавливающем обязанности исполнителя, предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги заказчику через своего уполномоченного представителя (наставника), указанного в п. 4.2.4 договора (п.4.1.1).

Из п.4.2.4 договора следует, что исполнитель вправе оказывать услуги через своего уполномоченного представителя (наставника). Уполномоченным представителем (наставником) по настоящему договору является Ф.И.О.

Цена услуг и расчеты по договору согласованы сторонами в п.5 договора.

Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. (п.5.1).

В п.5.2.1 установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% оплата производится на указанный расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания договора, но в любом случае не позднее даты начала первой рабочей сессии с исполнителем/наставником.

В п.5.2.2 договора предусмотрена рассрочка через банк-партнер. При этом, помимо прочего отражено, что процент за услуги банка-партнера по предоставлению суммы для оплаты оказываемых услуг оплачивает исполнитель (т.1, л.д.6-13).

Оплата по договору в размере 150 000 руб. произведена ФИО5 в полном объеме, что по делу ответчиком не оспаривалось.

С целью оплаты услуг по спорному договору ФИО5 15 сентября 2022 года был заключен договор потребительского кредита с <данные изъяты> №*** с лимитом кредитования 141 437 руб. под 13 % годовых на 10 месяцев 303 дня, с минимальным обязательным платежом 14 997 руб. (т.1, л.д.26-33).

Из выписки с сайта GetCourse, ресурс которого использовался для оказания услуг (проведения сессий), в разделе «Статусы уроков для пользователя – ФИО5» отражено, что истцом были прослушаны пять сессий по теме «С чего начать строить бизнес на автозапчастях», «Информация по возвратам», «Разбор по заявкам 11.10.2022», «Работа по СДЕК», «Бухгалтерия и маркетплейсы для бизнеса на автозапчастях» (т.1. л.д.95).

Факт проведения пяти сессий с участием ФИО5 подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписями сессий, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (т.1, л.д.128).

19 октября 2022 года ФИО5 в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа в размере 150 000 руб. за вычетом понесенных расходов. В обоснование требований указано, что заказчика не устроило содержание и качество информации, отпала необходимость в услугах (т.1, л.д.18-19).

В ответе от 31 октября 2022 года на уведомление ИП ФИО4 сообщено о том, что до момента получения уведомления о расторжении договора ФИО5 были оказаны услуги на общую сумму 125 000 руб., поскольку проведено пять рабочих сессий: - 20 сентября 2022 года сессия «С чего начать бизнес на Автозапчасти», 28 сентября 2022 года сессия по Авито «Новые реалии», 5 октября 2022 года сессия «Бухгалтерия и марктеплейс», 11 октября 2022 года сессия «Разбор по заявкам», 14 октября 2022 года сессия «Анализ конкурентов». Также указано, что в связи с оплатой договора с использованием рассрочки банка-партнера ИП ФИО4 понесены расходы на оплату процентов в размере 14,96 %, что составило 19 210,55 руб., которые при расторжении договора подлежат удержанию с него (ФИО5) при расчете суммы возврата. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая возврату, определена исполнителем в размере 5 789,45 руб. Отмечено, что данная сумма будет перечислена в срок до 3 ноября 2022 года (т.1, л.д.16-17).

3 ноября 2022 года ИП ФИО4 возвращены ФИО5 денежные средства в размере 5 789,45 руб., что подтверждается платежным поручением от указанного числа № 404 (т.1, л.д.20).

11 ноября 2022 года ФИО5 в адрес ИП ФИО4 подана претензия с требованием о возвращении суммы уплаченного по договору авансового платежа. В обоснование претензии указано на ненадлежащее качество информационного продукта, отсутствие полезной информации, бездоказательность заявленного ответчиком размера расходов, неправомерность взыскания с него процентов по кредиту (т.1, л.д.14-15).

Ответ на претензию не дан, что по делу не оспорено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420-422, 431, 450,, 450.1, 779, 780, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст.4, 32), и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорный договор об оказании информационно-консультационных услуг является исполненным в части проведения трех рабочих сессий, которые в соответствии с условиями договора проведены ФИО7 как лицом, названным в договоре в качестве непосредственного исполнителя, в отличие от двух других сессий, хотя и проведенных с участием истца, но с нарушением условий договора в указанной части, а именно, иным лицом, не указанным в договоре. В этой связи, учитывая право ФИО5 как стороны по договору на отказ от его исполнения в любое время, уведомление об этом ИП ФИО4 до момента проведения шестой сессии по договору, а также принимая во внимание установленную спорным договором стоимость шести сессий равной 150 000 руб., а следовательно, стоимости одной рабочей сессии 25 000 руб., пришел к выводу о наличии у истца права на возврат оплаченной по договору личного сопровождения денежной суммы в размере 69 210,55 руб., с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в размере 75 000 руб., а также денежной суммы возвращенной ответчиком добровольно в досудебном порядке в размере 5 789,45 руб. (150 000 руб. – 75 000 руб. – 5 789,45 руб. = 69 210,55 руб.).

При этом оснований для включения в фактически понесенные ответчиком расходы процентов за использование рассрочки банка-партнера в размере 19 210,55 руб. суд первой инстанции, оценив условия спорного договора (п.5.2), индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты> договора о сотрудничестве, заключенного между ИП ФИО4 и <данные изъяты> (п.п.2.1-2.3), не усмотрел, указав на недоказанность факта оказания <данные изъяты> каких-либо услуг в связи с получением ФИО5 кредита на оплату по спорному договору, а также того, что таковые повлекли необходимость оплаты ИП ФИО4 услуг банка по предоставлению рассрочки ФИО5 по оплате услуг по спорному договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости неисполненных фактических услуг по договору, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением суммы оплаты по договору в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.51 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что денежные средства подлежали возврату в срок до 3 ноября 2022 года, пришел к выводу о взыскании процентов за период 4 ноября 2022 года по 1 августа 2022 года (день вынесения решения) в размере 3 547,23 руб.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке суд на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 37 378,89 руб., о снижении которого ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению правовыми нормами, а также учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, исходя из обязательности досудебного порядка разрешения возникшего спора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного акта в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до момента его фактического исполнения, в связи с чем договор расторгается. В этом случае возмещению подлежат фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя (ответчика).

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что договор личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей № 16/09-22, заключенный 16 сентября 2022 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), является договором возмездного оказания услуг, а, следовательно, истец в связи с отказом от исполнения такового до момента его фактического исполнения имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Определяя размер фактически понесенных ИП ФИО4 расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является исполненным в части проведения трех рабочих сессий. При этом, не усмотрел оснований для включения с состав фактически понесенных исполнителем расходов стоимости рабочей сессии, проведенной 5 октября 2022 года на тему «Бухгалтерия и маркетплейсы для бизнеса на автозапчастях», указав на то, что услуга в указанной части осуществлена лицами, не указанными в договоре.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализируя условия договора личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей от 16 сентября 2022 года № 16/09-22, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2, проведя их буквальное толкование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными условиями предусмотрено право ФИО4, как его непосредственного исполнителя, поименованного при заключении договора, исполнять договор самостоятельно, а также право исполнителя привлекать для исполнения договора третье лицо, поименованное как уполномоченный представитель (наставник), которым, в случае его привлечения, может быть лишь Ф.И.О.

Из видеозаписи рабочей сессии, проведенной 5 октября 2022 года на тему «Бухгалтерия и маркетплейсы для бизнеса на автозапчастях», следует, что таковая проведена совместно ФИО4, имеющей диплом о магистра по направлению подготовки «Экономика», и Ф.И.О. Данная сессия была прослушана ФИО5, что подтверждается выпиской с сайта GetCourse. Доказательств обратного истцом не представлено (т.1, л.д.95, 128, 134-136).

Следовательно, в силу положений ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеприведенного толкования условий спорного договора, оснований для признания факта нарушения условий договора по мотиву проведения сессии 5 октября 2022 года неуполномоченным договором лицом у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении условий договора при проведении сессии 28 сентября 2022 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из видеозаписи, данная сессия проведена лицом, не поименованным в договоре, связи с чем в соответствии со ст. 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не вправе требовать оплаты услуг в указанной части, так как заказчик обязан оплатить лишь те услуги, которые ему были фактически оказаны либо самой ФИО4 либо Ф.И.О.

Само по себе отсутствие у ФИО6 замечаний относительно оказания услуг привлеченными специалистами и последующее его участие в рабочих чатах, не исключает обязанности по соблюдению исполнителем требований ст.ст.779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что действительной причиной отказа истца от договора послужило трудоустройство на новую работу, связанную с постоянными командировками, а не наличие претензий к качеству услуг, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствуют об ограничении права истца, предусмотренного ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что заказчик праве отказаться от договора оказания услуг независимо от мотивов.

Решение суда в части отказа включения в фактически понесенные ответчиком расходы процентов за использование рассрочки банка-партнера в размере не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, не усматривая оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении спорного договора в части проведения исполнителем иных (помимо 5 октября 2022 года) трех рабочих сессий 20 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, стоимости одной рабочей сессии (25 000 руб.), приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору личного сопровождения денежная сумма за вычетом возвращенной исполнителем суммы в добровольном порядке, а также фактически понесенных исполнителем расходов по проведению четырех рабочих сессий, в размере 44 210,55 руб. (150 000 – (25 000*4 +5 789,45)). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Так, размер процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период 4 ноября 2022 года по 1 августа 2023 года, исходя из суммы 44 210,55 руб., подлежащей возврату в пользу истца, составит 2 472,76 руб., штраф – 24 341,65 руб. (44 210,55+2 000+2 472,76).

При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что таковая соразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца, оснований для его снижения с учетом снижения подлежащей возврату в пользу истца оплаченной по спорному договору суммы не имеется.

Размер взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя (2 500 руб.) определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, соответствуют принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично, в силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1900,50 руб. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия ***), уплаченную по договору личного сопровождения открытия пункта выдачи автозапчастей от 16 сентября 2022 года № 16/09-22 денежную сумму в размере 44 210 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 руб. 76 коп., штраф в размере 24 341 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 1 900 руб. 50 коп

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.