Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 ФИО10 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в апреле 2016 г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по производству минеральной воды и безалкогольных напитков. В том же месяце она открыла на свое имя банковский счет №... в дополнительном офисе в г. Нефтекамск филиала «ИнвестКапиталБанк». Ведение банковского счета и распоряжение поступающими на него денежными средствами она поручила ответчику ФИО8, которая работала главным бухгалтером ООО «Нефтекамские напитки +». Так, в заявлении на присоединение к условиям договора комплексного банковского обслуживания от 5 мая 2016 г. она указала не только свой, но и ее номер телефона №..., а также ее электронную почту. Полученный от сотрудников банка USB-токен, на котором впоследствии был сгенерирован ключ ее электронной подписи, она также передала ФИО11 В своих объяснениях в полицию ФИО8 данный факт не оспаривает. Доверив ведение своего банковского счета ФИО11, она полагала и имела право полагать, что она будет действовать добросовестно и в ее интересах, что она будет ставить ее в известность о всех перечислениях, осуществлявшихся ею с банковского счета, будет согласовывать с истцом действия по управлению счетом, а также отчитываться ей об этих действиях. Однако ФИО11 сообщала не о всех совершенных ею действиях по управлению счетом. Так, в течение 2016 г. ответчик ФИО11, имея полномочия по распоряжению денежными средствами, находившимся на банковском счете истца в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», не поставив в известность и не отчитавшись о совершении этих действий, перечислила 2626800 рублей в ОАО «... по договору поставки №... от 11 мая 2016 г. (подписанному неизвестным лицом от имени истца со стороны покупателя) за 6 партий покупаемого солода уплачено: 18 мая 2016 г. - 431 000 рублей; 11 июля 2016 г. - 431 000 рублей; 09 августа 2016 г. - 431 000 рублей; 31 августа 2016 г. - 431 000 рублей; 10 ноября 2016 г. - 451 000 рублей; 22 декабря 2016 г. - 451000 рублей.

Это подтверждается международными товарно-транспортными накладными и доверенностями. При этом она не знала об отношениях с ОАО ...» и не расписывалась ни в одном из документов, которыми была оформлена поставка товара из Республики ... на сумму 2626800 рублей: ни в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему, ни в заявках на поставку товара, подпись грузополучателя в международных ТТН о принятии товара ей не принадлежит, печать индивидуального предпринимателя она не заказывала, не изготавливала, на ТТН не ставила, и ни ФИО11, ни кому-либо другому не передавала. Ни одного из водителей, действовавших от ее имени по доверенности при принятии товара, она не знает и никаких доверенностей она им не выдавала. Это подтверждается заключением специалиста №074/09 от 2 августа 2019 г., составленным экспертом-почерковедом ООО «Агентство Профэксперт» ФИО1 Все партии товара были отгружены не истцу, а по юридическому адресу ООО «Нефтекамские напитки+», что подтверждается записями в товарно-транспортных накладных и признается ФИО11 Таким образом, в результате незаконных действий ответчика ФИО11 в течение 2016 г. с расчетного счета истца помимо ее воли было переведено на расчетный счет ОАО «...» ... 2626800 рублей. При этом никакого встречного предоставления она не получила. В мае 2017 г. в МИФНС №29 по Республике Башкортостан были поданы от ее имени 6 налоговых деклараций по косвенным налогам формы по КНД №1151088, а также 6 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (при этом сумма косвенного налога на добавленную стоимость, умышленно исчисленного к уплате в бюджет неверно, составила по каждой декларации 0 рублей.). Однако подписи на первой и второй страницах налоговых деклараций, а также в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов сделаны не истцом. Это подтверждается заключением специалиста №074/09 от 2 августа 2019 г., составленным экспертом-почерковедом ООО «Агентство Профэксперт» ФИО1

В настоящее время МИФНС №29 по Республике Башкортостан начислила и выставила истцу к уплате недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 472 824 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 64 521,64 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 57 073,50 рублей. Возникновение у нее обязанности по уплате вышеуказанных недоимки, пеней и штрафа в общей сумме 594419,14 рублей. также является имущественным ущербом, причиненным ей незаконными действиями ответчика ФИО11

Кроме того, 27 июня 2016 г. истица перечислила 470000 рублей на банковский счет ответчика ФИО9 со своего счета №... в дополнительном офисе в г. Нефтекамск филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на основании договора займа от 27 июня 2016 г. 28 июня 2016 г. на основании того же договора займа она перечислила ответчику ФИО9 еще 216000 рублей, а также 30 июня 2016 г. 40000 рублей и 50000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО9 долг ей не вернул.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО8 в возмещение имущественного ущерба 3221219,14 рублей, расходы по уплате госпошлины 24306,10 рублей; с ответчика ФИО9 сумму займа в размере 776000 рублей, расходы по уплате госпошлины 10960 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 и дополнении к ней оспаривается законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным в иске. Указано также, что в отсутствие письменного договора поручения, обязательства по нему подтверждаются другими доказательствами – наличие сертификата ЭЦП ФИО7, все действия по счету истца ФИО8 совершала со своего компьютера, что не отрицается ответчиком. Поручения на поставку товара истец не давала. ФИО7 отношения к ООО «Нефтекамские напитки+» не имеет. ФИО8 в отношениях с истцом выступала как физическое лицо, а не как представитель ООО «Нефтекамские напитки+». Также не согласилась с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ФИО8 ФИО12 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФледующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 с 4 апреля 2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 21 июня 2017 г. в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности является производство минеральных вод, дополнительным среди прочего указано производство безалкогольных напитков.

4 мая 2016 г. с ДО в г.Нефтекамске филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ИП ФИО7 заключен договор банковского счета. Контактами для связи с клиентом ФИО7 указаны в том числе телефонный номер и адрес электронной почты ФИО8

11 мая 2016 г. между ИП ФИО7 и ОАО «...» заключен договор поставки солода №... на общую сумму 2626800 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 1 августа 2016 г., 26 августа 2016 г., 1 ноября 2016 г.).

С указанного счета на оплату за товар ОАО «...» согласно договору поставки перечислены денежные средства: 18 мая 2016 г. - 431 000 рублей; 11 июля 2016 г. - 431 000 рублей; 9 августа 2016 г. - 431 000 рублей; 31 августа 2016 г. - 431 000 рублей; 10 ноября 2016 г. - 451 000 рублей; 22 декабря 2016 г. - 451000 рублей. Итого на общую сумму 2626800 рублей.

Отгрузка солода по указанным договору и сумме подтверждается международными товарно-транспортными накладными, где получателем указана ИП ФИО7, доверенностями на получение солода, выданными от имени ИП ФИО7, письмами от имени ИП ФИО7 в адрес ОАО «...» об отгрузке товара и выставлении счета.

Согласно заключению специалиста ОАО «Агентство ПрофЭксперт» №074/09 от 2 августа 2019 г. подписи в договоре поставки, доверенностях, накладных, письмах, налоговой декларации от 26 мая 2017 г. выполнены не ФИО7

13 мая 2016 г. ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя в органах ФМС, ФНС, ПФР, быть ее коммерческим представителем как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего заключать все предусмотренные законом договоры, подписывать товарные накладные, квитанции, акты, подавать от ее имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, документы, сдавать отчетность и т.д.

Предъявляя заявленные к ФИО8 требования, истец ссылается на то, что она поручила ответчику ФИО8 ведение своего банковского счета и распоряжение денежные средствами, находящимися на нем. Тем не менее, в нарушение указанной договоренности ФИО8 в отсутствие распоряжений ФИО7 в течение 2016 г. были перечислены ОАО «...» денежные средства в общей сумме 2626800 рублей по договору поставки солода, который был поставлен третьему лицу, а не ей, как индивидуальному предпринимателю. В связи с осуществленными поставками истцу налоговой инспекцией выставлена к уплате задолженность по налогам, пене, штрафам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств наличия причиненного ущерба, вины ФИО8 в причинении ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 Гражданского кодекса РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Довод жалобы о том, что в отсутствие письменного договора поручения обязательства по такому договору могут подтверждаться другими доказательствами, заслуживает внимания.

Действительно, законодатель не предусмотрел для договора поручения обязательной письменной формы. Тем не менее, факт заключения договора поручения между ФИО7 и ФИО8 истцом не доказан, а именно обстоятельство того, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в данном случае о предмете договора – определенных юридических действиях, которые ФИО8 обязана была совершать от имени и за счет ФИО7

Однако указание контактов ФИО8 в договоре банковского счета от 4 мая 2016 г. о каком-либо ей поручении со стороны ФИО7 не свидетельствует.

Как усматривается из показаний ФИО7, данных в рамках материала ... по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий от 21 ноября 2018 г., в 2007 г. супруг истца ФИО3 имел ... доли в уставном капитале ООО «Нефтекамские напитки», учредителями которого также были ФИО4ФИО5 ФИО9 по ... доли. После смерти супруга 10 октября 2007 г. его доля перешла по наследству ФИО7 В 2016 г. ее сын ФИО2 попросил ее оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, для того чтобы осуществлять финансовые операции ООО «Нефтекамские напитки+» по ее новому расчетному счету. В последующем, в начале 2016 г., в МРИФНС России по Республики Башкортостан в г. Нефтекамск ФИО7 оформила себя в качестве индивидуального предпринимателя. После оформления все учредительные документы отдали главному бухгалтеру ООО «Нефтекамские напитки+», в том числе электронный ключ, то есть ключ проверки электронной подписи, при этом печать идентификационными данными ИП ФИО13 не производили. ФИО7 в хозяйственной деятельности ООО «Нефтекамские напитки+» не участвовала, не подписывала никаких договоров, документов. Весной 2018 г. к ним домой по адресу проживания пришла претензия ОАО «...» по уплате налогов. После этого ФИО2 в сети Интернет увидел судебный приказ о наложении ареста на автомашину марки ... оформленную на имя ФИО7 и автомашины ... и авто прицепа ... 7 ноября 2018 г. ФИО7 с сыном поехали Нефтекамское отделение ФССП, где им не дали ознакомиться с материалами дела, судебными приказами и изъяли у автомобиль ... На следующий день они пошли в ИФНС ознакомиться с документами. На одном из документов, а именно на одном из заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от имени ФИО7 стояла не ее подпись. Во многих местах на документах подпись ФИО7 имела явные признаки подделки, также в документах имелись оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО13, хотя они её не делали.

ФИО2 (в графе место работы указано – коммерческий директор ООО «Нефтекамские напитки+») показал, что в 2007 г. его отец ФИО3 имел ... доли в уставном капитале ООО «Нефтекамские напитки», учредителями которого также были ФИО4ФИО5 ФИО9 по ... доли. После смерти отца 10 октября 2007 г. его доля перешла по наследству ФИО7 С октября 2007 года ФИО2 стал работать в ООО «Нефтекамские напитки+» в должности главного инженера. Примерно в 2010 г. ему поступило предложение от ФИО9 выкупить доли ФИО4 и ФИО5 так чтобы в организации учредителями остались только ФИО9 и ФИО13 ФИО2 согласился, после чего они выкупили доли. В 2011 г. он с ФИО9 создали ООО «Нефтекамские напитки+», в котором являлись учредителями только ФИО2 и ФИО9 в равных долях. Примерно в конце 2011 года - начале 2012 г., он с ФИО9 создали ООО ТД «Напитки Опт», в котором также являлись учредителями вдвоем в равных долях. При этом они договорились о том, что он в ООО «Нефтекамские напитки+» единолично осуществляет хозяйственную деятельность по производству продукции, а ФИО2 - в ООО ТД «Напитки Опт» единолично осуществляю хозяйственную деятельность по реализации произведенной им продукции. Примерно в 2015 году ФИО9 назначает ФИО2 на должность коммерческого директора в ООО «Нефтекамские напитки+». При этом он с ФИО9 совместно осуществлял хозяйственную деятельность ООО «Нефтекамские напитки+». ФИО2 вел переговоры с потенциальные клиентами на поставку напитков, а ФИО9 осуществлял последующее оформление всех необходимых документов. При этом ФИО2 никаких договоров не составлял, не подписывал. Обязанности управления не исполнял, осуществлял лишь подсобные работы на предприятии. В 2016 г. из-за задолженности по налогам на расчетный счет ООО «Нефтекамские напитки+» был наложен арест. ФИО9 предложил ФИО2 для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности ООО «Нефтекамские напитки+» оформить ФИО13 в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы осуществлять финансовые операции по её расчетному счету. В начале 2016 г. ФИО7 была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, после оформления все учредительные документы отдали главному бухгалтеру ООО «Нефтекамские напитки+», в том числе электронный ключ, то есть ключ проверки электронном подписи, при этом печать с идентификационными данными ИП ФИО7 не производили. В последующем ФИО2 участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Нефтекамские напитки+» лишь однажды, подписал договор поставки №... от 11 мая 2016 г. с ОАО «...». ФИО13 в хозяйственной деятельности вообще не участвовала, не подписывала никаких договоров, документов.

ФИО8 показала, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Нефтекамские напитки+» с 2013 г. по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета общества, сдача налоговой и другой отчетности предприятия, составление платежных поручений и др. Все перечисления предприятия, а также подготовка каких-либо документов производится мною на основании указаний директора ООО «Нефтекамский напитки+» ФИО9 (в должности директора с ноября 2012 г.). Учредителями общества являются ФИО9 и ФИО2 по ... доли в уставном капитале. В 2016 г. в ООО «Нефтекамские напитки+» были приостановлены расчетные счета в связи с наличием задолженности перед банком и долги по налоговым платежам. Учредителями было принято решение о закупке солода в ... в организации ОАО «...». В связи с тем, что расчеты по расчетным счетам ООО «Нефтекамские напитки+» произвести было невозможно в связи с наличием долгов, учредителями было принято решение о закупке солода через иное лицо. Учредителями было принято решение о регистрации индивидуального предпринимателя на имя матери ФИО2 — ФИО7 С какой целью была осуществлена регистрация, ФИО2 знал. Документы на подпись матери ФИО2 относил лично. В 2016 г. он каждый день присутствовал на рабочем месте и знал о том, какие сделки совершаются, и что происходит на предприятии. По указанию директора ФИО9 ФИО8 была направлена заявка в ООО «...» на покупку солода. В 2017 г. закупка производилась 4 раза на общую сумму около 1 600 000 — 2 000 000 рублей, точно не помнит. Договор был подписан один раз. При каждой закупке ФИО8 направлялась заявка от имени ФИО7, и ОАО «...» отгружало продукцию. Продукция отгружалась на территории ОАО «Нефтекамские напитки+». Подписи в заявках от имени ФИО7 ставил лично ФИО2 Он знал о том, что от ее имени производится закупка солода. Договор с ОАО «...» ФИО14 подписывала лично. Также лично она подписывала документы на открытие ИП, получала ключи «Клиент-Банка». Документы на подпись ей относил сын. После прохождения таможни по 0% ставке НДС, на партию солода должен быть начислен НДС в размере 18%. Данные сведения таможенные органы передают в налоговую инспекцию. О том, что на указанные закупки солода будет доначислен НДС, знали и учредители. В налоговой декларации указанный НДС ими не был отражен с целью отсрочить платеж. ФИО8 и учредители знали о том, что позднее он будет доначислен налоговым органом. ФИО2 был в курсе всех дел предприятия. Позднее он лично приносил письма от налоговых органов о наличии задолженности ФИО7 по НДС. Платежи за ФИО7 осуществлялись ФИО8, так как ей были переданы ключи «Клиент-Банка» ФИО7 Все перечисления осуществлялись с рабочего места ФИО8, с ее компьютера, расположенного по адресу: адрес и только по указанию директора, о всех перечислениях ФИО2 знал. Закупленный солод был передан ООО «Нефтекампские напитки+» без составления каких-либо документов. В дальнейшем ФИО7 предъявила претензию ФИО8 о том, что судебные приставы арестовали ее имущество. На что та пояснила, что ничего решить не может, что данный вопрос необходимо решить с ФИО9 Она ответила, что подумает. Однако с ФИО9 она так и не связалась, кроме того не брала трубку, когда он ей звонил. Таким образом, о всей ситуации по вопросу регистрации ИП ФИО13 и совершении от ее имени сделок по покупке солода у ОАО «...», знал прекрасно ее сын. Он также был осведомлен о последствиях этих сделок. Документы, касающиеся деятельности ИП ФИО13, ФИО8 собирала в небольшую папку и передавала ФИО9 Где они хранятся в настоящее время, она не знает, у нее их нет. В данной папке имелись договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения по взаимоотношениям с ОАО «...», иных документов и взаимоотношений ФИО8 от имени ИП ФИО13 нe видела и не составляла. Ключи от «Клиент-Банка» сданы в АО «Инвесткапиталбанк», так как он был закрыт в связи с неуплатой.

ФИО9 показал, что ООО «Нефтекамсмкие напитки+» была создано в 2011 г., занимается производством минеральной воды, лимонада, кваса, киселя. Также учредителем ООО «Нефтекамские напитки+» является ФИО2, он является хозяином ... доли участия в ООО «Нефтекамские напитки+», коммерческим директором ООО «Нефтекамские напитки+» и директором ООО ТД «Напитки опт», организация занимается сбытом их продукции. ФИО9 занимался производством и общехозяйственными вопросами предприятия, а ФИО2 - реализацией продукции, работой с дебиторской задолженности и поступлением денежных средств на предприятие. В начале 2013 г. было приобретена новая автоматизированная линия розлива газированных напитков за 6 500 000 рублей, данное приобретение было согласовано с двумя учредителями, приобреталось данное оборудование в кредит в двух банках ВТБ24 и РБР. Также в начале 2013 г. было принято решение об обновлении автомобильного парка и замене старых квасных бочек на новые, были приобретены два автомобиля ..., ... и 15 новых бочек. Все обновления и изменения производились за счет кредитования физических и юридических лиц в банках, ФИО9, ФИО2 имеют ряд кредитных обязательств, ООО «Нефтекамские напитки+» имеет задолженность в «СМП Банк», ООО ТД «Напитки опт» - в ВТБ24. В 2014 г. ООО «Нефтекамские напитки+» был приобретен Молокозавод адрес. До 2016 г. все кредитные обязательства исполнялись в полном объеме. В середине 2016 г. ООО «Нефтекамские напитки+» не смогло исполнять свои кредитные обязательства. В последующем от ФИО2 поступило предложение о том, что чтобы проводить платежи, необходимо открыть ИП на его мать ФИО13, поскольку работа ООО «Нефтекамские напитки+» могла остановиться и понести убытки и прекратить исполнение своих кредитных обязательств. Все документы и печати ИП ФИО13 хранились у ФИО2., документы ФИО2 отвозил к ФИО13 на подпись сам. Через ИП ФИО13 оплачивались часть лизинговых платежей ООО «Нефтекамские напитки+» и сырье. По поводу образовавшегося долга у ИП ФИО13 в размере 600 рублей между ФИО2 и ФИО9 обсуждалось, была договоренность, как улучшится финансовое состояние ООО «Нефтекамские напитки+», долги будут погашены.

Постановлением от 23 сентября 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 27 сентября 20196 г. постановлением заместителя прокурора г.Нефтекамска ФИО6

Анализируя приведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии договорных отношений поручения между ФИО7 и ФИО8, которая, являясь бухгалтером ООО «Нефтекамские напитки+», выполняла входящие в ее обязанности указания своего руководства по перечислению денежных средств поставщику, для чего именно на ее имя ФИО7 выдан электронный ключ по распоряжению банковским счетом ИП, о чем имеется собственная подпись ФИО7 в договоре банковского счета и что не отрицается истцом. ФИО7 знала, что она регистрировалась в качестве ИП для осуществления финансовых операций ООО «Нефтекамские напитки+». Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей имущественного вреда ФИО8, виновность действий ФИО8

Кроме того, как видно из выписки по счету, а также квитанций (л.д. 200-203 т.1), на счет ИП ФИО7 регулярно производилось внесение платежей с назначением «временная финансовая помощь учредителей» (13 мая 2016 г. в сумме 328000 рублей, 30 мая 2016 г. – 26000 рублей, 8 ноября 2016 г. – 403300 рублей, 10 ноября 2016 г. – 49700 рублей и т.д.), также осуществлялись финансовые операции по договорам «за квас» и т.п., в то время как доказательств осуществления предпринимательской деятельности самой ИП ФИО7 и получение ею прибыли в суммах, равных исковым требованиям, в дело не представлено.

В связи с изложенным, не обоснованы и требования к ФИО8 о возмещении ущерба в части задолженности по налогам и пеням за осуществление поставок ОАО «...

В указанной части решение суда законно и обоснованно, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле подлинника договора займа, в связи с чем счел недоказанным наличие соответствующих обязательств.

Судом апелляционной инстанции запрошен экземпляр договора займа от 27 июня 2016 г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО9, хранящийся в АО «СМП Банк», представленная копия заверена надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора от 27 июня 2016 г. усматривается, что ИП ФИО7 (займодавец) передал в собственность, а ФИО9 (заемщик) принял денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в течение 24 месяцев. Заем является беспроцентным.

Как видно из выписки по счету ИП ФИО7, на счет ФИО9 27 июня 2016 г. истица перечислила 470000 рублей, 28 июня 2016 г. - 216000 рублей, 30 июня 2016 г. - 40000 рублей и 50000 рублей. Назначение платежа указано «для зачисления на счет до востребования ФИО9 по договору займа от 27 июня 2016 г.».

Факт подписания договора и получения денежных средств ФИО9 не отрицается. Доказательств исполнения обязательств в деле не имеется.

С учётом требований ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия полагает доказанным наличие договорных отношений займа между сторонами (ст. ст. 309, 310, 408, 425, 807, 810 Гражданского кодекса РФ) и, учитывая, что должником по договору ФИО9 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит подлежащим взысканию суммы долга в размере 700 000 рублей с ФИО9 в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа от 27 июня 2016 г. надлежит отказать, поскольку доказательств наличия обязательств по указанному договору займа на сумму 76000 рублей в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 Ч,Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО9 Ч,Р. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Ч,Р. в пользу ФИО7 долг по договору займа в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова